摘 要：对一个概念的界定往往是困难的，而一个简单的方式可能是从其对立面开始的。对至善论的界定，更好的方式是解释清楚什么是反至善论。而至善论与中立性正好是一对相对立的概念。它们的关系是相互印证和相互说明的关系，通过中立性可以很好地解释至善论，而通过至善论也才能更好地理解中立性的概念。至善论者对中立性的批判一般从中立性的不可欲或中立性的不可行方面来进行，而持中立性者对至善论的批判则集中在不存在一个能统合一切的至高无上的善。对于两者争辩的研究，国内外都有许多学者做出了突出贡献，但是也存在诸多不足。
关键词：至善论；中立性；政治自由主义
中图分类号：d0 文献标识码：a 文章编号：1003-1502（2013）02-0058-07
自人类诞生之日起即伴随着冲突和矛盾。这一方面源自个人自利性的存在，个人生活在地球上必须获取一定的物质资源；另一方面源自资源的有限性，地球上的资源并非无穷无尽的，而是单位时间、空间内有限的。人类在这两方面的共同作用下必然会产生冲突。这些还只是单纯的物质之争，但是随着人类文明的发展和知识的进步，人们对过一种什么样的生活产生了分歧。不同的个人偏好会产生不同的人生观和价值观，在这些善与恶或者善与善的生活价值面前如何选择成为学者们必须考虑的问题。在漫长的人类历史发展中，就如何解决这一问题产生了各种不同的方案。从古希腊时期提倡过一种“良善的生活”到中世纪的付诸上帝的神学，再到近代主权国家理论兴起，甚至可以夸张地说，人类的整个思想史就是探究“什么是完美的人生”的历史。www.11665.CoM近代多元主义兴起后，对以上问题的回答有了一个突出的贡献就在于“合理的分歧”（reasonable disagreement）的提出。现代社会是一个多元的社会，每个人对什么是完美的人生都有自己的理解，不仅人们的宗教信仰、生活习俗等不同，在涉及什么是“善”这个问题上每个人也是不尽相同的。对于良善生活的理解，每个人都有自己的偏好和坚持，没有哪种生活是更优的或更低劣的。甚至这些不同的关于善的观念，在一定情况下是相互冲突的，例如民主和自由在特定的语境下就是相互冲突的。合理的分歧认为不同的价值观及人生意义的分歧存在是合理的。“合理的分歧所指的就是，理性的人无论如何努力地运用他的理性，最后也无法达成共识。”[1]拉莫尔也说：“自由主义在本质上所承诺接受的是‘合理的分歧’这种非常不同的现象。在我们的文化中，多元主义本身就是合理分歧的对象，因此自由主义必须要让其指导原则独立于多元主义。”[2]
对于合理的分歧的产生，罗尔斯在《政治自由主义》一书中把原因归结为判断的负担，也就是人们在做出自己的判断时会遇到无法逾越的困难。罗尔斯列举了六条困难。[3]对于解决合理的分歧的途径来说，大体上可以归纳为两种。第一种解决途径是政府否认价值的多元性，利用手中所掌握的强制力在纷繁复杂的“善”的生活中选择一种给予扶持和鼓励，并且把它认为恶的或者不喜欢的排除在外。古希腊人认为人是天生的政治动物，人必须过一种至善的生活。而中世纪则把这种资格交给了上帝。这是一种极端的一元论价值，在现代国家已经遭到了批评。此外，还有一个比较温和的方法就是承认各种生活中善的观念，但是政府扶持一种它自己认为的高于其他诸种善的善，用这种“至高的”善来统领社会。第二种解决途径就是在各种善的观念中保持中立，既不偏向某一价值观，也不排除特定的价值观，让每个人完全凭自己的自由去选择自己喜欢的生活方式和价值观。解决合理的分歧最佳的方式就是每个人都能按照自己的意愿生活，但是这种想法是不现实的，也是不可能实现的。因为现代社会的多元性导致了人们善的观念的多元性，不仅是善与恶的对立，更多的时候是善与善之间的对立。人们之间的分歧也越来越大，所引起的冲突不可避免。既然在纷繁复杂的善观念中无法找到统一所有善的理念和价值观，那么就必须找到一种高于这些善的原则作为社会统一的基础。而罗尔斯认为这个原则就是正义。在不违背正义的前提下，每个人都有追求自己认为最善的生活的权利，但是一旦相互之间产生冲突，正义与善不能共存时，正义要优先于善。
两种不同的解决途径正好反映了两种思路。一种是在诸善中扶持一个“至善”，而另一种是在诸善中保持中立性。这两种思路在当代自由主义中
就体现为至善论自由主义与政治自由主义的对立。“对自由主义的辩护有许多不同的形式，我对它们的讨论肯定是有选择性的和可以争论的。我认为在当代文献中出现的自由主义辩护的主要类型来自对两个核心问题的回应，一是这种辩护应当是普遍主义的还是特殊主义的，二是这种辩护应当是中立性的还是至善论的。”[4]以拉兹、盖尔斯敦、马赛多等人为代表的至善论自由主义者，从不同的角度对中立性从实践到理论进行了批判，最终得出了至善论的结论。而以罗尔斯、内格尔、拉莫尔等人为代表的政治自由主义者则对至善论进行了批判，提出了反至善论的观点，最终都采用了中立性来证成自由主义在当代的合法性。“描述自由主义的根本特征的一个固有概念就是中立性概念。自由主义政治秩序的原则旨在对有争议的善观念保持‘中立’。”[2]（136）
一、国外研究现状
自由主义从17世纪诞生以来逐渐发展成为西方政治思想史上的显学，这种显学地位一直持续到了今天。自由主义诞生后对人类的思想和历史产生了重大的影响。现代社会的诸多基本理念，比如自由、平等、权利等等均是来源于自由主义的理论。“每个社会都有它的基本组织原则，现代西方社会的基本组织原则是根据自由主义理论而来的。就这个意义来说，自由主义是现代西方社会的基本哲学。”[5]鉴于自由主义影响的深远和意义的重大，对自由主义的研究历来非常多，发展到今天西方对自由主义的研究可谓汗牛充栋。现代自由主义随着罗尔斯研究热潮逐渐兴起，政治哲学在当代得到了复兴。罗尔斯在《政治自由主义》一书中所创立的这种全新的自由主义政治哲学，也被称为政治自由主义。至善论自由主义与政治自由主义的争辩核心是围绕至善与中立展开的，至善论自由主义和政治自由主义的主张也是在这种争论中凸显出来的。“与任何思想传统一样，自由主义的特征是由它的追随者之间的争论和它的反对者之间的分歧标明的。”[2]（133）政治自由主义者极力批判至善论的危险倾向，而至善论自由主义者则对政治自由主义的中立性从程序、目的、应然和实然方面进行了批判。“‘至善论者’这一标签源于其支持者的下述信念：国家有义务促进好生活——对该信念的否定则构成了政治自由主义的一部分。”[6]
1.至善论者对中立性的批判
沃德隆（jeremy waldron）指出，中立性的概念源远流长，早在洛克、密尔、康德等人那里就可以看见中立性的影子，但是用在自由主义理论中却是现代的事，第一次出现是在1974年。[7]可以看出这个词的出现正好是在《正义论》发表之后和《政治自由主义》发表之前。罗尔斯是当代论述中立性的集大成者，虽然他很少使用中立性这个词汇。很多至善论者对政治自由主义的批判正是从中立性开始的。
约瑟夫·拉兹是当前至善论自由主义者的最重要代表之一。在其代表作《自由的道德》（1986）一书中，他采用反“反至善论”的方式来反对中立性。拉兹认为，“反至善主义原则主张：实现和增进优良生活的理想本身尽管是有价值的，但对于政府行为来说却不是一项合法事务。政府中立理论寻求通过中立的政策来实现这一理想。就优良社会的理想而言，政府行为应该是中立的。”[8]拉兹将反至善主义分为两种，一种是中立政治关注，另一种是排除理想。
拉兹认为政治自由主义者在证成政治中立时有三条原则：“（1）任何政治行动都不能根据它促进了一种善理想或者它使得个人能够追求一种善理想而实施或者被证明为正当的。（2）如果一种政治行动对于一个人将会承认这种或者那种善观念的可能性以及他实现自己善观念的机会是至关重要的，这种政治行动就不能实施，除非在实施其他能够抵偿这种效果的行动。（3）政府权威的主要目标之一，这个目标词典式地优先于其他目标，就是确保所有的人都具有平等的能力在他们的生活中追求、在他们的社会中促进他们所选择的善理想。”[8]（104）拉兹认为第一个原则是诺齐克提出的。诺齐克举了强奸和军火商的例子来论证其中立性，但是拉兹认为诺齐克的中立国家不是中立的，他的第一个原则也不是中立原则。[8]（106）接下来拉兹又把第三个原则称为广义的（政治）中立原则，第二个原则称为狭义的（政治）中立原则。对诺齐克的中立原则进行批判之后，拉兹开始批判罗尔斯的中立原则，也就是第三个原则——广义的中立原则。①拉兹批判了罗尔斯的原初状态。罗尔
斯设置了无知之幕，在无知之幕背后人们只有理性的支配，而不知晓自己的社会地位、阶级出身、天资、善的观念、经济状况和政治状况等，[9]在这种情况下理性的人肯定会选择正义的两原则，最终选择结果必然是中立原则。内格尔认为原初状态对人们善观念的剥夺，通过基本善的分配达到中立的方式实质上是不中立的，因为基本善对于不同的生活方式的价值是不同的。因此，除非根据一种特殊的善观念，否则原初状态下的选择条件就得不到合理证明。拉兹认为内格尔对罗尔斯原初状态中个人主义偏好的指责是完全正确的，罗尔斯针对这个问题也没有给出完美的解答。拉兹认为罗尔斯的理论背离了广义的中立原则，“广义的中立原则要求以平等自由原则为基础的实现善理想的平等能力。至于其他，在状况最差群体将会从中受惠的前提下，差别原则允许违反对于基本善的平均分配。”[8]（107）
在批判了中立性之后，拉兹转向了反至善主义的另一种——排除理想。拉兹逐一反驳了排除理想的两个种类，政治福利主义和权利自由主义。最终拉兹得出了自己的至善论自由主义的主张。在自主的基础上，拉兹重新解释了自由，即基于自主的自由。这种自由不仅包含消极自由，而且更为强调积极自由。而积极自由正是拉兹至善论所要表达的主题。
威廉·盖尔斯敦在《自由主义与中立国家》、《自由主义的目的》（1991）以及《自由多元主义》中批判了中立性的可欲性。也就是政治自由主义用中立性来证成，那么中立性本身为什么是人们所欲求的？中立性是如何证成的？政治自由主义在证成中立性时有三种答案。第一种是怀疑论的，国家中立是可欲的，是因为不存在选择生活方式的理性基础，它是对此种情况的唯一不专断的反映。第二种答案是赋予 个人自由最高的价值，因此，即使能指导关于良善生活的知识，国家将其强加于人民也是对自由价值的侵犯，因此是不可取的。第三种答案是多样性是现代社会的基本事实，对它的压制成本高得令人难以接受，因此必须采取宽容的态度。自由主义国家只有采用没有争议的理由才能调和现代社会的合理分歧。[10]盖尔斯敦认为这三种证成方式都失败了，最终他转向了至善论的证成。他认为自由主义包含了一种特殊的善观念，自由主义的制度必须促进和发展这种自由主义的善观念。斯蒂芬·马赛多在《自由主义美德》一书中用至善论的观点对中立性进行了批判。马赛多认为自由主义不论是在直接后果还是间接后果上都不可能是中立的，因为中立性标准太空洞了，根本不能得出任何实质性的政治原则。最终，马赛多认为证明自由主义的正当性，必须依赖一种共同的、实质性的道德观，自由主义有自己独特的对人的看法，有自己独特的社会美德，形成自由主义的社群，自由主义是一种生活方式，自由主义国家必须采取能促进自由主义生活方式的公共政策。“自由主义包含了一整套实质性的道德价值观，这是一套积极的价值观，它应该得到自由主义公民的最高忠诚；它压倒或排斥很多的追求，要求人们追求某些东西，而对其他的目的与目标予以调解。这套积极的价值观渗透到自由主义公民的生活与品格之中，并对其进行普遍的塑造。”[11]乔治·谢尔在《自由主义中立性与自主性的价值》和《超越中立性》（1997）中针对中立性的证成根据进行了批判。谢尔认为中立性有四种证成方式。第一种是强调自主性价值的重要性；第二种是尊重自主性的要求；第三种将自主性视为追求其他价值的约束性条件；第四种是怀疑主义。谢尔分别否定了这四种证成中立性的依据，并且提出了自己的善的理论。与一般的至善论者不同，谢尔认为一种活动不可能由于它自身成为善的，而必须根据人类心理学的事实。谢尔认为，人类的善包含在所有的人都不可避免的追求目标中，政府必须促进这些人类诸善，而不能保持中立。斯蒂芬·加德鲍姆在《自由主义、自主性和道德冲突》中提出了一种自主性的完备主义理论。加德鲍姆从自主性出发对中立性进行了批判。他认为中立性是合理多元主义和自由主义合法性两个前提条件共同作用的结果，只有这两个条件成立，才能证成中立性。加德鲍姆分别驳斥了这两个前提，否认了中立性的合理性。最终加德鲍姆得出了至善论自由主义的结论，认为主张尊重自主性才是解释平等尊重的最佳方式，平等尊重必须被理解为是对每个人对善观念的选择能力的平等尊重。“一种自主性理想的特殊观念是自由主义政治道德的本质性和构成性价值。”[6]
264）乔治·克劳德在《自由主义和价值多元论》一书中得出了普遍主义的至善论自由主义观点，通过价值多元论来否定中立性的证成根据。
当然，对中立性的批判，除了至善论主义者外还有其他学派和学者，比如社群主义者、女性主义者、施密特等等，他们都从自己的理论出发对中立性进行了独特的批判。因为这些批判已经脱离了自由主义的范围，甚至是在批判中立性的基础上完全否定了自由主义，这已经超出了本文探讨的范围，所以至善论主义者之外的对中立性的批判不在本文考察之列。
2.政治自由主义者对至善论的批判
在至善论自由主义者站在善的角度对中立性进行批判的同时，政治自由主义者也从各自独特的视角对至善论自由主义进行了批判。
罗尔斯是当代政治自由主义的集大成者，他对政治自由主义进行了最详细和系统的论述。在罗尔斯的一系列著作中，尤其是在《政治自由主义》中可以看出罗尔斯对完备性学说保持中立的原因和方法。罗尔斯的政治自由主义采取的是一种政治建构主义的方法，罗尔斯试图创立的也是一种不同于传统的完备性自由主义学说，他意图建构一种范围严格限定在政治领域和政治价值之内的自由主义学说，而不涉及道德价值领域。这与康德的道德建构主义不同。罗尔斯分析了自己的政治建构主义与康德道德建构主义的四点区别，一是康德的学说是一种完备性道德观点；二是康德的学说是构成性自律；三是康德的观点中，个人和社会的基本概念之基础是超验理想主义；四是两者间目的不同。[3]（91-92）罗尔斯将自己的学说范围限制在特定的政治领域，这就意味着政治建构主义是独立于道德价值之外的，对各种完备性道德学说而言，它是中立的。这也就从起点上保证了政治的正义观念的中立性。政治建构主义并不对各种宗教的、哲学的和道德的判断做出评价，只有在政治范围内，它才能表达自己的观点。罗尔斯采取了一种思维实验，就是假设一个原初状态，然后设定无知之幕，通过人类的理性来排除其他原则。“罗尔斯对原初状态进行了重新解释，在这种重新解释中，他强调原初状态是一种代表设置，是对公平条件和公正推理的模仿。”[12]通过这个思想实验，罗尔斯认为人们在理性能力下会选择公正原则，而不是其他的各种善的原则。罗尔斯把其他的各种价值观都放在括号里，根本不用它们，这就是罗尔斯的回避法。通过这些，罗尔斯就证成了政治自由主义的中立性。拉莫尔在《现代性的教训》中通过一系列的文章，尤其是《政治自由主义》一文对至善论进行了批判并对中立性进行了论证。拉莫尔把中立性分为两种，即程序的中立性和目标的中立性。程序的中立性指的是政府在做决定时，遵循一套程序，而这套程序的中立则建立在它本身不包含任何整全性的理论。拉莫尔更倾向于将中立性理解为程序性的，“政治中立性包含了一种对何者能够被用来证成政治决定的约束。这种决定只有在证成过程中没有诉诸于任何特定良善生活方式的优越性时才能被视为中立的。只要一个政府能够依据这种约束做出决定，那它就是在中立地行动。”[13]德沃金在《至上的美德》和《认真对待权利》等书中以平等为基础对自由主义中立性原则进行了工具意义上的证成。内格尔在《平等与偏见》以及《道德冲突与政治合法性》中得出一种不偏不倚的中立性观念。布鲁斯·阿克曼在《为何要对话》、《中立性种种》和《自由国家中的社会正义》中构建了一种基于对话的中立性，持有不同道德真理的人们只有通过对话才能共同生存。“如果我和你关于道德真理的意见不一致，那么唯一能使我们有机会以双方都认为合理的方式解决共同生存问题的方法是就那些问题进行对话。”[14]
二、国内研究现状
国外研究著述颇丰，但是国内对至善论自由主义和政治自由主义的研究较少，尤其是对至善论自由主义的研究更是不多。目前国内的著作仍停留在对两种自由主义的翻译介绍阶段，而真正深入内里对两者争论的核心——多元主义、自治等研究的则几乎没有。对这两者论述的最重要著作是应奇主编的翻译论文集《自由主义中立性及其批判者》，此书分为上下两篇。上篇主要是政治自由主义者对中立性的证明，而下篇大部分是至善论自由主义者对中立性的批判。
另外，有关至善论方面的著作主要是陈锐编译的《作为实践理性的
法律——约瑟夫·拉兹的法哲学思想》，其中选取了外国目前对拉兹研究较有影响的文章。还有陈祖为提出了一种改良的温和至善论。他反对那种国家采用强制力来规定人类的良善生活目标的“极端至善论”方式，而主张通过非强制性的手段，比如税收的减免等方式来促进人类美好生活。他的《正当性、全体一致与至善论》也被收在《自由主义中立性及其批评者》一书中。另外，还有徐向东在《自由主义、社会契约与政治辩护》一书中通过对政治中立性的批判，得出了至善论的结论。国内对政治自由主义的研究相对于至善论自由主义来说稍多一点。罗尔斯的主要著作《正义论》、《政治自由主义》、《作为公平的正义》、《万民法》、《政治哲学史讲义》均被翻译成中文。另外，德沃金、诺齐克、金里卡等人著作较早被翻译成中文。国内对中立性的研究，专著有谭安奎的《政治的回归——政治中立性及其限度》，作者以罗尔斯为主要研究对象，重新区分并且界定了规范性的政治概念和非常态的政治概念，分析了政治中立性在这两种政治概念下是如何可能的。何霜梅的《正义与社群》一书全面分析了基于社群主义对罗尔斯的批判，对中立性原则进行了全面的反驳。国内有关研究的论文主要有石元康先生的《政治自由主义之中立性原则及其证成》，文中对中立性的主体、类型和根据进行了深入探讨，并对中立性证成的怀疑主义和主观主义进行了研究。文章提出，尽管大部分政治自由主义者都不承认中立性的证成是建基于怀疑主义和主观主义的，但是中立性必须在两者中具备一条。自由主义者之所以反对把中立性证成根据建基于怀疑主义或主观主义，因为怀疑主义和主观主义本身的模糊性容易导致对自由主义本身的反对。他们提出用平等的尊重作为自由主义的基础。在此文中，石元康批判了这种观点，认为同等尊重的原则也具有争议性，而且也是一种整全性的理论，无法保持中立性。[1]黄勇在《政治的公正与宗教和形而上学的完善：当代政治自由主义的中立性批判》一文中，反对目标的中立性而提出了自由主义程序中立性的观点。谭安奎在《政治中立性与政治共同体》一文中提出政治中立性必须预设政治的有限性。王利的《中立性政治与超越价值》一文试图将中立性政治核心意图理解为解决超越价值的问题。博士论文主要有陈景云的《政治与多元善观念——罗尔斯政治自由主义之中立性研究》、曹海军的《文本与语境：罗尔斯正义理论研究》、王鸥的《理想的政治秩序如何可能？》、刘乃源的《通往自由之路》、聂兴超的《自由主义中立性研究：辩护与批判》。对中立性研究的文章国内还有很多，但是因为不涉及至善论自由主义与政治自由主义的争辩，所以此处不再一一列举。
三、现有研究的不足
目前国内外对自由主义的研究较多，但是很多是在不同的层次和角度上进行研究，由此引起的争论往往是牛头不对马嘴。“历史学家的主要任务主要是把每个人的政治思维系统化，并从中推演出一些结论或他们对某些基本观念的态度。然后，历史学家便将几个思想家作比较，不管他们是否关心同一理论抽象层次的问题。”[15]有人从意识形态角度研究自由主义，而有人当作学说来研究；有人把自由当作价值，而有人把自由当作权利；有人认为自由主义是一种运动，而有人认为是一种制度。自由主义在漫长的发展历程中不断受到挑战和冲击，在这个过程中，自由主义不断嬗变，内部发展出许多流派，也有许多人离开自由主义阵营加入了反自由主义行列。不同的流派可能会对自由主义某一特定概念和内涵产生相互冲突的看法，比如对个人主义的看法。这种混乱的状态在传入中国后不仅没有得到澄清，反而有时候被更加复杂化，比如对new liberalism和neo-liberalism在翻译时很多人都直接译为新自由主义，而没有注意到两者是有着天壤之别的不同概念。
从至善论自由主义到政治自由主义，牵涉的是至善与中立的对立。更深层次的是对多元性、自治、道德自主、价值通约性的交锋和辩驳。自由主义从17世纪诞生开始，其概念和内涵有一个逐渐变“厚”的过程，自由主义涉及的内容也逐渐增多。[16]早期的自由主义者面临的主要任务是反对极权统治，争取个人权利，实现有限政府。从霍布斯、洛克等人的观点可
以看出这时期自由主义的主张。而从18世纪的亚当·斯密开始，自由主义开始进入经济领域，关注经济活动方式，关注政府与经济市场的关系。到19世纪后期，自由主义开始关注社会问题。从以上发展历程可以看出，自由主义在发展过程中其范围是逐渐扩大的，逐渐涉及了宗教、道德等领域。“自由主义发展从它最初出现时起，就没有将自己的视角局限于具体的政治、经济、社会问题，而是试图发展出一套关于个人、国家、社会的基本理论。”[16]（17）这种涵盖价值源泉、性质等具有系统性的自由主义被称为“整全性自由主义”（comprehensive liberalism）。“若一观念囊括了人们在相当清楚准确地阐明了的系统内所认识到的全部价值和美德，则该观念就是充分完备的。”[3]（12）但是从政治自由主义开始，自由主义开始发生转向，把“触角”缩回到了政治领域。“政治自由主义这个词的意义是，自由主义只是一个在政治领域中的理论，而不牵涉到更广范围的道德问题。虽然它是一种道德的思想体系，但是，这个体系只涉及政治领域。同时，它也不是整全理论在政治领域中的应用。”[1]谭安奎也认为罗尔斯创立的政治自由主义不同于传统的整全性自由主义学说，试图与特定的宗教、神学、哲学、道德等脱离关系，而只把自己局限在政治领域。[17]可以看出，政治自由主义在当代罗尔斯、拉莫尔等人那里得到了发扬，他们实际上是把传统的整全性自由主义概念变“薄”了，剔除了整全性自由主义中的许多因素，只把自由主义局限在了政治领域。
注释：
①中文本译著中此处称为“广泛中立原则”（见〔英〕拉兹.自由的道德[m].孙晓春，曹海军译.长春：吉林人民出版社，2010.06），而英文原著中此处与上文相同的仍然是使用“cmprehensive nentrality”。虽然只是一个“泛”和“义”的不同，但是区别较大，指代也可能发生了改变。
参考文献：
[1] 石元康.政治自由主义之中立性原则及其证成[j].哲学门，2003，（3），2.
[2]〔美〕查尔斯·拉莫尔.现代性的教训[m].刘擎，应奇译.北京：东方出版社，2010.169.
[3]〔美?a href="http://www.baidu.com" target="_blank" class="keylink">陈薅?政治自由主义（修订版）[m].万俊人译.南京：译林出版社，2011.52-53.
[4] 〔英〕乔治·克劳德.自由主义与价值多元论[m].应奇译.南京：江苏人民出版社，2006.29.
[5] 石元康.当代西方自由主义理论[m].上海：上海三联书店，2000.序.1.
[6] 〔美〕斯蒂芬·加德鲍姆.自由主义、自主性与道德冲突[a].应奇编.自由主义中立性及其批评者[c].南京：江苏人民出版社，2007.267.注③.
[7]jeremy warldon. liberal rights[m].cambridge：cambridge unirtrsity press，1993.143-144.转引自石元康.政治自由主义之中立性原则及其证成[j].哲学门，2003，（3）.
[8]〔英〕拉兹.自由的道德[m].孙晓春，曹海军译.长春：吉林人民出版社，2010.100.
[9] 〔美?a href="http://www.baidu.com" target="_blank" class="keylink">陈薅?正义论[m].何怀宏等译，北京：中国社会科学出版社，1988.136-137.
[10]william a .galston. liberal purposes：goods，virtues，and diversity in the state[m].cambridge university press，1991.82.
[11]〔美?a href="http://www.baidu.com" target="_blank" class="keylink">陈砣?自由主义美德：自由主义宪政中的公民身份、德行与社群[m].马万利译.南京：译林出版社，2010.250.
[12] 姚大志.从《正义论》到《政治自由主义》——罗尔斯的后期政治哲学[j].中国人民大学学报，2010，（1）：25.
[13] charles larmore.patterns of moral complexity[m].cambridge：cambridge university press，1987.44.
[14] 阿克曼.为何要对话[a].应奇编.自由主义中立性及其批评者[c].南京：江苏人民出版社，2007.78.
[15]李宏图.欧洲近代政治思想史论[m].天津：天津人民出版社，2012.绪论.3.
[25] 李强.自由主义[m].长春：吉林出版集团有限责任公司，2007.15-17.
[16]谭安奎.政治的，抑或道德的——对政治自由主义一个关键悖论的解读[j].现代哲学，2007，（5）：99.
opposition between perfectionism
and neutrality： review of the modern
perfectionist liberalism and political liberalism
qin xiangping
abstract： it’s difficult to define a concept， and in a simple way we can recognize it from its opposite. to define perfectionism， the best way is to explain clearly what anti-perfectionism is. perfectionism is just the opposite concept of neutrality. the relationship between these two concepts is mutual corroboration. perfectionism can be explained using neutrality， while neutrality can be better understood by perfectionism. the critique on neutrality from perfectionist is general from neutrality’s undesirable and infeasible； while the critique of perfectionism from neutrality is focused on there is no supreme good which can integrate others. many scholars have made outstanding contributions to both argue， but there are also many deficiencies.
keywords： perfectionism； neutrality； political liberalism
责任编辑：王之刚
