我国基础教育的地区差异及影响因素分析

　目前，我国有关公共服务均等化的研论文联盟http://究方兴未艾，研究主要集中在以下三个方面：公共服务均等化的内涵与外延界定、公共服务均等化的测量和基础教育公共服务均等化改革路径。有关基础教育公共服务均等化的测量和分析，李晓嘉和刘鹏通过运用绝对指标、基尼系数和泰尔指数法对我国1997—2007年的基础教育均等化程度进行了测算，结论表明我国的基础教育均等化程度在不断提高。罗伟卿通过构建1985—2006年的省级面板数据对基础教育进行了研究，研究表明人均gdp水平与基础教育质量并无显著关系，人均财政支出显著地提高了基础教育质量，财政分权显著降低了基础教育的质量。
　　一、我国基础教育均等化评价体系的设计
　　公共服务均等化在实践中主要有人均财力的均等化、公共服务标准化和基本公共服务最低公平等三种模式。我国是正处于转型期的发展中国家，转型期的特点决定了包括财政政策在内的公共政策在政策主体、政策对象、政策工具和政策目的都存在着失效的高风险。基于此本文在对基础教育进行分析时，选用第三种模式。
　　基本公共服务最低公平的公共服务均等化，保障的是人的最基本权利。人的最基本权利，根据布坎南的解释，应包括生命权利、基本自由权利和财产权利。而在阿马蒂亚·森看来，人真正为人的根本在于自由，这些自由包括：政治自由、经济条件、社会机会、透明性保障和防护性保障。根据资料的可得性和权威性，本文从人均硬件(包括人均学校占地面积、人均安全校舍面积、人均教室面积、人均实验室面积、人均图书馆面积、人均微机室面积、人均语音室面积、人均体育运动场面积、人均计算机台数、人均图书藏量、人均电子图书藏量、人均专业实验设备和人均专业实习设备等十三项)和人均软件(包括人均专业教师数、人均大学以上专业教师数和人均一级以上专业教师数等三项)两个方面来分析。wWw.11665.COm本文评价体系的构建步骤如下：
　　第一，将数据无量纲化处理。具体分析对象在每项指标的得分，等于该分析对象该项指标的生均值／全国该指标的生均值。
　　第二，确定各项指标的权重。本文在对16项指标赋予权重时，假设硬件与软件在学生培养中起着同样重要的作用。于是，13项硬件指标共同占有50％的权重，3项软件指标共同占有50％的权重。再假设13项硬件指标和3项软件指标分别在硬件和软件中起着同样重要的作用，这样每一项硬件指标的权重为1／26，每一项软件指标的权重为1／6。
　　第三，得出基础教育水平的最终结果。将具体分析对象在每项指标上的得分按照相应的权重相加，即得出具体分析对象的基础教育水平值。
　　二、我国基础教育公共服务总体水平与地区差异
　　(一)我国基础教育公共服务总体水平
　　2005—2009年，我国基础教育生均硬件和软件公共服务水平的总体情况如表1所示：
　　生均基础教育水平的绝对值显示，我国基础教育的公共服务水平依然较低。硬件方面，以计算机为例，平均每25名小学生拥有1台计算机；软件方面，以大学以上学历教师为例，平均每100名小学生拥有1位大学以上学历教师。生均基础教育水平的变化趋势显示，2005年以来，我国生均基础教育的公共服务水平在逐步提高，尤其表现在软件方面，3项指标值都在稳步提高，其中生均拥有大学以上学历教师的增长速度达到年均18.69％。13项硬件指标中的8项有进步，但进步缓慢；5项退步的指标显示，我国小学生生均活动空间和动手操作的机会都在进一步地缩小。
　　(二)我国基础教育公共服务水平的地区差距
　　1.地区差距。我国基础教育公共服务水平的地区差距见图1。图中包括2005—2009年生均基础教育公共服务水平最高地区与最低地区的差距，也包括最高三地区与最低三地区的差距。
　　数据表明，北京的生均基础教育公共服务水平，除2007年之外其余4年均居于全国最高水平，贵州生均基础教育公共服务水平2005—2009年连续5年居于全国最低水平。前三位中北京、上海始终榜上有名，2008年天津取代吉林后连续两年成为第三名。生均基础教育公共服务水平的后三位地区中，云南和贵州连续五年各占一席，其他地区如西藏、广西和四川都曾位列其中。虽然地区差距水平呈现缩小态势，但差距依然很大，最高与最低水平的差距从2005年的6.52倍下降到2009年的3.61倍；前三位与后三位的差距从2005年的4.06倍下降到2009年的2.89倍。
　　2.地区间基础教育公共服务水平的聚类分析。从上述分析可知，我国地区间基础教育公共服务水平有很大差异，但差异中又有哪些相似性呢?本文使用spss16.0软件，对2005—2009年不同地区的生均基础教育公共服务水平进行聚类分析，由聚类图得出的五类聚类结果如表2所示。
　　表2中聚类结果表明，31个地区的指标值水平分为五级，北京最高并单独为一级，天津、吉林和上海三地区为第二级，其他地区位列第三到第五级。
　　三、我国地区间基础教育水平的影响因素分析
　　本文主要考虑以下四个变量对生均基础教育公共服务水平的影响：经济发展水平、政府努力水平、政策决定力和政策影响力。
　　(一)解释变量的设定与数据来源