【摘 要】皮锡瑞著、周予同注《经学历史》被视为研习中国经学之入门书籍，对《经学历史》的全面深入地进行一番研究，不仅有助于学人宏观概括地掌握中国经学的大致情况，也有助于学人从中窥视到作者本人的诸多方面。相关学者在此方面做了很多工作，包括对文本本身、对作者相关方面、对文本内容、对其影响和意义，以及对未来研究的建议等。本文将对近十年来的研究成果作简要的梳理，以使对《经学历史》的研究成果及现状能有相对清晰的认识。
　　【关键词】皮锡瑞；《经学历史》；研究
　　皮锡瑞（1850-1908），湖南善化（今长沙市）人。字鹿门，一字麓云。清末著名今文经学家。《经学历史》是其最重要的代表作之一，此书对经学及其历史作了简要、清楚的介绍与评价，内容涉及经学史中的重要典籍、各种流派和代表人物。现代经学史家周予同先生又为此书作了详细、精当的注释，举凡典籍、人物、典章制度、生词僻义，均一一引征文献、详加阐发，为原书增色不少。
　　此书成为普及性极高的一部著作，对其的研究虽然并谈不上如火如荼，但稍加留意，还是有不少学者关注于此。主要吴仰湘、马少甫、张国华、潘斌等人，并且，这些人当中也不乏对皮锡瑞或《经学历史》进行过综述性的研究，但可能尚存有可补缺指出。检索并研读近十年来的论文研究，笔者认为，对《经学历史》的研究，大致可从以下几方面概括论述。
　　一、对该书作者的研究
　　该书既出自皮锡瑞之手，则必然要考察作者的诸多方面，不仅包括了个人的独特经历，也必然要关涉到个人所处的社会大环境。所以，对作者的研究也就包括了不止单一方面的内容。Www.11665.cOm
　　1.生平
　　周予同在其《经学历史》注释本的序言中对皮锡瑞的传述只寥寥数笔带过，并说：“我很惭愧，我所得皮氏的生平，仅仅简略如。他的生卒、他的师友、他的学术的传授，我竟无法查考。我曾辗转地询问过几位湖南的学者，但不是没有回音，就是以‘不知’答。” 对此，吴仰湘的解答是，1938年，皮锡瑞之孙皮名振继发表《皮鹿门先生传略》（附有详尽的《皮鹿门先生著述总目》）之后，接着又出版了《皮鹿门年谱》。此书大致描绘出皮锡瑞生平和学术的粗糙轮廓，为后人了解和研究皮锡瑞提供了极大的便利。吴仰湘认为此说可信性已极高。关于皮氏的生平，诸位学者之间也便不存在有多大的出入。潘斌《皮锡瑞经学研究综述》即言“吴仰湘先生所著《通经致用一代师——皮锡瑞生平和思想研究》一书对皮锡瑞的生平多有研究”。
　　2.思想
　　对作者思想的研究，多是由《经学历史》一书中探析而来的，既有学术思想，又有政治思想（变法思想），此工作做的较为出色的可谓是马少甫和吴仰湘二人。“皮氏学术思想中‘通经致用’与实学考据的并存，反映在《经学历史》中便是书中虽能客观如实地叙述经学在传统社会中发展演变的表现，但对经学发展过程中许多重大环节的却有偏颇。” 马少甫把《经学历史》与皮氏本人相统一而论，是对皮氏思想进行解读的做好方法，并且，他的这种观点在他的其他著作或论文中也总是多有涉及。吴仰湘对此的研究也更多地是综述了前人的成果，张舜徽特别推崇皮氏的“通人之学”，说：“我们认真考虑到皮氏学术成就的全貌，实是通学门庭，在许多问题上，能见其大，能观其通。近人只把他看成专治今文家言的经师，那就太缩小他的作用了。他在清末，实是一位极其博通的学者，论其造诣，远远超过了王闿运和王先谦。” 另外，杨向奎也认为皮氏的治学态度极其严谨“皮氏说较谨严”。
　　关于皮锡瑞的政治变法思想，学者们都在各自的学术研究中多有论述，在此鉴于重点在于《经学历史》一书的研究，故略去对皮氏政治变法思想的阐述。
　　二、对文本本身的研究
　　1.编纂体例
　　对《经学历史》编纂体例做出比较的多研究的当属马少甫和张国华，二人在此问题上并无太大的出入。并且，查看对此方面的研究，研究者们都有比较一致的看法，即肯定皮锡瑞著《经学历史》在其编纂体例上的开创性，“该书不仅从时间的跨度和内容的广度继承和发展了传统经学史的编纂特点，且吸收了西方史学的章节体体例，将经学在传统社会的发展史用一主题思想贯穿起来，从而成为第一部完整意义的经学史，并对近代的经学史研究产生一定的影响。”马少甫认为，《经学历史》的体例区别于以往的任何一种，非传记体，非书志体

，非学案体，这是《经学历史》在编纂上最大德不同，具有极大的开创意义。众多者也承认此说。
　　例如，1936年，马宗霍作《中国经学史》，马氏在自序明谓：“晚世有皮锡瑞的《经学历史》，始自具裁断”，肯定了皮氏在经学史研究的首创之功，体例上，马氏在书中史论结合，在章节体已走向普及的时期（马氏书成于1936年），仍然与皮氏之书的形式无大改动，足见马氏是在纠正皮氏，同时也看出其受皮氏影响之深。
　　2.校对纠误
　　在近十年内，对《经学历史》的校对纠误工作虽为不多，但还是有的，这与皮著、周注的严谨治学态度有关，但若仔细推敲的话，可能错误还是难免的。在此方面做出一定贡献的有宋立林、王亚婷等人。宋立林指责皮氏门户之见，“如对三国王肃，皮氏即大加鞭挞，将之与刘欲并称为“经学之大蠢”，指责其伪造群书诸注，所论似甚痛畅。近因研究《孔子家语》，重读此书，居然发现皮氏在此却出现低级谬误，而周注更错上加错。读之愕然。”由此可见，具有对经典的质疑精神非常重要。
　　再者，王亚婷在吴仰湘老师的指导下完成了对《经学历史》的较为全面的一次点校纠误工作，包含了断句之误、校勘之疏、分段之失及可据初稿本补正的部分。其针对周注本的点校，提出了具体可行的修改意见。
　　三、对文本内容及相关延伸的研究
　　1.具体内容及对其评价
　　在《经学历史》的具体内容研究方面，主要包括对此书中关于中国经学史分期的问题及对此书内容的评价问题。马少甫特备推崇皮氏在《经学历史》一书中的观点和看法，并据此规定《经学历史》乃“第一部完整意义上的中国经学史著作”。 　　吴仰湘从《经学历史》的实际内容出发，通过具体的分析得出“《经学历史》并非经学史著作的结论”，“《经学历史》的‘十个时代’一直被学术界视为皮锡瑞所分中国经学史的‘十期’，并因此将《经学历史》视作中国第一部经学史著作。然而细读《经学历史》，可见书中分十个时代所作的论述，并非是对经学史的分期与评述，而是着力宣扬‘尊孔’、‘崇经’的思想，体现出皮锡瑞‘信古’、‘崇汉’、‘主郑’的经学取向。”
　　吴仰湘的论述也借助了其他学者的评论：周予同“就史学说，他这本书就不免有宣传的嫌疑了”；杨向奎则反对此说，认为皮氏的思想具有时代的特点，无可厚非；田汉云则比较客观冷静地对皮氏《经学历史》做出了评述。他认为，皮锡瑞还是用比较简单明了的文字论述了中国经学史的大致脉络，勾勒了经血发展、演变的主线，特别是对经学史“十期”的划分，“这种思维方式和划分阶段的方法，显然得力于公羊朴素进化观和西方进化论。尽管皮氏的划分和概括未必十分恰当，但毕竟第一次做到了按照经学发生、发展、演变的过程，分析其阶段性特点，把它视为其中包含有进化嬗变之理的客观研究对象，并且提出了自成系统、自有见地的看法，因而明显地具有学术近代化的特征。”此对《经学历史》之内容和评价可谓是较为可取的。
　　2.特点
　　《经学历史》一书，无论是在内容上，还是在结构上，其最大的特点莫过于其会通性、宏观性。这里的“通”，包括时间跨度、内容的广度，同时也指皮氏写作思想的一致性。皮锡瑞以前的历代学者，他们对经学的论述都还称不上一部“经学史”，他们也没有用“经学历史”冠名其著述的明确意识。在《经学历史》一书中，皮氏从孔子删定六经述起，以儒家经典在春秋时期的流传为上限，而以清代今文经学的兴起为终结，对前经学时期以及经学独尊以后的各个阶段都有涉及，与经学发展始终的轨迹基本吻合，反映了经学从始到终的全部历程，既是对传统经学史的发展，又是经学发展的一个全过程的总结。因此，从时间跨度来讲，《经学历史》一书是第一部完整的中国经学史。
　　另外，《经学历史》一书的另一个较为明显的特点还表现在该书的编纂体例上。此点在以上部分已略有提及。《经学历史》在述论经学发展的过程时，将经学史划分为十个时期。每个时期的标目实际上也就是该时段的特点。在讲述每一时段的经学发展时，皮氏从制度、经籍、人物等几个方面展开论述，皮氏中间还插有皮氏之评论，夹叙夹议，“史”“论”结合，这种撰述方法既注意到了经学发展过程中“面”上的表现，又注重“整体”与“局部”的统一。
　　最后，写作特点上，《经学

历史》一书表现出了作者个人强烈的主观情感色彩。“皮氏虽然学出今文，门户之陋习固不可免”③；吴仰湘在其论文著作中也多次指出皮锡瑞著《经学历史》时所表现出的浓郁的个人评判特点。并且，学人们在研习《经学历史》时基本上都能够注意到这点，而是自己站在较为客观的立场之上。
　　四、对未来研究的期望及建议
　　此项研究多数学者没有明确主要地进行系统全面的研究，只有较少的学人对此提出了具体的期望和建议。吴仰湘认为目前对皮氏《经学历史》的研究正处于起步阶段，欠缺较多，提出在以后的研究上期望能够向系统化、全面化、深刻化的方向努力。
　　马少甫认为应将其置于时代的背景下，“《经学历史》作为时代的产物，它在反映皮锡瑞的治学观的同时也折射出了某些时代的特征。将<《经学历史》置于时代的大背景下予以考察，自能从中透视出‘皮锡瑞式’的知识分子在近代中国面临千古未遇的大变局时价值取向、治学路径，这样，《经学历史》便有了其超越自身的‘坐标’的意义”。
　　就目前来看，对《经学历史》研究，有了一定的成果，但是，总的来说还是存在着许多不足指出有待进一步的研究，要努力从更多的层面、更广的角度、更深的维度去对其形成系统的不断改进、并联系当下的深入研究。
　　注释：
　　①周予同，《经学史与经学之派别——皮锡瑞<经学历史>序》，载上海《民铎》第九卷第一号，1928年.
　　②潘斌.皮锡瑞经学研究综述[j].古籍整理研究学刊，2012（2）
　　③马少甫.《经学历史》与皮锡瑞学术思想初探[j].北方丛刊，2006（4）.
　　④张舜微.皮锡端[a].清儒学记（卷七）[m].齐鲁书社，1991：358-364.
　　⑤杨向奎.鹿门学案[a].清儒学案新编（卷四）[m].齐鲁书社，1994：341.
　　⑥马少甫.皮锡瑞《经学历史》编纂特点[j].史学史研究，2003（2）.
　　⑦宋立林.皮著、周注《经学历史》纠误[j].文献季刊，2008（1）.
　　⑧吴仰湘.皮锡瑞《经学历史》并非经学史著作[j].史学月刊，2007（3）
　　⑨吴仰湘.大陆皮锡瑞研究述评[j].船山学刊，2005（2）.
　　⑩田汉云.中国近代经学史[m].西安：三秦出版社，1996：348-365.
　　⑾张国华.读皮锡瑞《经学历史》[j].华夏文化，2004（4）.
　　【参考文献】
　　[1]皮锡瑞著，周予同注.经学历史[m].北京：中华书局，1959.
　　[2]马宗霍.中国经学史[m].北京：商务印书馆，1937.
　　[3]皮名振.皮鹿门年谱[m].北京：商务印书馆，1939.
　　[4]朱维静，周予同.经学历史论著选集[c].上海：上海人民出版社，1996.
　　[5]杨向奎.鹿门学案·清儒学案新编（卷四）[m].济南：齐鲁书社，1994.
　　[6]田汉云.中国近代经学史[m].西安：三秦出版社，1996.
　　[7]吴仰湘.大陆皮锡瑞研究述评[j].长沙：船山学刊，2005（2）.
　　[8]马少甫.皮锡瑞《经学历史》编纂特点[j].史学史研究，2003（2）.
　　[9]潘斌.皮锡瑞经学研究综述[j].古籍整理研究学刊，2012（2）.
　　[10]张国华.读皮锡瑞《经学历史》[j].华夏文化，2004（4）.