生之日起，就歧义纷呈，莫衷一是。究其根源，从纵向上看，就在于现代这个概念其主要内涵是属时的，处于动态之中；从横向上看，在于相对于不同的人、不同的民族，由于发展程度迥异，各自处于不同的情形之中。因此，现代性这一现代或现代人的性状，就是动态中的连续的点状，犹如一连串不规则的省略号。尽管如此，现代性作为一个概念，其内核却是一定的、不变的，这就是新与旧的对照，并从时间、价值、存在、对立等向度上表现出来。而思想上的现代性概念，更是思想家们依据现代性的性状所提出或设想的一系列思想观念和阐释原则，其根本立场就是“我们要现代”。
　　关键词：现代；时间；现代性；向度
　　中图分类号：b151 文献标志码：ａ 文章编号：1001－862x（2012）05－0100－005
　　现代性主要包括三个方面：现代性运动、现代性实践、现代性思想。现代性运动亦即现代化，现代性实践是各个民族或国家在现代化的过程中所表现出来的各种状况。现代性运动和现代性实践是现代性本身，其中所含的科学和民主，用梁漱溟的话讲，这是任何一个想要走向现代的民族或国家都不能外的，具有共性。（１）现代性思想是人们对于现代性的认识或经验总结，具有个性。本文主要探讨的是现代性的思想及其发展变化。
　　一、“现代性”的语义流变
　　现代性这个词英文“ｍｏｄｅｒｎｉｔｙ”的词干ｍｏｄｅｒｎ具有形容词和名词两种词性。ｍｏｄｅｒｎ作形容词的意思是“现代的”，作名词的意思是“现代人”。后缀ｉｔｙ表示“性质”、“状态”。因此，ｍｏｄｅｒｎｉｔｙ的字面意义应该是“现代的性状”，或者“现代人的性状”，用我们今天的语言讲就是“现代人和社会应该具有的状况”。WwW.11665.CoM
　　英文现代性一词与“现代”相关联，经历了从“当前”到“现在”，再到“现代”，最后到“现代性”的语义演变历程。据德国学者尧斯考证，ｍｏｄｅｒｎ源于拉丁语ｍｏｄｅｒｎｕｓ ，基拉西厄斯教皇一世在公元５世纪时第一次使用了它，其义为“当前”。拉丁语的ｍｏｄｅｒｎｕｓ来源于ｍｏｄｏ，而ｍｏｄｏ的意义是“仅仅”、“只不过”或“正是这一刻”，都是表示“当前”的意义。尧斯认为，也是在这个时候，ｍｏｄｏ可能已经具有了“现在”的含义了。他说：“在相关的表示时间的词语中，独有ｍｏｄｅｒｎｕｓ执行指代历史当下之现在的功能。”（２）英国人较早使用ｍｏｄｅｒｎ这一词语的“现代”意义，《牛津英语词典》引用了一位作者，他早在１５８５年就使用“现代”来区别于古代和中古的以后时期。（３）总之，这个时期，现代只是时间框架中的一个单元，人们使用现代的意义只是相对于过去而言的时间连续体，没有特别的意思内涵其中。从这个意义上讲，任何时代相对于过去都可以称为现代。真正使现代性成为一种特定范式的，是在文艺复兴和启蒙运动以后。
　　１６７２年出版的《牛津英语词典》首次收录了“现代性”这个词，并将其释为“现今时代”。而在法国，与“现代性”相应的“ｍｏｄｅｒｎｉｔé”一词，则是１９世纪中期才出现的新词，夏多布里昂在《墓中回忆录》中第一次使用了它。“夏多布里昂贬义地用‘现代性’来指日常‘现代生活’的平淡与乏味，这是同自然地永恒崇高和传奇式中世纪过去的辉煌相反的。‘现代性’的陈腐显露无遗。‘海关建筑和护照的粗俗与现代性’，夏多布里昂写道，‘与风暴、哥特式大门、羊角号声和急流声形成对比’。我们可以补充说，‘现代性’的贬义同它相反的褒奖在一种不稳定关系中共存，这种关系反映了两种现代性之间更大的冲突。”［１］１８５９年波德莱尔在他论康斯坦丁·居伊的文章中用了“现代性”一词，认为“现代性就是过渡、短暂、偶然，就是艺术的一半，另一半是永恒与不变”［２］。波德莱尔的现代性是变动的、静态的，缺乏时间的连续性，表述的是与过去的断裂，一种全新的新生力量。现代性在这个时候已经具有了两种相互矛盾的特性，贬义的与肯定的。西方历史上，第一个比较精确使用“现代性”一词的是马克斯·韦伯。１９世纪末，“现代性”已经广为流行，至此，“现代性”一词才用以表达“现代”社会和“现代”人所具有的性质、状态和品格。
　　在“现代性”词义流变的历程中，其本身包含的核心内涵一以贯之的没有改变，这就是“新”与“旧”的对照。无论是“当前”与“现在”，还是“现代”与“现代性”，人们之

所以要将其特别标示出来，加以区别，就是要表示“新的时代”所以“新”之处，也就是说，“新的时代”或“现代”已经具有超出其单纯的编年的意义，具有了自身存在的价值。它突出时代之“新”的意思，强调的是与过去的完全不同和背离。因此，在黑格尔看来，“新的时代”就是“现代”。
　　二、现代性的向度
　　大约到了２０世纪中叶，“现代性”才具有了比较清晰的含义，可以从以下５个方面来理解：
　　第一，时间向度。从词源学来看，现代性首先是时间序列的概念，现代与过去连续而走向未来。现代人的时间观是变动不已的，“当我们要谈论时间时，总是太迟了”［３］。这种变动的时间观在古代社会没有什么特别的含义，就如同今天与昨天的关系一样。从时间的角度看，现代性本身并不现代，它只是历史发展中间的一个环节。任何时代都是现代，任何时代的人都可以认为自己是现代人，自己所处的时代所表现出来的时代特征就是现代性。从这种意义上讲，现代性与生俱来与这直线演进的时间流连接在一起。“只有在一种特定时间意识，即线性不可逆的、无法阻止地流逝的历史性时间意识的框架中，现代性这个概念才能被构想出来。在一个不需要时间连续型历史概念，并依据神话和中线模式来组织其时间范畴的社会中，现代性作为一个概念将是毫无意义的。”［４］
　　但是，现代性又不是通常意义上代表线性时间的现代性，它首先代表了一种新的时间意识，现代现象也全都充溢着一种在时间流之中向前奔进的紧张感。在波德莱尔、西美尔、布罗代尔等人的现代性经典文本里，都将现代性特性系于一种瞬间即逝、不可逆转的快速时间框架之中。现代的时间意识是在与古代的时间意识相对照之中获得的。在古代，历史时间概念不强，中世纪西方才拥有了基督教的纪元方式。基督教徒使用现代概念，以区分现在与过去的不同，至多不过表示基督教的胜利而已。古代人们的时间观都是建立在具体的自然场景之中的，随自然场景的不同，不同地域的人们具有不同的时间观，没有统一而标准的时间观念，这与现代性的具有统一而标准的时间观完全不一样，如古代埃及的历法与中国古代的历法就不一样。 其次，古代的时间观是循环的、永恒的。这是宇宙的自然现象给古代人们的自然时间观。古代人们以为现在和过去没有什么不同，现在只是过去的重复。现代性中的时间观则是线性直线的，来而不复，具有不可重复性，现在与过去不同。并且，现代性中的时间观是向前发展的，现在比过去好，将来一定比现在好。
　　最后，古代自然时间具有模糊性，难以标准计量，而现代性中的时间观则是标准统一的，可以分割和计量。现代性的时间观为现代世界人们的交往和发展提供了便利条件，为现代文明提供了发展的基础。古代时间以自然变化为坐标系，其分割与计量难以标准化，并具有非匀质性、具体性和情境化的特点，其中最为重要的特征就是永恒不变性和循环重复性。在自然的强化下，圆形的古代时间缺乏三维分化，并且具有可逆性。这是一种以“过去”为楷模的尊古时间观。现代时间的渊源是犹太教—基督教传统，其中犹太教弥赛亚主义提供了有未来方向和终点的不可逆的直线矢量时间，基督教救赎运动提供了明确的时间起点，并以十字架事件强化了“现在”的意义。二者的结合，使现代的时间观具有了“未来”与“现在”的紧张，并使直线矢量更明确而激进。结果，这种直线矢量的时间观必然伴生出一个发展的历史观。
　　救赎史的终极价值及其历史终点所规定的进步阶段性、直线时间在未来主导下的不可逆转性，以及现代时间—历史模式的主干框架，在经过置换后被启蒙主义者所承续。这种承续，不但使世俗化—现代化转瞬即逝的现代时间流变保留了原有神学的内在支持，而且在依托现代化生产方式及世界化市场后，直线矢量时间观就普世化为社会主流观念。摆脱了直接依赖自然条件的手工工场和制造厂，成为现代化与现代时间共同的策源地。交换向现代商品市场交易的演进则推动着工厂机器生产，在工序—成品周期中无数次重复的时间单位计量划分，标准件制造品对时间之匀质性的要求和保证，等等，共同营构出严格精确的现代时间观，其核心就是社会必要劳动时间。社会必要劳动时间的每一操作周期，都以特定目标为终点，无穷量地以微观时间单元重复与强化着线性—目的性的宏观历史信念。（４） “现在”这一时间维度的突出，逐步导致“现代”及“现

代人”观念的强化。作为一个时间点的“现在”，构成了传统形而上学与自然科学所追求的确定性和自明性的源泉，并成为概念、定义等理性思维形式得以确立的基础。新的时间观意味着事或者人按照时钟和日历的共同标准而具有一种时间上的一致性，同时又具有因果和逻辑链条上的关联性。（５）
　　第二，空间向度。古代对于空间思维多是经验的二维物理空间，表现为物质实体的广延性或空洞容器。这种空间观大多把空间看成是绝对的、静止的和形而上学的，正如福柯所说：“空间被当作是僵死的、刻板的、非辩证的和静止的东西，相反，时间却是丰富的、多产的、有生命力的、辩证的。”［５］１１６－１２９现代的空间观主要是科学的空间观，表现为多维的空间形式。空间观的改变来自于西方近代科学革命，望远镜对于空间的观察，伴随着数学的发展，彻底改变了人们的空间观念：一方面，对于物质实体空间的存在认识是多维度的，从二维的认识走向了三维、四维，甚或更多的维度。另一方面，对于空间的存在的认识是多维度的：其一，在数学的影响下，把空间从各种经验实体中抽象出来，概括成为能够解释空间本身的逻辑形式，如数学、力学、几何学、建筑学和绘画。其二，在变化中认识空间，将空间概念与空间实在结合起来，并随着其变化而改变对于它的认识，如非欧几里德几何学、爱因斯坦的相对论、地理学等。其三，空间越过纯粹的中性的物质领域，形成“空间转向”，进入到社会人文领域，如亨利·列斐伏尔在《空间的生产》中提出的“社会空间”，福柯在《空间、知识、权利》中提出的“空间权利”，以及政治空间、经济空间，等等。可以说“空间不是一个中性的物质领域，空间的产生必然涉及到复杂的社会经济与政治过程”（ｌｅｆｅｂｖｒｅ，１９７４）［５］１１６－１２９。
　　第三，价值向度。任何一个社会都是以一定的价值观为核心的，而对于价值本源的规定则是一定价值观形成的基础，对于价值本源认识的改变则是价值观改变的基础，也是社会变化的根本标志。古代社会或将价值本源确定在“神”本上，从而形成了宗教哲学和宗教社会，如基督教社会；或将本源确立在“人”本上，从而形成德性哲学和德性社会，如儒家社会。由于数学、天文学和航海术的发展，文艺复兴时期的一些重要发现彻底改变了先前的宗教知识，激发了人们探索物质世界奥秘的热情，从而使西方哲学从本体论转向认识论。这种转变使旨在探索物质世界奥秘的知性哲学将自己的价值本源确定在“知识”上，形成了以知识为核心的价值系统，开启了现代价值观的成型。可以说，现代性就是知识的时尚化。《中国大百科全书·教育》说：所谓知识，就它反映的内容而言，是客观事物的属性与联系的反映，是客观世界在人脑中的主观映象。知识就是主客体在互动中的创造性的发现和发明。因此，现代的价值观就是以创新为导向的一套观念体系，这与传统的“神性”和“德性”价值观不同，关注的是“物性”，是对于事物演变和过程的认识，或者说是知识。而演变和过程是在变动中实现的，这与追求永恒的完美的“神性”和“德性”不同，它追求变化之中的创新。这种价值观是现代人面对现代的新生事物的总的看法，与已经成为历史的不可改变的世界观不同，而具有全新的意义。“从本质上说，这一转变就是从对差异的认识到对演变和过程的认识，从一个受制于永恒法则和规则支配的世界，向赞赏随时间而变的世界的转变，从以非历史方式中实现的完美追求，向追求独创性和创造性的转变。”［６］现代性就是建立在与传统决裂的基础之上。
　　第四，存在向度，即现代与现实的相映成趣。存在由传统转换而来，现代的存在建立在传统的基础之上，是现实的升华。西方文艺复兴运动，构成了西方现代与中世纪之间的时代分水岭。现代更是现存对于消失的存在，是存在的一切。现代性虽然是对于变化创新的追求，但是它确确实实存在于现代的人生和社会之中。西方由文艺复兴以来所建立起来的现代价值观，以及由此形成的政治、经济、社会、文化、教育等等观念，就是现代性的现实存在形式。它们现实的表现就是：在政治上，专制政治已经为人们所唾弃，民主政治与现代性相伴生而存在于现代；在经济上，传统的自然经济已经退出历史或居于次要地位，工业的发展和资本的运作成为现代的主要经济方式，人们在人工环境中创造、竞争，使人工的价值高于自然价值；在社会的组织上，传

统的自然村落和乡村熟人社会已近衰落或消失，代之而起的是人工化的都市社会和公民社会；在文化上，精英文化已近为人所遗忘，代之而起的是大众文化的流行，在这种文化中，人的价值和权利是存在的基础，而创新和竞争则是人的价值和权利的存在的表现，实用主义、功利主义的价值观迅速崛起，成为主导性的价值观；在教育领域，私人教育已近消失，工厂化的大规模的学校教育成为现代的风格，这种教育的标准化、模式化，为现代高度规范和强调纪律社会生活提供了不断模块化的成员，以高度彰显人类的地位和力量。现代性已经确确实实存在于人类社会之中，这一点我们每一个人都能切实感受到，并且置身和实行于我们自身的生活和生产之中。 度，即主客新旧的对立消长。首先，现代性在思维方式上与传统不同的一个根本特征就是主客二元对立。主客被分离为对立的两极，认识成了主体对于客体的解构和重构，二者完全没有了传统整全性思维方式下的内在联系，传统思维方式常常使主体赋予客体生命意义。二元对立的思维给予世界的只是规则、规律和自我满足。由于现代二元对立的思维在人类认识世界获得极大的成功，而这种成功又给人类带来前所未有的物质上的满足和精神上的自负，因而使其不但成为现代性的主要特征，而且使其向其他的一切领域进军，特别是人文社会领域，形成了二元的价值判断，使世界充满了竞争而西方化。结果，不仅使人类社会对立，也使文明对立。源于西方现代性的二元对立模式也遭到了许多人的批判，如鲍曼就曾批判道：“各种互相竞争着的现代性理论，总是与一种历史理论联系在一起，这一点上，它们的立场是共同的：都把在西方世界的各个领域中发展起来的生活形式，看作在二元对立中‘直接出现的’、‘无特征的’一方，世界的其他地方和其他的历史时代相对而言则成为有问题的、‘特殊的’一方，后者之所以能够被理解，不过是因为它们不同于被认为是常态的西方模式。”［７］其次，现代性的对立还表现为新生事物和观念对传统的旧的事物和观念的对立。如文明与野蛮、科学与迷信、进步与落后、砖混建筑与木质建筑、整齐划一的都市和自然乡镇的对立。卡林内斯库认为：现代性广义地意味着成为现代，也就是适应现时及其无可置疑的“新颖性”。［８］
　　三、现代性的规约
　　由于现代性概念本身存在的内在矛盾性，以及人们看待它的角度和立场不同，使现代性这一概念至今也没有形成一个能够被普遍接受的定义。弗雷德里克·詹姆逊在归纳现代性四个基本准则后，干脆就认为“现代性不是一个概念”［９］。也许这正是现代性的本性及其无限魅力之所在吧。也可以说，“现代性”是一个学术名词，是一个思想上或理论上的概念，历史上并没有这个名词和其特定所指，甚至文学上的“现代主义”也是后人提出的，也就是说这是后来的学者和批评家对于一些历史、文化现象在理论的层次上所做的一种概括性的描述。这就导致现代性这个１９世纪中叶就出现的概念，由于诸多原因，难以定义，或者如弗雷德里克·詹姆逊所说，它根本就不是一个概念，不是概念，自然没有和不能有定义。结果，很多学者在论及现代性时都避开其定义，直接谈论它的外在表象，这样既不必费心劳神，又可以回避诸多的指责和批评。
　　然而，学贵有指，而指的基础就是建立在概念的清晰之上的，这是现代学术的生命。我们不能以庄子的“以指喻指之非指”思维来表达现代的知识。现代学术知识的根本就在于其分类的体系，核心是界限清晰。人们之所以会对陌生的事物产生恐惧感，就是因为我们所拥有的知识无法对之进行分析归类。同时，概念的繁杂更不是我们不去定义的理由，相反，正是在这繁多的概念里，不同的定义清晰地展示出各自不同的理论，甚至一个概念就可以代表一种理论，成为该理论的代名词。例如“人”的概念：人是理性的动物、人是机器、人是感情动物、人是一切社会关系的总和，等等，有上千种之多。可是，我们一说人是理性的动物就会想到亚里士多德，一说到人是一切社会关系的总和就想起马克思。
　　有鉴于此，更是为了论述的方便，我们还是对现代性进行一定的规约，哪怕这种规约是不完善的。我们认为，现代性是指西方近代以来的思想家们在认识现代社会、反思其社会和文化发展历程时，所归纳出的现代社会的基本思想观念及其阐释原则。对于现存的社会，否定（批判）中有肯定，肯定寓于否定（批判）之中，其目的

非是要否定西方现代的发展道路，而是通过这一系列阐述原则的确定和思想观念的表述，来满足和确证人类对自身和社会的发展的理想要求，从而促使现代社会的发展更加理性、更加人性、更加符合天性的要求。其过程自启蒙运动以来一直延续至今，西方的社会和文化都奠基于它们之上。现代性的本质特征是变动不居，形态各异，具体表现于各种社会特征和思想观念之中，跨越从哲学到心理学的全部范围，种类繁多，歧义纷呈。
　　我们认为现代性思想就是人们基于现代性的认识而产生的现代意识，这种意识已经涉及我们阐述现代社会的一系列观念和原则，涵盖哲学、政治、经济、社会、科学和艺术等领域。而现代性的运动和实践，就是在现代性意识作用下所进行的现代化建设，各国和各民族可能有进程和内容上的不同，但是现代作为存在则是全人类共同的诉求，因而，它的根本核心就是立场问题。
　　注释：
　　（１）参见：陈来，编．梁漱溟选集·答胡评《东西文化及其哲学》［ｍ］．吉林：人民出版社，２００５：３６２．“硬是我所说‘现在所谓科学和德谟克拉西的精神是无论世界上那一地方人所不能自外的’。”
　　（２）参见：［德］汉斯·罗伯特·尧斯．现代性与文学传统［ｍ］／／［德］于尔根·哈贝马斯，等．文化现代性精粹读本．周宪，编．北京：中国人民大学出版社，２００６：１５１—１５２．参见：［美］弗雷德里克·詹姆逊．詹姆逊文集·现代性、后现代性和全球化（第四卷）［ｍ］．王逢振，主编．北京：中国人民大学出版社，２００４：１３。
　　（３）参见：［美］伊曼纽尔·沃勒斯坦．何种现代性的终结？［ｍ］／／［德］于尔根·哈贝马斯，等．文化现代性精粹读本．周宪，编．北京：中国人民大学出版社，２００６。
　　（４）参见：尤西林．“现代性与时间”［ｊ］．学术月刊，２００３，（８）：２１。
　　（５）参见：彭国华．时间意识与现代性——一个哲学概念的分析［ｊ］．北京社会科学，２００１，（３）．参见：汪民安．现代性［ｍ］．南宁：广西师范大学出版社，２００５：１１８—１１９。
　　参考文献：
　　［１］［美］马泰·卡林内斯库：两种现代性［ｍ］／／［德］于尔根·哈贝马斯，等．文化现代性精粹读本．周宪，编．北京：中国人民大学出版社，２００６：１１０．
　　［２］［法］夏尔·波德莱尔．波德莱尔美学论文选［ｃ］．郭宏安，译．北京：人民文学出版社，１９８７：４８５．
　　［３］ｊａｃｑｕｅｓ ｄｅｒｒｉｄａ， ｍａｒｇｅｓ ｄｅ ｌａ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｅ， ｐａｒｉｓ：ｍｉｎｕｉｔ，１９７２：４７
　　［４］［美］梅泰·卡林内斯库．现代性的五副面孔［ｍ］．顾爱彬、李瑞华，译．北京：商务印书馆，２００２：２５—２６．
　　［５］爱德华．ｗ．苏贾．后现代地理学—重申批判社会理论中的空间［ｍ］．北京：商务印书馆，２００７：１５．
　　［６］［美］罗伯特·霍勒伯．现代主义，现代性，现代化［ｍ］／／［德］于尔根·哈贝马斯，等．文化现代性精粹读本．周宪，编．北京：中国人民大学出版社，２００６：２５１．
　　［７］齐格蒙·鲍曼．立法者与阐释者——论现代性、后现代性与知识分子［ｍ］．洪涛，译．上海：人民出版社２０００：１４８．
　　［８］［美］马泰·卡林内斯库．现代性，现代主义，现代化——现代主题的变奏曲［ｍ］／／［德］于尔根·哈贝马斯，等．文化现代性精粹读本．周宪，编．北京：中国人民大学出版社，２００６：７８．
　　［９］［美］弗雷德里克·詹姆逊．詹姆逊文集·现代性、后现代性和全球化（第四卷）［ｍ］．王逢振，主编．北京：中国人民大学出版社，２００４：３１．