[摘要]行政伦理冲突是公共行政人员(包括领导干部)经常遇到的情况。妥善处理行政伦理冲突，对构建社会主义和谐社会具有非常重要的意义。公共行政人员尤其是领导干部要增强处理行政伦理冲突的能力，必须进行有意识的科学的训练。
　　[关键词]和谐社会；行政伦理；冲突；能力训练
　　
　　党的十七大报告提出，构建社会主义和谐社会是贯穿中国特色社会主义事业全过程的长期历史任务，是在发展的基础上正确处理各种社会矛盾的历史过程和社会结果。要最大限度激发社会创造活力，最大限度增加和谐因素，最大限度减少不和谐因素。完成这一历史使命，要求领导干部增强处理社会矛盾和冲突的能力，这其中也包括处理行政伦理冲突的能力。
　　
　　一、行政伦理冲突的广发性
　　
　　什么是行政伦理冲突?行政伦理冲突是指公共行政人员面对同一种情况，意识到不同伦理准则提出了两个或多个不同的要求，公共行政人员不能同时遵守这些要求，必须在其中作出选择，而这样的选择并不是能够轻易作出的，遵守了其中一种要求，就意味着违背了其他的要求，无论做什么样的选择，都将牺牲一部分人的利益，它使公共行政人员处于进退两难之中。例如，出租车司机抢运危急病人，一路上连闯数次红灯，交警部门是否给予处罚?如果处罚，出租车司机不是为自己闯红灯，是见义勇为，拯救生命，于情于理都说不过去；如果不罚，出租车是社会运营车辆，不是特种车辆，没有闯红灯的权利，而且闯红灯也是将生命置于危险中的不当行为，于法说不过去。面对这种情况，交警部门有些犯难。wWw.11665.com处罚了，是对好人好事的打击，不处罚，是对违法违规行为的纵容，左右都不好办。公共行政人员面临的这种两难伦理选择，就叫“行政伦理冲突”。
　　行政伦理冲突具有广发性。所谓行政伦理冲突的广发性，就其内涵而言，是指行政伦理冲突具有多样性和复杂性。学者们对行政伦理冲突进行，了归类，大致有权力冲突、角色冲突、利益冲突。权力冲突是两种以上的权力来源，强加给公共行政人员不同的行为要求而导致的冲突。例如，上级和更高层次的上级发出了不同的指令，就会令执行者感到无所适从。角色冲突是由于公共行政人员扮演着多种角色，每种角色都承担着不同的义务而产生的冲突。例如，“忠孝两难全”的时候就是这样。利益冲突是公共行政人员的个人利益与他们作为公民代理人的义务之间产生的冲突。以及行政管理过程中发生的经济利益和社会利益、局部利益和整体利益、短期利益和长期利益的冲突。例如，官员面临巨大的个人利益诱惑，是坚守官德保持廉洁，还是放弃官德搞权钱交易，就属于典型的利益冲突。除了上述三种类型，笔者认为，还应有第四种类型，即规则冲突。所有的行政伦理冲突都存在规则冲突的因素，但这里的规则冲突是指公共行政人员在行政管理过程中遇到的法律规则与道德规则、显规则与潜规则、新规则与旧规则之间的冲突。前述出租车司机抢运危急病人闯红灯的案例，冲突就是由道德规则和法律规则不同而引起的。
　　当代社会行政伦理冲突具有广发性的原因是多方面的。首先，思想观念多元化是引发行政伦理冲突的直接原因。当今时代，社会处于快速转轨过程中，新旧观念杂陈，中外意识并举。旧的道德观念没有完全退出舞台，新的道德体系初步确立但又不够完善，传统的民族的道德规范还在调整人们的行为，现代西方的道德意识又大举入侵。公共行政人员处于多种道德体系交汇之中，思想意识、道德观念、价值取向呈现多元化的特点，相互之间难免发生冲突。其次，政治体制转轨是引发行政伦理冲突的中间层次原因。在转轨过程中，旧的体制不断被突破，体制的突破意味着行为规范的改变、利益的重组，这可能会触犯一部分人的利益，导致新规则与旧规则、显规则与潜规则的激烈冲突。同时，旧体制没有完全被摒弃，旧体制下存在的问题也没有得到完全解决，新体制还不够完善，存在着一些缺陷，由此导致新旧体制的冲突，反映到公职人员身上，成为行政伦理冲突。最后，以市场为导向的经济体制改革是引发行政伦理冲突的深层次原因。市场经济是以等价交换、公平竞争、主体独立、法制保障为特征的经济模式，对于促进人们的主体意识、公平意识、参与意识、法制意识具有重要意义。但市场经济是把双刃剑，在促进积极道德因素生长的同时，也容易诱发反道德因素。例如，利益最大化原则激发人们的求利动机，强化人们的物质欲望，很容易滋生唯利是图的利己主义；交易原则侵入到公共行政领域，容易诱发权力寻租、权钱交易等腐败行为；主体独立原则使人们特别重视自己的利益，私人角色格外凸显。所有这一切，都会对公共行政道德生活造成直接冲击，引发种种行政伦理冲突。
　　
　　二、妥善处理行政伦理冲突对构建社会主义和谐社会的重要意义
　　
　　和谐社会不是否认、逃避矛盾和冲突，而是要积极面对、有效解决矛盾和冲突。妥善处理行政伦理冲突，对构建社会主义和谐社会的意义是非常大的。
　　第一，妥善处理行政伦理冲突有利于营造人们和谐的内心世界。和谐的内心世界是构建和谐社会的精神基础。没有人们和谐宁静的精神心理状态，就不可能有真正持久、和谐的社会生活秩序。面对行政伦理冲突，人们往往处于进退两难、举棋不定的状态，内心犹豫困惑，焦躁不安。如果不能妥善处理冲突，人们就会发生认识上的混乱，价值取向出现错位，是非界限模糊，甚至对整个社会失去信任。以前述出租车司机抢运危急病人闯红灯一案为例，如果处理不当，“拯救生命”与“遵守交通法规”、“见义勇为”与“严格执法”谁先谁后、孰轻孰重就会受到人们的怀疑，人们在这个问题上的认识就会变得模糊混乱。所以，唯有妥善处理行政伦理冲突，才能校正人们的价值观，分清是非，理顺情绪，给公众营造积极、健康、和谐的心境，为构建和谐社会奠定精神基础。
　　第二，妥善处理行政伦理冲突有利于营造和谐的行政环境。和谐行政是构建和谐社会的主导性环节，对于我们这样一个政府主导型社会来说更是如此。假如管理社会的行政活动本身都不能和谐，构建和谐社会就是一句空话。和谐行政需要良好的行政环境来维持，这种良好的行政环境包括行政主体之间、行政主体与行政对象之间的和谐关系。行政伦理冲突发生后，会在他们之间造成一种紧张状态。如果不能妥善解决，就会恶化为互相不满、互不合作甚至是对立的关系。因此，妥善处理行政伦理冲突，可以起到理顺行政部门之间、行政部门与社会公众之间关系的作用，营造和谐的行政环境。
　　第三，妥善处理行政伦理冲突有利于维护公众的合法权益。行政伦理冲突本质上是因为利益冲突而引发的。当面临冲突的时候，公共行政人员如果不能正确处理冲突，可能就会为实现自身利益最大化而偏离“行政人”的要求，有意违背自己应该履行的职责。淡化甚至牺牲公共利益。其后果是政策执行走样，行政效率降低，公众的合法权益受到损害。只有妥善处理行政伦理冲突，才能准确执行政策不走样，维护社会公众的合法权益。
　　第四，妥善处理行政伦理冲突有利于维护社会公正。公正是和谐社会最重要的价值追求，构建和谐社会，离不开公正的社会制度，也离不开公正的行政伦理。处在行政伦理冲突中，行政人员会觉得举棋不定，进退两难，很难准确把握政策。如果处理不当，政策执行就会走样，社会公正就会受到损害。
　　第五，妥善处理行政伦理冲突有利于提高公职人员的行政能力。构建和谐社会离不开公共行政人员高超的行政管理水平和管理能力。面临行政伦理冲突，公共行政人员既经受道德考验，也经受政策选择和执行的考验。要公正合理地解决问题，的确需要运用智慧，创造性地执行政策。通过妥善处理行政伦理冲突，能够帮助公共行政人员理清道德认识，调节道德情感，锻炼道德意志，提升道德分析能力和伦理决策水平。而一个具有高超道德分析能力和伦理决策水平的公共行政人员，必定能够在多重利益关系及其矛盾冲突中正确履行自己的责任，妥善解决矛盾，有效消弭冲突。

　　三、领导干部处理行政伦理冲突的能力训练
　　
　　妥善处理行政伦理冲突，必须增强道德选择能力。道德选择能力由道德认知能力、道德判断能力、道德践行能力构成。因此，增强道德选择能力就要增强这三种能力。道德认知能力是对伦理冲突的情境、相关道德准则的内涵及所处等级次序的识别能力。公共行政人员处于伦理冲突中，并非对相关的道德准则不了解，恰恰相反，是对这些道德准则都有所了解并予以认可，但又了解得不够准确透彻，才会举棋不定，进退两难。所以，首先要培养公共行政人员的道德认知能力，使他们能全面客观了解伦理冲突的情况和性质，深入准确把握相关道德准则的真实内涵以及在价值序列中的等级，由此正确分析伦理冲突，识别真善，排列出不同价值取向的主次轻重次序。道德判断能力是准确判定伦理冲突的性质、正确肯定和抉择有关道德准则的能力。面对行政伦理冲突中一系列不同的道德准则和行为要求，公共行政人员必须以个人利益服从社会公众利益、以局部利益服从整体利益、以小利益服从大利益、以次要利益服从主要利益、以忠诚原则服从生命原则。培养道德判断能力，除了确立正确的判断标准外，还要求公共行政人员陶冶高尚的道德情感。理智只有配合高尚的情感，才会使人作出正确抉择。有些领导干部并非不了解党纪国法、道德律令，他们心里清楚得很，但就是割舍不下那份个人私欲和龌龊情趣，才做出错误选择，悔恨终生。道德践行能力是将选定的道德准则转化成行动方案，付诸实践并最终达到价值目标的能力。培养道德践行能力要求公共行政人员锻炼道德意志。只有具备了坚强的道德意志，才能克服困难，排除干扰，克制私欲，坚定不移持之以恒地行动，最终达到理想的目标。
　　包括领导干部在内的公共行政人员怎样才能尽快提升妥善处理行政伦理冲突的能力呢?训练，强化训练才会出战斗力。为此，公共行政人员、特别是领导干部要有意识地科学地进行自我训练。
　　美国行政伦理学专家特里·l·库珀制定了一个训练方案。该方案操作性很强，颇有借鉴意义。它由六个步骤组成：
　　第一步：描述情形。当某个问题引起我们关注的时候，它通常是以片段或扭曲的形式表现出来的，并常常伴有倾向性、情感性的语言。例如，出租车司机表白自己只想着救人，其他的没考虑那么多，交警则指责他连闯红灯，藐视交通法规。这些只言片语使我们无法了解事情的真相。因此，在做出完整而客观的描述之前，我们必须尽量多收集符合事实的信息，去掉那些没有根据的判断。
　　第二步：定义伦理问题。这一阶段的任务就是要找出互相冲突的价值观和伦理准则，界定伦理冲突的性质和类型。例如，对救人而闯红灯的出租车司机是否处罚，属于规则冲突，是非对抗性的。冲突的相关准则是“见义勇为”与“严格执法”、“拯救生命”与“遵守交通法规”。通过审视各种价值观和伦理准则，提升公共行政人员的道德品质。
　　第三步：界分可替代的行为过程。在客观描述了伦理冲突并界定了伦理问题之后，接下来就要思考各种可替代的方法。在这个阶段，我们一定要注意避免这样一种倾向，就是将可替代的方法变成一种非此即彼的观点：要么这样做，要么相反。要么奖励出租车司机，要么处罚出租车司机。这种非此即彼的观点是伦理决策过程中最常见的陷阱，它阻碍我们寻找其他可替代的方法。我们必须超越这种非此即彼的形而上学思维方式，学会亦此亦彼，非此非彼。遇到行政伦理冲突，要展开我们的道德想象力，突发奇想，尽可能多地想出各种行为方式和解决方案。不要忽视任何一种新的方法，也许，这种新的方法就是最重要最恰当的方法。
　　第四步：设想可能的后果。在设想出多种多样可替代的解决方法之后，就要设想每一种行为方法可能带来的积极的或消极的后果。
　　第五步：选择合适方法。接下来，伦理决策过程不再是线性运动，而是在四个因素(道德规则、答辩彩排、伦理准则、预期的自我评价)中反复进行。
　　第六步：做出决策。经过上述四个因素的反复权衡，我们能够从众多可替代方法中选择出最合适的方法，最终做出伦理决策。妥善解决行政伦理冲突。
　　当然，在现实中，遇到伦理冲突，公共行政人员不会都经过这样六个步骤进行伦理决策，往往是凭直觉做出行动方案。但我们经过这样系统的训练，能够养成良好的思维习惯，提高思维水平和决策技巧，使我们的直觉不至于出现大错误。特别是当直觉不能解决问题时，科学决策能帮助我们找到妥善解决行政伦理冲突的方法。