摘 要：自安倍晋三第二次上台担任首相以来，一直努力推动修宪，企图使日本具有集体自卫权，引起周边国家普遍反对和担忧。而日本的政党体制已逐渐由一党独大向两党制转变，引起这种变化的首先是日本自民党自身执政能力的减弱，其次是民主党的崛起，同时日本选举制度的变化也在相当程度上促使这种变化。这将对日本政治走向造成深远的影响，不但推动选举制度的进一步变化，而且在一定程度上抑制了日本社会的极端化倾向。
　　关键词：修宪；两党制；选举制度
　　中图分类号：d819 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2013）30-0026-02
　　近期日本首相安倍晋三屡屡提及修改宪法的设想，并在国内进行推动宣传，但是来自自民党的安倍晋三并没有得到执政联盟公明党的支持，关于修宪的议题究竟能走多远还需要拭目以待。至于安倍晋三致力推动的修宪，在日本的政治现实中来看，并不是轻而易举的。这里我们首先来考察一下日本的政党制度。
　　日本1955年形成所谓的“五五体制”，即以自民党为首的一党独大制。自民党控制着日本政坛，但是在1993年自民党因实力下降，难以独力控制众议院，遂组建执政联盟，直到2009年被民主党夺取执政党的地位。
　　一、政党制度变化的原因
　　（一）自民党自身原因
　　1.自民党执政能力低下
　　1993年后日本自民党一直无法保持众议院绝对多数的席次，故不得不组建执政联盟。面对严重的经济政治问题，2001年以改革为主题的小泉纯一郎获得民众的支持，成为日本新首相。www.11665.Com因为日本金融尤其是银行的大量坏账，导致日本经济一直处于停滞状态。“到2006年3月，日本主要银行的不良贷款从2001年3月的5.3%下降到1.8%”[1]，小泉通过一系列改革确实降低了银行坏账的比例，使得日本经济逐渐恢复了元气，并开始增长。小泉的改革增强了日本经济的活力，但带来了日本社会贫富差距开始拉大、地区发展不平衡的不良后果。
　　自民党并不能有效解决问题，使日本的经济社会问题得到有效改善的情况下，日本民众失去了耐心，2009年众议院选举，自民党失去了第一大党的地位，彻底失去了政权，民主党成为第一大党。
　　2.自民党派阀林立
　　自民党在1955年后，成为国会最大的党，别的政党无法挑战自民党的地位，形成了稳定的一党优位制。而社会党在无法取得政权的情况下，满足于做第一大在野党的地位，社会党在相当程度上对自民党只是为了反对而反对，自身却无法提出系统的完整的执政方略，“在‘1955年体制’仅度过五六年的时间，就放弃了对政权的争取。在20世纪60年代以后的总选举中，该党经常是只确立不过半数的候选者，这就清楚地说明了其放弃了对政权的争取”[2]。使得这种稳定的政党关系得到进一步强化，实质上使得在野党进一步泡沫化，失去了存在的价值。这样，自民党政策的变化只能在其内部的派阀竞争中得到实现，当某一派阀的政策不能有效满足民众的需要或者民众反对时，别的派阀将取而代之，这种派阀之间的政策转换，在某种程度上成了日本政党轮替的另一种形式，所以这种派阀在自民党内存在是某种程度上对政党不正常关系的补充。填补了在野党失效后的权力制衡和斗争，自民党的派阀存在也使自民党的政策具有相当的灵活性，成为缓解民众不满的缓冲区。
　　派阀林立的后果之一就是导致分裂，1993年自民党失去政权就是小泽和羽田分裂的后果，当某一派别在自民党内做大并相当程度上得到了民众的支持后，该派会携众多议员和民意自重，会逼宫，争夺首相的位置。日本自民党首相在前期往往不是被选民赶下台的，而是被党内派阀赶下台的。
　　派阀林立的后果之二是，政策难具稳定性和不利于深度改革。派阀林立使得日本的首相在位时间都比较短，在很短的时间内，改变一下积弊甚深的政策是有很大难度的。而且深度改革是要冒很大风险的。日本自民党的政策往往是讨好选民的，暂时有利于拉拢选民集中选票的手段，而一些长远看对日本有利却不利于眼前的政策往往不会被采纳，这样很多严重事关人民切身利益的问题被一再拖延一再忽视，甚至是有意忽视。
　　（二）民主党的崛起
　　民主党成立于1996年，是由小泽一郎为首的自由党和鸠山由纪夫为首的民主党合并而成的。小泽素有选举之神的美誉，被称作日本的希特勒。小泽作为日本政坛的实力派，本身即是此自民党分裂后自立门户的，深知自民党的种种积弊

。在小泽和羽田的分裂后，自民党就开始陷入了分裂的泥潭，不断的分裂后，自民党自身实力进一步衰落。只是在小泉执政时又短暂的增强。而民主党的成立也是小泉的强势人气下导致的，在野党为了对抗小泉领导的自民党开始进一步整合非自民党势力，最终形成了最大的在野党，成为自民党最大的对手。
　　在民主党之前，日本政党并没有有效地制衡自民党，就是1993年的短暂下野，也是因为小泽等自民党实力派的分裂导致的，而非其他在野党的有力挑战。自民党之所以能够维持38年的1955年体制，相当程度上是没有有力的挑战者促成的，原本最有实力的社会党一直没有扮演真正意义上的反对党，而一些其他的政党一直没有能够壮大自己，有效整合非自民党势力，而且长时间的连续执政，让其他小的在野党进一步泡沫化和无力感。最后严重衰落，失去制衡自民党的实力。
　　而自民党在众议院选举时，议员往往由总裁提名，而总裁的提名是源于派阀的推荐，这样议员强烈地依附于政党和派阀，在别的政党衰落时，想建立一个新的政党能够挑战自民党是根本不可能的，不具相当的实力是不可能去做这样无意义的事。事实上，小泽和羽田敢于分裂，除自身有很强的实力外，日本失去的十年，让自民党的弱点暴露无遗，金权政治使得民众对自民党非常不满，正是在这种情况下，小泽看准自民党的弱点和民众的意愿，小泽羽田才组建了新的政党，并最终成为最大在野党民主党。
　　（三）选举制度的变化
　　日本的选举制度是两种选举制度的混合物，小选区制和比例代表制的混合。“在1947-1993年的第23届—40届的选举中，日本众议院选举一直采用中选举区制的单记转让式投票制。中选举区制贯穿了整个五五体制时期。在中选举区制度下，同一选举区可以推选复数的候选人。1947年3月，日本国会通过了《众议院议员选举法修正案》，全国划分为117个选区，共选举产生466名众议院议员，每个选区产生3-5名议员，实行无记名单记投票制，按取得有效票数多少次序决定当选者”[3]。这种中选区制，使得日本政党的选举事实上集中于自民党内部派阀的竞争。由于其他在野党实际执政的可能性很小，那么选票就流向自民党，区别就是流向哪个派阀推荐的议员而已。所以，每个派阀往往推荐自己的候选人，这种情况下，每个议员几乎都要投靠在某个派阀门下，否则连议员参选的资格也很难得到。议员高度依赖于派阀，进一步促进了派阀的巩固和发展，之后造成日本自民党严重的派阀林立。 1996年众议院选举，开始采用新选举制度小选区制和中选区的比例代表制，“众议院法定人数为500人，其中300人由小选区以相对多数制选出，200人以比例代表制选出，2000年比例代表制名额削减为180人，议员总人数为480人，全国划分为300个小选区，11个比例代表选区，每个小选区应选议员为1人，比例代表选区应选议员为6～29人不等。”[4]这是日本新的选举制度，对于日本政党的壮大和消亡有着极大的影响。众所周知，小选区制有利于大的政党，尤其是有利于最大的政党，事实上容易造成小党的消亡。
　　在面对合作还是消亡的选择下，日本其他党派开始分化组合，如果日本采用纯粹的小选区制，那么日本政党将向两党制方向发展。其他政党为了生存，必须和其他小党派联合组成非自民党势力反对执政党，这样会加速政党的整合和壮大，日本将会形成自民党和非自民党的两大政党或政党联盟。
　　二、政党制变化的影响
　　（一）两党制逐渐形成
　　1993年自民党下野不是真正意义上的下野，并且很快重夺政权。但是日本从1993年开始真正走上了政党大调整时期，在小泉的高人气改革的逼迫下，在野党开始了有力的分化组合，形成了现在的执政党民主党，这段时期是日本在野党由弱到强的反复调整期。
　　现在，民主党取得政权，严重打击了自民党的凝聚力和号召力，成为日本崛起的最强大力量。自民党必须要和过去切割并深入改革自身的积弊，自民党的严重衰弱将是自民党改革的根本动力，如果自民党想重新夺回政权，必须要全力整合党内派阀和破除僵化。
　　日本的民主制度进入一个深度调整期并逐渐走上稳定的政党民主体系，相当多的学者认为日本将最终走上两党制之路。日本的其他小党派将会出现分化组合，往往选择自民党和民主党中的一方为依托。自民党的完败让自民党走上改革之路否则将一蹶不振，而让民主党进一步走上中庸的执政之路，否则民众

依然会抛弃它。
　　两党制的发展将使两党不断地调整自己的政策和立场，协调内部分歧。并且彼此的政策越来越接近，越来越没有实质性的差别。
　　（二）日本选举制度进一步改变
　　当年，自民党推行选举制度改革时，是因为改革有利于最大党，在和众多党派协商下，保留了小选区制和中选区比例代表制。目前，在民主党为国会第一大党的情况下，继续推进选举制度改革应该是民主党的题中之意，因为这种改革有利于民主党。之前自民党等一直在推行逐渐减少中选区比例代表制，提供小选区的比例，今后民主党很可能延续这一改革方向，进一步提高小选区比例。小选区比例的提高，将在制度方面促进两党制的形成，如果不出意外，各个党派很可能会分别融入自民党和民主党，形成自民党和民主党对峙的政治格局，处于第三方的政党，如果不能改变自身立场，将逐渐失去选民并消亡。
　　参考文献：
　　[1]杨伯江.改革——日本政治主旋律的起与落[j].当代世界，2008，（4）.
　　[2]耿丽华，于丽萍.日本政党政治失败的十年[j].世界政党，2005，（8）.
　　[3]闫国生.冷战后新选举制度及其对日本政党政治的影响[j].行政与法，2008，（2）.
　　[4]周杰.新选举制度对日本政党体制的影响[j].日本学刊，2009，（4）.
　　[5]徐万胜.参议院选举与日本政党体制转型[j].日本学刊，2008，（1）.
　　[6]杨伯江.民主党新政与日本之变[j].外交评论，2009，（5）.
　　[7]杨伯江，霍建岗.日本自民党政治走向历史性衰退[j].现代国际关系，2009，（8）.