摘要：法律按照其所调整的社会关系的范围，有一般法和特别法之分。我国是一个民商合一的国家，《海商法》作为我国民法的特别法，有关迟延交付问题的规定，与我国民法原理有着一定分歧，并且由于其在立法技术上存在一些漏洞，理论界在其适用问题上出现了较大争议。
关键词：迟延交付 举证责任 法律适用
一、在民法原理下迟延交付的定义
迟延是一个时间概念，在法律上用来指"某一行为或行动在该行为或行动应该履行的时间届满后的推迟履行。"海上货物运输合同具有很强的时间性，承运人在整个合同期间有按照协议准时履行的义务。
迟延交付在民法中是一种违约行为。违约是指合同的一方当事人，由于某种原因，完全没有履行其合同义务的行为。根据民法中违约行为的定义，迟延交付即指承运人，由于某种原因，违反了海上货物运输合同中关于交付时间的条款，或者违反了法律按时交付的规定而构成的违约行为。
二、海商法中迟延交付与民法有关原理的冲突和融合
（一）我国海商法中迟延交付的规定有悖于民法的公平原则
根据《海商法》第50条第一款的规定，确定迟延交付的时间标准只有"合同约定的货物交付的时间"，"合理时间"不能作为确定迟延交付的标准。尽管《海商法》规定，承托双方可以通过约定货物交付的具体时间的方法，保护自身的利益，但海上运输合同能否订入货物交付的时间条款，尚需视航运市场是否景气而定。如果航运市场属于船方市场，要想订入货物交付的时间条款、以达到监控船舶抵达目的港时间的目的几乎很难，除非货方愿意支付高额的运费。WwW.11665.cOm当货方无法与承运人就货物交付的时间达成协议时，如果承运人违反船舶适航义务或不得进行不合理绕航义务，不能在合理时间内交付货物，而承运人实际迟延的行为又不构成《海商法》中的"迟延交付"，货方不能依据《海商法》要求承运人承担迟延交付的赔偿责任，这显然违反了民法中的公平原则。
（二）迟延交付的举证责任与民法相矛盾
1、我国民法关于违约行为的举证责任分配
在我国民法中关于违约行为的责任基础是严格责任制。在这种归责原则下，一旦出现迟延交付这种违约行为，货方不用去证明承运人对货物迟延交付存在何种过失，只要证明以下3项内容:（1）承运人有迟延交付货物的行为，（2）货方有损失；（3）承运人迟延交付货物事实与收货人的损失后果之间有因果关系。此时，承运人若无法证明他本人、受雇人或代理人存在过失，则须承担赔偿责任。承运人欲主张免责，就须证明他本人、其受雇人或代理人为避免迟延交付已采取了一切合理措施，也即对迟延交付造成的损失没有过错。这些规定明确地将承运人存在过错的举证责任倒置给了承运人。
2、我国《海商法》承运人迟延交付的举证责任分配
我国《海商法》没有对承运人迟延交付索赔的举证责任作明确的规定。《海商法》迟延交付的责任基础是过错责任制，那么根据诉讼法"谁主张，谁举证"原则，主张迟延交付损害赔偿请求权的货方，应该在以下范围内负举证责任:（1）承运人有迟延交付货物的行为；（2）货方有损失；（3）承运人迟延交付货物事实与收货人的损失后果之间有必然因果关系；（4）承运人具有不可免责的过错。举证证明承运人迟延交付过错的责任在货方。我国《海商法》对于承运人的迟延交付的主观过失的举证责任的规定，与民法中关于违约行为的规定是存在矛盾的。如果迟延交付是由于法定免责情形，即《海商法》第51条所列原因造成的，属于妨碍货方索赔请求权发生的事实，则应当由主张妨碍事实之人也就是承运人承担举证责任(火灾除外)。这就是我国《海商法》对迟延交付举证责任的分配。
我国《海商法》对于承运人的迟延交付的主观过错的举证责任的规定，没有包括迟延交付过失的举证责任的倒置。而《海商法》第50条对迟延交付过失的举证责任作了相反的特殊的规定。要求货方承担承运人迟延交付的主观过失的举证责任，这对货方是不公平的。在海上，承运人是运输的当事人，对海上运输的具体情况比收货人要了解得多，而且在货物运输过程中发生的很多事实只有承运人知道。收货人在远离海洋的大陆，从事着自己的事业，不可能清楚地去知道海上运输的具体情况。在海上具体发生过什么，收货人往往很难了解，要去搜寻证据很难，成本很高。承运人获得证据的能力比收货人强得多，因此把迟延交付的举证责任分配给承运人去承担比较公平合理。
（三）迟延交付适用法律的争议
由于《海商法》中关于迟延交付的规定存在着一些漏洞，因此，在发生迟延交付纠纷的情况下，理论界就适用《海商法》这一特别法，还是《合同法》这一普通法，存在较大的争议。
1、严格适用《海商法》第50条的规定
承运人未在明确约定的时间内交付货物，是迟延交付的唯一形式，因此便以牺牲货方的利益为代价，严格依《海商法》第50条的规定，凡事先未约定交货时间，便不存在迟延交付，法院对收货人的赔偿请求一律不予支持。《合同法》不能改变这种状况，因为《海商法》与《民法通则》、《合同法》构成特别法与普通法之间的关系，《海商法》对于迟延交付已有明确的规定，故根据特别法优于普通法的法律适用原则，《民法通则》与《合同法》的规定理应不予适用。
2、补充适用《合同法》有关规定
《海商法》第50条只规定了迟延交付的一种情况，对于承运人未在合理时间内交付的情形未做规定，当《海商法》不能维护利益的平衡时，此时应适用《合同法》等普通法。因为《合同法》第290规定:"承运人应在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点"，该条明确了在合理期间内完成运输任务应是承运人的法定义务。既然作为特别法的《海商法》未对"合理期间"加以明确，则应适用《合同法》的规定，将此类情况也视为迟延交付。然而，适用《合同法》的话，承运人不但要承担责任，而且不能享受《海商法》中关于承运人免责与责任限制的规定，从而对承运人有失偏颇。
3、由最高院做出司法解释
由于上述两种观点都存在问题，第一种会给货方造成不公平，第二种又会加重承运人的责任，违背《海商法》的立法宗旨，故应由最高院作出扩大解释，将"合理时间"这一条件包括在《海商法》第50条中。该种情况下承运人的迟延损失赔偿责任应参照《海商法》的有关规定处理。可是迟延交付的定义在海商法中已非常明确，司法解释对其扩大，是为司法超越立法。
可见，无论采取哪一种方式，都要以牺牲一定的公平、正义为代价，并且难以平衡船货双方的利益。因而较为完满的解决方式还是参照《汉堡规则》的规定，将合理时间的规制增加到《海商法》迟延交付的定义中。
三、结论
综上所述，作为我国民法的特殊法的《海商法》中，关于迟延交付的规定，与民法原理在诸多方面存在着冲突与矛盾，作为一种时间上的违约，为了与《民法通则》、《合同法》以及《汉堡规则》等国际公约保持一致，更好地平衡承运人与货方之间的经济利益，《海商法》对其确定迟延交付的相关规定应做出相应修改。鉴于目前迟延交付规定适用的是过错责任的归责原则，该原则使不熟悉海上运输详细情况的托运人承担了过高的举证责任，因此，应修改相关法条，将承运人没有过错的举证责任分配给承运人，以维护承托双方利益的平衡。更重要的是，为了解决迟延交付适用何种法律的问题，应将"合理时间"与"合同约定的货物交付时间"一同作为确定迟延交付的标准，以保证在海上运输合同没有约定货物交付时间的情况下，如承运人未在合理时间内交付货物，货方可依据《海商法》要求其承担迟延交付的赔偿责任，承运人也可依据《海商法》享受迟延交付的责任赔偿限制和免责。
参考文献：
[1]司玉琢，胡正良，《我国<海商法>修改的必要性》，海商法年刊，2002年
[2]张文广，《我国海商法承运人迟延交付确定标准之不足》，《中国海商法年刊》，大连海事出版社，2009年
