文学类文本阅读在全国各份高考试卷中都有呈现，且绝大多数为必做题。文学类文本阅读赋分一般都比较大，在20分左右，有的省份达到25分。虽然赋分多，但考生在此题上的得分却不多。据统计，得分率一般在50%左右，个别小题的得分率甚至低于30%。这是什么原因呢？抛开惯常所说的理解不透彻、表达不规范、书写不清晰等因素，本文结合2011年高考文学类文本阅读试题，从学的角度、考的角度和改的角度，进一步分析此类考题失分的原因。
    一、学的角度：文体知识及有关表达知识的建构不系统
    文学作品主要包括诗歌、散文、小说、戏剧文学等四种体裁。一直以来，高考文学类文本阅读都集中在散文和小说上。2011年全国17套高考试卷，考查散文阅读的有8套，考查小说阅读有9套。虽同为文学类文本阅读，但二者所需要的知识支撑却不尽相同。
    拿小说阅读来说，小说阅读试题一般都紧紧围绕小说的“三要素”和主题思想来设置，考生如果不能很好地掌握“三要素”等知识，就不太可能全面而准确地回答相关问题。
    例如全国新课标卷文学类文本阅读选用的材料是林海音的小说《血的故事》，第（2）题考查的是情节中“细节”的作用：“小说一开始就写乘凉会上的‘南腔北调’，这样写有什么作用？请简要分析。”考生假如不了解小说情节的发展是为塑造人物和表现主题服务的，就很难回答出“表明乘凉会上的人们的外省人身份”（形象塑造作用）、“揭示小说‘中华民族血浓于水，应该一家亲’的主题及解读路径”（表现主题作用）和“照应下文出现的各种方言”（情节自身的作用）。wwW.11665.coM第（3）题考查的是人物形象，题目直接设问：“‘外省郎’彭先生有哪些性格特点？请简要分析。”一般说来，概括人物特征、分析典型性格，离不开人物形象塑造的知识。比如：可以直接从人物语言、动作看性格，从肖像描写看性格，从神态特点看性格，从心理活动看性格等；还可以通过作者的议论或者作品中其他人物的评价等间接地看性格。考生如果缺乏这些“人物”知识，一般很难准确把握人物的性格特点。
    就自然环境描写的作用直接设题或间接设题的就更多了。如广东卷《严冬海猎》第16题：“阅读文中两处画线部分的景物描写，请分别说明作者描写的意图。”江苏卷《这是你的战争》第14题：“请探究文中自然景物叙写的深刻寓意，以及对表现人物的作用。”浙江卷《第九节车厢》的第14题：“赏析画线部分的景物描写。”江西卷《晚秋》的第16题：“请指出小说开头画线部分景物描写的主要作用。”回答这类问题，只有熟知景物描写的一般作用，如揭示时令、渲染气氛、衬托人物心情、推动情节发展等，才可能根据具体的景物描写，有针对性地答题。否则就只能信口开河，不得要领。
    文学类文本阅读就有关表达知识直接设题的也很多。如浙江卷《第9车厢》第13题：“故事的主体部分采用第几人称叙述？有什么效果？”湖南卷《想飞》第17题：“谈谈文中画波浪线的句子运用第二人称的好处。”考生如果没有较好地掌握人称使用知识，回答问题就很难答到点子上，也难免答得不够全面。
    掌握知识是形成能力的前提和基础。高考文学类文本阅读尽管以考查考生的分析综合能力、鉴赏评价能力和探究能力为主，但考生如果缺乏必要的文体及表达知识，分析就可能抓不住要点，综合就容易挂一漏十，鉴赏评价或许就不知从何入手，探究就更难找到路径。当然，“死”的知识必须同“活”的材料紧密结合，才能使答案有骨架、有血肉，否则只能是贴标签、述名词，也同样会失分。
    二、考的角度：命题专家深度研读和考生浅层理解不匹配
    高考文学类文本阅读考查考生的分析综合、鉴赏评价和探究能力都是通过考生对文本的阅读理解来实现的。命题专家在对文本进行深入研读的基础上，根据考点要求，设置相应的考题并提供参考答案，拟定参考答案也是挖空心思和集思广益。而考生在考场这个特殊的空间和极为短暂的时间里，阅读文本只能浅尝辄止，对文本理解的深度和广度与命题专家很难相提并论。所以，考生在回答命题专家命制的高考试题时，难免失分。
    例如全国大纲卷《针挑土》第16题：“文中反复出现的‘针挑土’有哪些丰富的内涵？”回答这个问题，需要考生在较短的时间内，找到文中出现“针挑土”的地方，并加以分析、综合。第一次出现“针挑土”是在文章的开头，主要句子是“黑妮就是在针挑土”。这句中的“针挑土”，“揭示了黑妮的工作状态，从一点一滴做起，持之以恒，积土成山”（参考答案）。再一次出现“针挑土”是在文章的最后，主要句子是，“我查了针挑土的俗语，原来是这样说的，‘成家好似针挑土，败家好似水推沙’，‘赚钱好似针挑土，花钱好似水推沙’”。这里“针挑土”的内涵，参考答案提供的是“水滴石穿、永不言败的精神象征世世代代生生不息”。考生能够理解到这样的深度并概括出这两点来，实在不易。更不容易的还在于参考答案的另一点，是作为第二小点呈现的，即“‘湘援游’现状的隐喻：苗族传统文化正在慢慢消退，要促使湘西生态和文化可持续发展，如针挑土”。可以说，这个参考答案有点莫名其妙。一是文本叙述“湘援游”时，根本就没有出现“针挑土”这个词，与题干“反复出现”的表述不符；二是参考答案所挖掘的“内涵”，是小说中间部分情节的内涵，而不是“针挑土”的内涵。（怀疑在删改时删掉了某个带有“针挑土”的句子）考生如何能答出这一点呢？此题赋分6分。也就是说，考生回答得再好，也只能得4分，另两分几乎没有得到的可能。
    再如福建卷《走进腾格里》第15题：“文章第（11）段表达了作者怎样的思想感情？请谈谈你的看法。”可以说，命题专家对这段文字不知道读了多少遍，并在集体智慧的基础上，结晶出非常完美的三点答案：①对城市“物资生活的不满和批判（“用自来水冲洗身上的汗渍和沙粒”“用汉堡包、用啤酒填塞肠胃”“用灯光和电视照耀空余的生活”“诅咒过的物资”）；②对沙漠的不舍和不得不离开的无奈（“像一根骆驼刺把根扎在这里”“像一匹骆驼”“把这里的天空，这里的沙漠，这里的夜装进胸间，带回去”“我还得回到那个世界里去”“我没有办法……”）；③对未来生活的希望（“让他照亮我的精神”“让灵魂有个呼吸的地方”）。笔者不知道评分细则是什么，但知道考生如果仅答出其中的一点或两点，绝不可能得到满分6分。如果要求考生必须回答出其中的两点或三点才能得满分的话，也应该给考生一个提示，把题干改为“表达了作者怎样的复杂情感”。这样的话，考生的回答就可能不只局限于其中的某一种情感了，失分的几率就相对少些。
    考生对文学类文本探究类试题的回答，和命题专家的深度探究所得差距更大。如浙江卷第15题：“第9节车厢的故事带给你哪些思考？请结合作品谈谈你的看法。”参考答案提供的示例是这样的：①疏于管理、不负责任的工作作风会给他人带来麻烦和伤害，乘务员、列车长、摘车厢的人似乎都在纠正差错，可差错却越变越大，个中原因正是工作作风的问题；②判断问题勿机械武断，解决问题勿依赖惯性思维，错挂两节车厢造成的差错之所以迟迟未能得到纠正，和列车长、摘车厢的人思想僵化、缺乏独立思考精神是分不开的。这两点“思考”当然没有问题。可小说为我们提供的思考也许远不止这些。难道第9节车厢的乘客就没有值得让人思考的地方？如果考生写出参考答案之外的思考，恐怕很难得分。

    三、改的角度：苛刻执行参考答案和评分细则不变通
    有人说：“高考语文成绩是从哪里来的呢？是从课堂上学来的吗？不是。是从考场上考来的吗？也不是。高考语文成绩是阅卷老师改出来的。”这句话道出了试卷批改对语文分数的重大影响。这种影响在文学类文本阅读题批改中表现得尤为突出。
    一方面，文学类文本阅读题大都为主观表达题，考生想得到小题满分很不容易。因为考生根据自己的理解所形成的答案，很难与参考答案高度吻合，或多或少都有些出入，这很容易被阅卷老师认为答案概括不全面、层次不清晰、表述不准确等，从而被扣分。
    例如江苏卷《“这是你的战争！”》第12题：“文中的手帕细节描写表现了人物什么样的情感活动？请具体说明。”本题4分。相关情节在文本的第④段：
    弗之走了一段路，迎面走来几个学生，恭敬地鞠躬。“孟先生，我们是工学院三年级的，愿意参加翻译工作。”弗之想说几句嘉奖的话，却觉得话语都很一般，只亲切地看着他们年轻而带几分稚气的脸庞，乱蓬蓬的黑发上撒着雪花，雪水沿着鬓角流下来，便递过一块叠得方整的手帕。一个学生接过，擦了雪水，又递给另一个，还给弗之时已是一块湿布了。
    参考答案提供了三点：（1）面对洋溢着爱国热情要做志愿者的学生，递手帕的行动表现了孟弗之作为老师的嘉许和关爱；（2）同学间的递、接，表现了志同道合的同学间的忘形与契合；（3）师生间的递、接、还，表现了彬彬有礼的师生在民族大爱的召唤下情感的水乳交融。这样的参考答案无可挑剔。可考生在考场上，无论如何也没有办法组织和表达到这样的程度。此题的评分细则要求是，答出一点得1分，答出两点得2分，答出三点得4分；没有作具体说明只笼统回答的酌情扣分。
    请看一位考生的答案：表现了孟弗之对这几位同学的赞赏，对他们拥有爱国之情的感动；也表现了他对同学们的关心之情；（以上没有具体点出“递”这个动作细节）手帕全湿，表明学生满怀爱国热情，之间的递、接显露友爱之意。（没有关于“还”这一细节说明）这样的答案在高考阅卷时得1分。
    再看另一位考生的答案：孟教授递去手帕，表达了对志愿者的关心，为他们愿为祖国战斗而感到欣慰；几位学生传递手帕，表现了他们共同努力，团结友爱，互相帮助，有着与国家共存亡的爱国情怀。应该说，这位考生对“手帕细节”的理解是准确的，答案组织得也不错。可由于笼而统之，且仍缺少“还”的细节分析，这位考生在高考阅卷时只得了2分。
    另一方面，目前高考阅卷大都是网上评分，为了公平、公正，每小题都至少由两位阅卷老师评判，两位老师对同一考生答案的评判一定会有差异。因为考生的回答是主观的，阅卷老师对考生答案的理解也是主观的，而参考答案又是客观的。考生答案的主观和阅卷老师评判的主观，很容易造成失分的“客观”。就拿上面所举的第一位考生的答案来说，如果不甚苛求的话，孟弗之对学生的关心之情点到了，递、接的友爱之意答出了，完全可以评定得3分，至少也应该得2分。可这在实际操作中很难实现。这道小题，如果一位阅卷老师评1分，另一位阅卷老师评2分或3分，或者一位老师评2分而另一位老师评3分的话，那就一定要打回去让阅卷老师重新评判。重新评判不仅影响阅卷速度，更要被批评，影响个人形象。怎么办？很简单，“严格”按照参考答案来：表述不够一致的，一律算错；似是而非的，一律为非。这样，阅卷老师似乎没有错了，可考生的得分就大打折扣了。
    综上，要提高文学类文本阅读题的得分率，我们广大师生需要扎实地教和学，切实提高文学阅读水平；高考命题专家要能切实从考生和考试的实际出发，命制出更为科学的阅读试题，并提供操作性强的参考答案和评分细则；广大阅卷同志（批阅此题的大多数为高校在校研究生），要认真研究参考答案和评分细则，更要切实对考生负责，增强评判的客观性和科学性。诚如此，文学类文本阅读才不会是当前师生所说的“鬼见愁”。