摘要:采用现场监测和公众参与相结合的方法调查和评价了上海市轨道交通明珠线对沿线居民、学校师生和商办楼办公人员的噪声影响。评价结果表明:明珠线列车运行噪声对沿线居民影响较大,对沿线办公楼和学校的影响相对较轻,且居民在采取噪声防护措施方面相对较为困难。居民对噪声损害赔偿的要求比办公人员和学校师生强烈。
关键词:轨道交通;噪声影响;公众参与
目前中国已有20个超大城市和特大城市正在建设和筹建自己的轨道交通[1,2]。轨道交通明珠线是我国第一条城市高架轨道交通线,是解决上海市南北向交通的特大型市政建设项目。目前建成并投入使用的是一期工程,全长24.97ｋｍ,其中高架段长21.45ｋｍ,地面段长3.52ｋｍ[3]。
本文在后评价的基础上对不同人群的受影响程度与噪声监测结果相结合进行比较和深入分析。
1 研究方法和人群选择
采取现场监测和公众调查相结合的方法。通过对明珠线沿线噪声敏感目标处列车噪声的实测来客观反映其噪声水平;通过访谈、发放公众调查表等形式的公众参与,听取沿线不同人群对明珠线噪声的感受及建议。
根据现场踏勘和《上海市轨道交通明珠线环境影响报告书》中有关内容,确定各类调查人群和调查区域见表1。
2明珠线噪声影响对沿线不同人群噪声影响分析
2.1 明珠线噪声影响现场监测与评价
通过对列车噪声进行现场监测来客观反映明珠线列车对沿线敏感目标的噪声影响。wWW.11665.cOm表2中列出了3个居住小区距离明珠线最近的第一排居民楼室内窗口(开窗情况下)处所测得的噪声数据(测量时间15ｓ)。监测数据的分析结果表明,列车通过时居民室内噪声是比较大的,特别是离明珠线最近的住宅内,列车通过时,测得的最高室外噪声级为83.6ｄｂ(ａ),这说明明珠线已采取的措施隔声降噪效果是有限的,尤其对4层以上建筑,声屏障基本无屏障作用。
明珠线沿线办公楼和学校教学楼开窗室外噪声实测结果(测量时间15ｓ)见表3。噪声监测结果表明:随着楼层高度的上升,列车通过时噪声水平呈先上升后下降的趋势,最大噪声水平出现在20层左右;列车通过时噪声水平较背景噪声升高10～15ｄｂ(ａ)。
相对而言,本研究中选择的居民楼距离明珠线较近,而教学楼和商办楼距离明珠线较远,因此,在居民楼处测得的明珠线列车通过时的噪声水平(最高83.6ｄｂ(ａ))以及较背景噪声的增加量均明显高于教学楼和商办楼处测得的相应数据(噪声水平最高78.9ｄｂ(ａ))。
2.2明珠线噪声影响公众调查结果分析
明珠线噪声影响后评价中的公众调查工作进行了两次:2001年4～5月开展了明珠线列车对沿线居民噪声影响入户调查工作;2002年11～12月对明珠线沿线学校和办公楼等开展了列车运行噪声影响公众调查工作。以下根据调查和访谈结果对三组人群关于明珠线噪声影响及其相关问题的反映进行对比分析。
2.2.1噪声影响程度
40.7%的受调查居民和34.6%的受调查办公人员选择影响较严重和很严重,这一比例明显高于学校师生(11.2%)。选择受到轻微影响的比例则表现出相反的情况,师生的选择比例高于办公人员和居民(图1)。这表明明珠线噪声对居民影响最大,对办公人员影响程度其次,对学校师生影响最小。这可能有3方面的原因造成:(1)办公人员和师生仅在白天工作和学习时间受到明珠线噪声影响,由于白天背景噪声水平较高,明珠线噪声影响不太突出;而沿线居民则白天和夜间均受到明珠线噪声影响,由于夜间背景噪声较低,明珠线噪声影响相对突出。(2)由于受调查居民中有30%居住在与明珠线距离不足5ｍ的九间头小区住宅楼内,在所有调查区域中是距离最近的,因此这一部分居民对明珠线噪声影响反映最为强烈(九间头小区受调查居民中24.2%选择影响很严重);(3)开展办公楼和学校公众调查时,明珠线的运行已经两年多了人们对其噪声和振动有所适应。
2.2.2噪声影响对人群的损害
关于这一问题,学校师生和办公人员作出了基本相似的选择,选择比例较高的几个选项是:“工作或学习效率降低”、“干扰正常休息”、“偶感轻微不适”、“心情烦躁”。多数居民认为明珠线噪声主要影响日常生活中的各项活动,包括对交谈、打电话、听音乐、看电视、学习活动产生干扰和妨碍,影响睡眠和休息,导致心情烦躁等,并认为对老年人健康影响较大。从这些反映来看,居民受到的噪声影响较沿线学校和商办楼内人员严重。
2.2.3 采取的降噪措施
在降噪措施方面,关闭门窗是3组人群普遍采用的最简单有效的降噪措施。除关闭门窗外,学校和商办楼还采取了设置隔声玻璃、改变建筑物或房间使用功能、设置消声窗帘等措施,而居民家庭则仅有少数采取了设置隔声玻璃的噪声防护措施,而没有家庭采取改变建筑物或房间使用功能、设置消声窗帘等措施。由此可知,学校和商办楼由于资金和建筑空间方面的优势,在采取噪声防护措施方面较为容易;而居民则由于房型结构已定以及空间和资金等限制,往往难以采取更为有效的噪声防护措施。
2.2.4赔偿要求
在噪声影响所造成的损害赔偿方面,3组人群表现出明显的相似性,绝大多数人“没有想过”,仅有极少数人“正有此意”或“正付之于行动”,比例为5%～11.5%,其中居民中“正付之于行动”的比例在3组人群中最高,办公人员中没有人“正付之于行动”(因为他们认为单位会采取行动或单位应负起这一责任)。部分受明珠线噪声影响较大的居民希望获得健康损失补偿或有关部门将其动迁。
2.2.5 噪声损害赔偿水平
在噪声损害赔偿水平方面,学校师生和办公人员有着基本相同的要求。办公人员中选择“>150元/(人·月)”的比例明显高于学校师生。学校师生选择的赔偿水平中位数(由最小赔偿水平选项至中位数对应选项的累积选择比例≥50%)为100元/(人·月),商办楼办公人员选择的赔偿水平中位数为150元/(人·月)。居民调查时,采用直接填写赔偿水平的调查方法,平均赔偿水平为100元/(人·月)。商办楼内办公人员要求的损害赔偿水平高于沿线居民和学校师生,这可能与商办楼内办公人员一般收入较高有关(图2)。
2.2.6 公众希望的与明珠线之间的距离
学校师生对距离方面的要求高于办公人员(见图3)。对于此问题未作居民调查。学校师生和商办楼办公人员选择的距离中位数均为150ｍ(由最小距离选项至中位数对应距离选项的累积选择比例≥50%)。这一结果表明公众普遍希望与明珠线距离保持在100ｍ以上。
3结论
3.1明珠线噪声对沿线居民影响较大,对沿线办公人员和学校师生影响相对较小;
3.2与学校和商办楼相比,居民在采取噪声防护措施方面相对较为困难;
3.3居民对噪声损害赔偿的要求比办公人员和学校师生强烈,但商办楼内办公人员要求的损害赔偿水平高于沿线居民和学校师生,公众要求的噪声损害赔偿水平一般在100～150元/(人·月);
3.4公众普遍希望与明珠线距离保持在100ｍ以上,且学校师生对距离的要求高于商办楼办公人员。
4 建议
明珠线噪声影响问题的主要原因是由于明珠线位于人口密集的城区,动迁成本过高,造成明珠线与沿线噪声敏感目标之间距离过近。明珠线虽然采用整体道床和无缝钢轨,并采取了在敏感目标处设置隔声屏等降噪措施,但仍不能解决其噪声影响问题。笔者对此提出以下建议:(1)搬迁距离明珠线10ｍ以内的噪声敏感目标,优先搬迁居民和学校;(2)在部分路段增设声屏障,改进声屏障的材质和类型;(2)合理调整沿线建筑物功能以及建筑物内部使用功能,如教室调整到远离明珠线一侧;(3)政府有关部门认真听取沿线公众的意见和要求,与公众进行沟通,向公众解释实际存在的技术、资金困难;并尽可能地满足公众提出的合理要求,真正体现公共交通“以人为本”的思想。
以上建议措施只能在一定程度上缓解轨道交通明珠线对沿线敏感目标的噪声影响,为此,建议我国各城市今后在规划建设城市轨道交通时应遵循在人口密集的市区采用地下轨道交通的原则,以避免出现明珠线同样的噪声问题。
参考文献
[1]周翊民,周黎.加快建设我国大城市轨道交通体系[ｊ].城市轨道交通研究,1998,1(1):1-4.
[2]张平.我国将加强快速轨道交通建设[ｊ].铁道工程学报,1999,(9):4.
[3]上海铁路城市轨道交通设计院.国内第一条高架城市轨道交通线———上海市轨道交通明珠线[ｊ].城市轨道交通研究,1998,1(4):69-70.
