摘 要 分类的标准到底是单一维度还是家族相似性，一直以来没有定论，本文就此做一个简要概述。
关键词 单一维度 家族相似性
中图分类号：b842.3 文献标识码：a
关于分类方式的说法想来众说纷纭，最初研究者认为被试是根据单一维度分类，而近来越来越多的研究者也都慢慢认识到在现实生活中，有很多类别不具备那些充分必要特征的类别成员是根据相似性组合在一起，有很多人是利用家族相似性进行类别判断。因此本文对支持不同分类方式的证据加以简要介绍。
1 支持单一维度分类的证据
最早进行研究的是imai和garner（1965），要求被试对在位置、距离和方向三个维度特征上变化的圆点进行分类，得出最容易被采用的方法确实基于单一维度进行分类。
medin等（1981）要求被试对两种不同结构的实验材料（线性分离结构、非线性分离结构）进行分类，研究结果表明两种情况下都表现出强烈的单一维度倾向。而medin等（1987）进一步研究表明，对于多组不同种类的刺激物而言，人们更倾向于使用单一维度进行分类，即使当指令、刺激物特征以及结构被操纵时也是一样的。
kemler nelson（1989）研究在没有额外压力如时间限制、同时性任务要求的情况下的被试分类，其研究结果也支持了单一维度分类。
2 有条件的支持单一维度分类
regehr和brooks（1995）进一步的研究打破了对单一维度分类的一致性研究结论。首先是在整体呈现的分类方式下人为地鼓励家族式分类，一是增加刺激的维度数量；二是使用墨迹图；三是给出的刺激可以用非常简单明显的多维度符号进行总结。Www.11665.cOM可是这三种情况下还是都证明人们偏好用单一维度作为分类标准。然后在操纵刺激物来促进“家族式分类”这第一个实验失败以后，regehr和brooks又改变了刺激物的呈现方式，采用逐一呈现方式，然后结果出现了逆转，从单一维度分类转到了“家族相似性”分类。所以他们认为不是刺激材料而是刺激材料的呈现方式对分类方式的使用起着至关重要的作用。
milton和wills （2004）验证regehr等的研究中，发现被试确实在逐一呈现方式下更倾向于采用家族相似性分类。但是在不改变呈现方式，而改用绘制的更为自然的蝴蝶图形作为实验材料时，结果却又发生了改变，被试更倾向于采用单一维度分类。其在随后的实验中，继续采用逐一呈现方式，改变刺激材料维度特征的知觉难度和空间分离程度，实验结果表明在逐一呈现的前提下，刺激材料空间分离时，被试倾向于进行家族式分类，刺激材料空间整合时，被试倾向于进行单一维度分类。
胡佳怡（2005）研究得出结论是，各因数对分类建构影响的大小顺序为：呈现方式、认知维度、空间维度，表现出了一定的交互效应。各因素对建构分类有倾向性影响主要表现为：首先支持了regehr等（1995）的研究，逐一呈现方式比全部呈现确实更能引起家族相似性分类；然后发现分类策略对刺激物的性质非常敏感，会随着刺激物性质的改变而发生非常微妙的变化，其中具有空间分离因数的刺激物比具有空间整体的刺激物更能引起家族相似性分类，这一点也支持了milton等（2004）结论，而认知简单因数的刺激物比认知复杂的刺激物更能引起家族相似性分类。
温红博等（2008）实验一以不同空间纬度为自变量，实验结果部分验证了regehr等（l995）和milion等（2004）的结论，即使用匹配实验程序，空间分离条件下被试表现出强烈家族相似性归类倾向，但在空间整合条件下，被试仍然更多地采用家族相似性的归类策略，这与milion 等（2004）认为空间整合条件下，被试会倾向于单一维度分类相背离。其进一步提出实验，即以整合度比较高的自然材料作为实验材料，以空间纬度为自变量，得出结论实验材料无论是空间整合还是空间分离，被试都呈现出单一维度的分类倾向。整合度较高的材料空间分离情况下，被试倾向于单一维度分类，这支持了milion等（2004）提出的空间整合条件下，被试倾向于单一维度分类，但是对于整合度较高的材料空间整合的条件下，被试却不符合milion等（2004）的预期，依旧倾向于单一维度分类。综合前两个实验，可以看出来空间整合和空间分离两种情况下都可能出现家族相似性和单一维度归类倾向。在实验三中，研究者提出一个新研究变量，即刺激的整体性知觉程度，得出的结论刺激材料的整体性知觉水平对类别建构影响是：知觉为分离则
倾向于家族相似性分类，知觉为整体则倾向于单一维度分类。
综上所述，以往的研究取得了很多成果，对分类建构的影响因素我们有了了解，但是也应该看到还有不足，都是对分类建构的一个或几个影响因素进行了独立的研究和论证，缺少系统地研究，这将是今后努力的方向。
参考文献
[1] 胡佳怡.刺激特性及呈现方式对分类建构影响的研究[d].西安：陕西师范大学，2005.
[2] 温红博，郭永兴，莫雷.刺激材料的整体性知觉对类别建构的影响[j].心理学报，2008，40（5）.
