摘要：目前，社会保障私有化已经是世界各国社保改革的一个趋势，然而私有化本身并不是终点。私有化是件好事，但有局限，推行社会保障私有化要趋利避害，避免好事过头。
　　关键词：私有化；局限；个人账户

　　一、社会保障私有化的趋势
　　1979年，撒切尔夫人对英国进行了大规模的私有化改革，作为私有化改革的组成部分，英国鼓励雇员从原来的社会养老保险制度中“合同退出”，加入到私人部门退休金计划。英国的改革可以看做是社会保险私有化的开端。此后，有二十余国进行了全部或部分的私有化改革，选择了强制性个人账户制度。因此，有论者称这一现象为“社会保障私有化趋势”。 社会保障私有化是社会保障制度改革的一种模式，它主要包含两层意思：一是规定收益制(benefit-defined)下的公共帐户转为规定缴费制(contribution-defined)下的私人帐户；二是政府公共部门的集中垄断性管理转为私人基金公司的分散竞争性管理。
　　从20世纪80年代开始，伴随着西方各国严重的经济滞涨、凯恩斯主义的失灵、经济全球化的迅速发展以及计划经济国家的经济转轨，越来越多的人反对国家干预，认为政府只是自私自利的政治家和管理者。在社会保障方面，新自由主义认为慷慨的养老社会保险制度不仅引起了高税率，导致了代际矛盾的产生和发展，同时导致储蓄率低下，经济受损，所以他们提倡将养老金私有化，即将私营管理引入市场机制，这样就可以提高养老金投资收益率、调动投保者投保的积极性。在这种思潮的影响下，智利率先掀起了全球改革的浪潮，从1981年开始实行新的个人帐户存储式养老保险制度的。WWW.11665.COM新制度规定，废除20年代从西欧引进的现收现付统筹制模式，劳动者每月按工资收入的10%缴纳养老保险费，存入个人帐户，免征所得税。基金营运引入竞争机制，政府授权25家私营性质的养老基金管理公司对养老基金实行资本化管理，代表投保人使用这些基金参加生产性投资以及法律允许的股票、债券等金融证券投资，收益归投保人，以后随退休金支付给退休者。由于养老基金管理公司的效益有高有低，服务有优有劣，投保人可自由选择效益好的管理公司投保，以后也可以随时将基金从一个公司转到另一个公司。为了保障旧制度下已缴费人员的利益，参加旧的养老保险制度的老职工转入新制度时，对他们以前已缴纳的保险费，由国家给予承认，政府发给“认可债券”，在他们退休时由国家财政按保险费金额并考虑消费价格指数再加上4%的利息拨入他们的个人帐户。南美的秘鲁、巴西等国先后走向了私有化的改革之路，新加坡、马来西亚也开始了具有自己特色的养老金私有化改革，中国也从现收现付制转向了部分积累制，从本质上讲，中国在1991年推出的“社会统筹与个人帐户相结合”并按照“老人老办法、新人新办法”方式衔接的改革已迈出了社会保障私有化的第一步，即公共帐户转为私人帐户。
　　二、社会保障私有化的局限
　　在有些情况下私有化也许是最好的选择，但在另外一些情况下对公共部门进行改革反而是最好的选择。我们应该对私有化的局限有一个健康的认识，而不是无条件的接受或拒绝。在社会保障私有化这一趋势中，很多国家都在某些领域尝试了私有化，然而其结果确有些差强人意。
　　（一）智利医疗保健的部分私有化 这是在弗里德曼和哈耶克思想的指导下完成的，1981年起，智利军政府的将经济学家们主持的改革集中在医疗保健上。在这之前智利的医疗保健基本上是由政府负责的。其中最重要的举措之一就是引进私营保险公司——智利医疗保险机构，目标是在智利医疗保险机构内部以及智利医疗保险机构与智利国家医疗保险基金之间建立竞争机制，按照新自由主义的思想，竞争将导致医疗卫生部门为被保险人提供更好的医疗服务，但结果却事与愿违，新成立的智力医疗保险机构开始对投保人进行选择，只有健康富裕者才能承担智利医疗保险机构的保险并接受私营医院高水平的医疗，而智力国家医疗保险基金不得不与剩下的所有人签订合同，到1998年1/5高收入家庭中有55.4%人投保了私营的智利医疗保险机构的保险，低收入的1/5投保该保险的只占 4%，2/5的最低收入群体在智利国家医疗保险基金中占压倒性多数。智利前卫生部长这样评价医疗保健改革的结果：私营保险公司挑选了年轻健康的进行保险。由于没有合适的法律进行管制，这最终导致了低效，不公，瓦解与社会分裂。
　　（二）美国的私人养老金 在美国，职工将固定的一部分工资缴入一个个人账户，而他们的退休金额取决于股票市场是否成功以及自己在投资方面的知识，然而很多人根本就没有这方面的知识。公司还经常用公司股票来补足员工的缴费。这样，一旦公司破产，职工们就失去了能为其退休提供资助的养老金。这就意味着他们不得不工作更长时间以弥补所经受的损失。而对于年纪较大的职工来说，有可能即使到了法定的退休年龄还不得不为了生计而继续工作。显而易见，即使在今天，尤其是考虑到人口的增多，单靠社会保险不足以过一个有品位的退休生活。但是私人养老金计划是否是一条可行之路呢？因为这一计划期望职工来作投资决策并独自承担股市失败的风险，另外该怎么对待那些无法挣到足够的钱来负担退休金计划的职工呢？无论从长期看还是从短期来看，由于社会保障基金的一部分收入转移到个人账户，美国社保体系的支付能力从整体上来说将受到严重的削弱。建立个人账户的结果是用个人账户系统替代了传统社保体系的整体“缩水”。对那些选择了个人账户的人来说，他们的一部分缴费被转移到了个人账户里，换来的是他们在传统体制内养老金给付的进一步削减，社保体系的财政条件将不可逆转地会恶化，并且，社保基金“流失”的这笔基金的数额超过了受益人被削减的养老金给付的数额。
　　（三）药物研发的私有化 目前由私营公司进行药物研发的现象越来越多，为了将竞争作为推动力引入市场，从而促进新药的研发，政府逐渐从制药部门退了出来。这样，救命的药品就成了商品必须通过成本-收益计算而不是通过健康方面的收益来证明其附加值。结果，药物研发开始为预期利润所左右，而不是被满足需求和增进健康的目的所驱动。为了应付残酷的竞争以及股东的监督，制药公司被迫使其行为越来越“理性化”，中断无利可图的研究活动或者将无利可图的生产线关闭。而且，在追求利润的过程中，公司对那些从严格意义上来说并非医药领域的兴趣日增，比如健身和美容。这些变化助长了这样一种情形，即大部分人口的健康问题逐渐被忽视了，他们的疾病也被忽视了，尤其是穷人。另外由于好多公司越来越依赖极少数畅销药品所产生的巨大收益，它们再没有力量来研究主要影响到穷人的疾病。这些不足之处对于成千上万个病人都是生死攸关的。

　　从上面三个例子可以看出，社会保障私有化有着其灰暗的一面，在引进竞争的同时也有可能导致垄断的出现，以及会加剧社会的贫富分化，导致社会的不安与动荡。所以在推行私有化的时候不仅要坚持起点和机会的公平，即要确保公平的、有意义的竞争，又要兼顾结果的公平，即保护弱势群体，不能以牺牲他们为代价来实现效率，而是要使效率提高的成果得到最大程度上的社会共享。
        三、中国社会保障完全私有化为时过早
　　由于中国人口老龄化日益严重，有的学者开始提出要将中国的社会保障尤其是养老金完全私有化。但我国的人口老龄化真的那么可怕吗？最可怕的其实是对人口老龄化过分夸大及一边倒，并对社会保障改革产生误导。虽然中国今后人口老龄化程度是相当高的，但到21世纪中叶，中国也绝不是世界人口老龄化程度最高的国家，同美国、日本、新加坡等国相比，中国的老龄化程度绝不是最突出的。到我国高龄化程度最严重的2050年，虽然高龄人口占总人口比重急剧提高到6.8%，占60岁以上老年人口的比例达到23%，但整个发达地区平均届时已达到30%,像日本、新加坡等已向40%靠近。
　　中国社会科学院社会学研究所孙炳耀先生建议，要区分老年型社会的两种状态：一种是动态的老龄化过程，另一种是作为老龄化结果而形成的静态老龄社会。第一种状态是由于某个时期人口出生率的突然变化，而对人口年龄结构形成巨大的影响，比如美国二战后的“婴儿潮”，以及我国20世纪60年代至70年代出现的“文革一代”。正如有的人口学家所指出的，人口老龄化这种阶段性快的特征，持续一段时间就会稳定下来，大约到21世纪后半叶，随着人口出生高潮时期的老年人逐步故去，就会出现静态老年社会。而孙先生认为，在静态老年社会，现收现付制并没有明显的缺点，反而还表现出一定的优点。
　　另外，从文化方面来说，在我国尊老爱幼是中华民族几千年来积淀下来的优良传统，我国家庭一直是实现老年经济、精神保障的重要的社会制度。这和国外亲子关系淡漠、家庭功能淡化的社会文化是有很大区别的。
　　其次，实行养老金的私有化改革，就是要把养老金交给私人投资公司去管理，并允许个人自由选择退休账户的开户公司，但这种体制需要有完善的法律环境、发达的资本市场、高效的投资机构和一大批具有丰富的养老基金管理经验的专业人士为依托。然而，我国目前的资本市场的发展才刚刚起步，金融和投资方面的法规也不健全，高素质的投资管理人才更是凤毛麟角，在这种情况下把职工的养老金交给私人机构管理，让广大职工自己去管理自己的投资命运，承担自己的投资风险，这显然是不现实的。
　　再次，在未来相当长的时期内，我国仍能满足“艾隆条件”。到2030年之前，虽然我国的劳动力的自然增长率在逐渐放慢，但始终保持增长态势。根据原国家计委“中国劳动就业预测”课题组的预测，我国劳动适龄人口将从2000年的3.204亿增加到2030年的6.222亿，平均每年增长3.1%。根据世界银行对我国未来世界工资增长的预测，2011—2030年将达到4%，2030年后为3%。对于利率的预测虽然还没有一个准确的数字，但有理由相信我国居民的储蓄习惯短时间内不会改变，那么在如此高的储蓄率之下利率还将维持一个较低的水平，因此，在未来的很长一段时间内，人口增长和工资增长之和将大于利率，也就是我国的养老保险制度是符合“艾隆条件”的。
　　社会保障私有化是在目前人口老龄化、养老保险缴费替代率低这两大热门话题的催生下产生的，私有化固然能解决政府财政压力大，替代率低带来的负面影响，然而在解决这些问题的同时它又不可避免的带来一些难以解决的消极影响。所以我个人认为中国是否要进行社会保障私有化改革仍需三思。

　　参考文献：
　　[1]高书生.社会保障改革何去何从[m].北京:中国人民大学出版社,2006.
　　[2]魏伯乐,奥兰扬.私有化的局限[m].上海:上海人民出版社,2006.
　　[3]李珍.养老保险的平衡问题分析[j].社会保障制度(中国人民大学书报资料中心),2000.
　　[4]刘子兰.养老金计划私有化问题研究[n].中国《资本论》研究会第十二次学术研讨会论文,2004.
　　[5]孙炳耀.人口年龄结构与老年社会保障筹资模式[j].中国人口科学,1999.
　　[6]苗瑞凤，邬沧萍.中国人口老龄化程度到底有多严重[j].西北人口,2004.