论文关键词:新型农村社会养老保险;保费负担;政府补贴;可行性
　　论文摘要:老农保的失败让人们对新农保充满期待的同时也存有几分担忧，他们担心农民的经济承受力，更怕财政不堪重负。为坚定领导层试点、推广新农保的信心和决心，加快新农保发展步伐，本文在测算新型农村社会养老保险的经济负担的基础上，对农民个人和政府两方面的经济支持能力进行分析，认为只要制度设计合理，农民个人和政府是有能力承担这部分支出的。
    2009年6月24日，国务院常务会议决定，2009年在全国10%的县(市、区)开展新型农村社会养老保险(以下简称“新农保”试点。自此，我国亿万农民翘首以盼的社会养老保险大船，在沉寂了数年以后，又开始了崭新的启航。新农保最大的“新”，主要体现在“政府补贴”，正是这一点，给新农保注人了强大生命力。然而，老农保的失败让人们对新农保充满期待的同时也存有几分担忧。他们担心农民的经济承受力，更怕财政不堪重负，从而使新农保无法推广和持续。为坚定领导层试点、推广新农保的信心和决心，加快新农保发展步伐，有必要对我国建立新农保的经济支持能力进行论证。考虑到当前集体经济补助在全国大多数地区还不具备可能性，本文仅从农民个人投保能力和国家财政支撑力两个方面对我国建立新农保的经济支持能力进行论证。
    一、我国建立新型农村社会养老保险的保费负担分析
    虽然6月24日国务院常务会议只是明确了新农保的基本原则，并没有出台具体的新农保指导意见，但我们可以在新农保基本原则的指导下，结合当前各地试点的模式，勾勒出新农保的基本框架，测算出我国建立新农保的保费负担。WWw.11665.Com要分析新农保的保费负担，首先，必须合理确定养老金给付水平，在此基础上，根据保险精算原理推算出新农保的保费负担。参照城镇职工养老保险金的给付水平为58.5%的工资替代率，并考虑到我国农村的实际状况，我们可以把新农保的给付水平设定为当地农民上一年度人均纯收人的50%。其次，要确定新农保的保费负担，还涉及到农保基金的预定收益率、给付养老金的年龄和年限等因素的选择。根据我国目前的利率水平，并考虑到保险基金投资增值情况，分别选用4%(保守数字)和6%(积极数字，从长期存款利率和今后农保基金市场化投资的前景看完全有可能实现)两种利率作为厘定农保费率的预定收益率。根据6月24日国务院常务会议的决议，新农保给付养老金的年龄设定为60岁，给付养老金的年限以10年计。
    设年缴纳保费x元，缴费年限为n年，预定收益率为r，养老金年给付额为y元，且养老金的支付以10年计。由于还没有出台具体的新农保指导意见，我们这里就以完全积累模式为基础，按复利计息，则保费负担公式如下:

    以上述公式为基础，除前面已选定的预定收益率、退休给付年龄外，再根据2007年西部、中部、东部、东北和全国农民人均纯收人的50%，分别确定养老金年给付额西部1514元、中部1922元、东部2928元、东北2174元和全国平均2070元;选择16, 35 ,45、和ss岁四个层次的投保年龄(养老保险一般要求有不少于15年的积累期，46-59岁的农民要参保，也必须参照45岁补齐保费，我们这里把保费分摊到各年中，能更好地分析保费负担)，这样就可以计算出新农保制度下各起始投保年龄段保费负担(见表1)。


    由表1可以看出:(1)所设定的收益率不同，保费负担就不同。收益率越低，保费负担越重;收益率越高，保费负担越轻。而且投保期限越长，这种差别越大。因此我们要想尽一切办法，提高养老金的收益率，以减轻农民和国家负担。(2)投保期限不同，投保负担就不同。投保年龄越大，则保费负担越重;投保年龄越小，则保费负担越轻。45岁以上缴费负担上升较快，而在45岁以前的缴费负担增加缓慢。在35岁以前开始投保，基本不会增加多少负担。因此，我们应借新农保政府补贴的刺激，加大工作力度，争取让广大农民早投保。(3)从夏缴保费需要量看，负担并不太重，尤其是35岁以前夏缴负担较轻，在有国家财政补贴的情况下更是如此。我们应鼓励有条件的参保人夏缴，甚至可以鼓励他们在自己参保的前提下为其未成年子女夏缴。从这几年商业养老保险的良好发展态势看，拥有夏缴实力和意愿的人还是很多的。
    二、新农保制度下农民个人投保能力分析
    农民个人投保能力，取决于农民的纯收人扣除当年生活消费支出后的余额与其承担的年度保费的对比关系。只有当农民的纯收人扣除当年生活消费支出之后的剩余大于等于其承担的年度保费负担时，农民才有能力投保。这一条件用公式可表示为:农民承担的年度保费鉴(投保农民当年的纯收入—当年农民平均生活消费支出)，该不等式通常被称之为农民参加农保的条件式。然而，一个家庭中16岁以下、59岁以上的非劳动力并不投保，他们可支配余额可以转给家庭中劳动力投保。因此，上述农民参保条件式应修正为:农民承担的年度保费感(投保农民当年的纯收人一当年农民平均生活消费支出)x劳动力负担系数。
    2007年我国西部、中部、东部和东北地区，农民人均纯收人分别为3028元、3844元、5855元和4348元，全国平均为4140元。人均生活消费支出分别为2527元、2938元、4281元和3180元，全国平均3224元。则农民人均可支配余额分别为501元、906元、1574元和1168元，全国平均916元。按我国西部、中部、东部、东北和全国农村劳动力负担系数分别以1.47 ,1.39,1.40,1.34和1.42计算，投保农民人均实际可支付保费的最高限额西部736元、中部1259元、东部2204元、东北1565元，全国平均1301元。考虑到各地试点的实际和我国新农保可能出现的情况，这里我们分别选定政府补贴为农保缴费总额的20%和40%两个档次，按4%的保守利率来核定农民个人承担的保费负担，分析农民投保的经济可行性(见表2)。


    表2的分析表明，无论在我国西部、中部、东部还是东北地区，在实行农民人均纯收人50%的替代率的保障水平下，即使在4%的收益率假定条件下，无论是政府补贴20%还是40% ,16-45岁正常投保年龄段的投保人都已完全具备投保的经济条件。如果能进一步提高农保基金的收益率，新农保建设的前途将更加乐观。至于那些投保负担较重的大龄投保人，只要在新农保实施的初期，对大龄投保人增设一定的大龄超额补贴(历史原因，应该的，也是公平的，且若干年后就取消)，也基本具备投保经济条件。而且还必须看到的是，第一，随着中央对农村经济工作的日益重视，多项惠农政策进一步落实，农民收人将进一步明显增长。第二，随着农村医保的进一步普及、完善和九年制义务教育等农村减负政策的实施，将进一步降低农民的支出负担，提高农民的生活水平，社会保险的承受力进一步增强。考虑到这些因素，建立新农保的可行性将更高，今后面临的主要是如何进一步完善制度和政策措施，加大推进力度的问题。

   三、新农保制度下政府补贴能力分析
    社会保险制度的理念基础是以个人自立为基点，承认帮助个人抵御在市场经济社会中可能遇到的生活风险是社会的义务、政府的责任，获得帮助是个人的权利。老农保之所以没有政府补贴，主要是由于当初国家财力所限，这也直接导致了老农保制度的失败。近几年来，随着改革开放的深人，我国的国民经济又有了进一步地发展，国力明显增强，目前由国家财政拿出部分资金用于农保，基本上已不存在太大的障碍。
    首先，不断增强的国力和高速增长的财政收人，为新农保提供了强有力的资金后盾。随着改革开放的深人，我国经济发展迅速，国力明显增强。2002年人均gdp突破1000美元，进人工业化国家的中期阶段。2006年人均gdp已经突破2000美元，2008年人均gdp又突破3000美元，超过13个欧盟国家建立农保时的平均经济发展水平。自1994年实行分税制以来，我国的财政收人高速增长，财政收人1994年才4349亿元，1999年就突破1万亿元，2003年又突破2万亿元，到2008年达到了6.13万亿元，短短十几年增长了十多倍。那么我们是否具备推行新农保的财力呢?我们有必要算一算。
    如表1所示，投保农民全国算术平均年保费额，在4%收益率假设条件下为563元，在6%收益率假设条件下为433元，政府补贴分20%和40%两个档次来核定，按16-59岁的农村人口49470万计算，则新农保制度下政府财政负担如表3。


    以上分析表明:在实行农民人均纯收人50%的替代率的保障水平下，在4%收益率假设条件下，如果政府补贴20%，则政府补贴只占2008年财政收人的0.91 %。即使补贴40%，也只占2008年财政收人的1.82%。在6%收益率假设条件下，则更加轻松。至于前面提到的，在新农保实施的初期，对大龄投保人增设的“大龄超额补贴”，完全可以从前不久实行的“国有股转持”所得的社保基金中解决。老一辈农民为中国的社会主义建设、为国有资产的积累做出了巨大的贡献，他们理应享有“超额补贴”。
    其次，公共财政框架的建立使国家有能力为新农保提供资金。为适应社会主义市场经济要求，我国财政正在向公共财政转型。过去我国财政的支出结构很不合理，存在着支出的越位与缺位问题，而支出中最大的缺位就是社会保障支出的不足，这其中又以农保支出的缺位最为突出。公共财政的建立，从政府财力的角度看，是一个双赢的战略。一方面，国家财政对于经济建设、科研成果能够转化为生产力的应用性研究单位以及经营性的事业单位将减少支出或不再支出，由此可节省大笔的财政资金。另一方面，对于竞争性领域现有的经营性国有资产的部分存量，通过采用拍卖和上市减持等手段予以变现，为财政收回大量的投资资金。这样国家就有足够的财力补贴农村社会养老，让公共财政之光普照全体中国人民。因此，随着我国财政体制的进一步转型，国家完全有能力为新农保建设提供资金。
    再次，在不额外增加财政负担的情况下，国家可以通过调整现行政策目标，把现在“三农”建设中的大量低效财政补贴，逐步转向直接补贴农保。2006年支持“三农”的资金达到3397亿元，2007年又增加了520亿元，达到3917亿元。其实在这些财政补贴中，很大一部分是低效运转，政策效果不明显。如十几元一亩的种粮补贴(各地标准不一)，是为了提高种粮收益，提高农民种粮积极性。其实由于中国人多地少，大部分地区，一家也就3-5亩地，一年户均补贴也就几十元，农户种不种粮不会受这点补贴的影响。再如这几年的新农村建设中，国家投人大量的财力补贴集中建房，但此举并不符合农村实际，让农民集中居住，远离其进行生产的土地，反而给农民的生产生活造成诸多不便。若将上述政策资金的部分改作支持农保的财政补贴，其政策效果就会立竿见影。而且这实际上是对财政用于农村支出项目的重新划分，只不过是同一块蛋糕的不同切法，它不会增加额外负担。
    另外，我们还可以通过深化税收制度的改革来增加财政收人、筹集农保资金。众所周知，我国现行税收制度存在许多不足之处，漏征、未征的税收很多，如当前热议的所得税、财产税的漏征、未征等问题。这些财税问题的解决，不仅会大幅增加财政收人，而且会大力促进经济社会的健康发展。因此，随着我国税收制度改革的深化，国家将有更充足的财力保证新农保的可持续发展。
    各地农保改革试点的成功也为新农保建设的可行性提供了佐证。在此之前，全国各地已有300多个县(市、区、旗)进行了农保改革试点。虽然这些试点成功的县市大多是经济发展比较好、财力较强的县市，但他们大多是在没有中央财力支持的情况下试点成功的(大家应清楚，分税制改革后，中央财力占大头)。发达地区的经济发展水平比较高，但缴费基数定得也比较高。在经济落后的地区，由于农民人均纯收人低，生活成本低等原因，缴费基数自然同比降低，再加上国家财政的大力支持，推行新农保也是可行的。
    当然，我这里只是对国家财政负担能力进行了总体性分析，至于各级财政的具体负担能力要根据各地具体状况而定。这需要在新农保的设计中，因地制宜，合理厘定各级财政的分摊份额。
    基于以上分析，笔者认为，当前在中国试点、推广新农保是符合经济发展内在规律的、是适时的、是可行的。当然，我们应该承认，中国国情十分复杂，东部、中部、西部发展极不平衡，农村情况尤为特殊，客观上给新农保制度的设计和推广造成了困难。各地人保部门一定要充分认识开展这项工作，对于统筹城乡发展、全面实现小康、构建和谐社会的的重大意义，响应中央号召，以高度的责任感和使命感，认真组织实施新农保试点工作，为建立健全覆盖城乡的社会保障体系谱写新的篇章。