摘要：在乌托邦思想和乌托邦运动越来越受到人们的冷遇、忽视甚至嘲笑的当今。著名的马克思主义城市地理学家大卫·哈雏却对乌托邦进行了执着的追求。他主张一种时空统一的辩证乌托邦。并将其作为新的社会替代方案的理论基础。哈维的辩证乌托邦思想超越了社会过程乌托邦和空间形式乌托邦的局限，具有一定的历史进步性；但是，他用“社区实践”作为社会替代方案的核心时却抛弃了阶级斗争理论，因此他的社会替代方案不具有现实性。
关键词：乌托邦；辩证乌托邦；社会替代方案
在历史和现实中，乌托邦思想往往会被忽视，甚至会招来嘲笑。尤其是在人们的社会想象被资本和商品主宰的这个时代，人们越来越关注现实，对乌托邦思想嗤之以鼻、不屑一顾，甚至大加嘲讽。作为信奉马克思主义的杰出地理学家和城市学家，大卫·哈维算是比较另类的一位，他逆潮流而动，对乌托邦表现出热烈的渴求与急切的向往。为此，哈维既对与乌托邦相对立的形形色色的歹托邦进行了深刻的揭露和批判，同时又对乌托邦做出了自己的规划并提出了辩证乌托邦思想，从而为他所追求的社会替代方案提供了理论基础。
一、对乌托邦的追求与对歹托邦的批评
哈维的辩证乌托邦思想是通过对美好乌托邦的追求和对与乌托邦相对立的歹托邦的批评中展开的。在他看来，乌托邦的精髓和真谛就在于它相信“未来是可以超越现在”的这种乐观的信念；而歹托邦则是指资本主义社会种种物化的现实和等级制度。
纵观人类社会发展的历史，乌托邦思想源远流长。wWW.11665.CoM美国学者乔·奥·赫茨勒认为，只要人类文明中存在动乱和社会不满的现象，就会有“谋求解决这些令人十分困惑的复杂问题的办法”的思想，这种思想就是乌托邦。可是，面对历史悠久的乌托邦思想和乌托邦运动，各种反对之声不绝于耳。
人们为什么对乌托邦思想和乌托邦运动越来越拒斥和反对呢?归结起来，其原因主要有两个方面。一方面，这些人认为乌托邦缺乏可实现的现实基础和可供操作的具体手段，将其思想和空想直接划等号。人们对乌托邦思想和乌托邦运动拒斥的另一个主要原因在于乌托邦与独裁主义和极权主义的内在联系。在这些人看来，乌托邦有意无意都在充当极权主义的帮凶。正如美国加州大学著名历史学家拉塞尔·雅各比指出的那样，随着两次世界大战的爆发和苏联的解体，“谴责乌托邦主义属于纳粹主义和共产主义同一阵营的这种对极权主义的阐释被证明取得了支配地位”。
哈维是乌托邦的坚定支持者，他高度肯定乌托邦的批判现实和超越现实的作用，认为在实现社会替代和社会变革中，乌托邦思想是必不可少的。乌拉圭作家费尔南多·艾因萨就曾经指出，“虽然乌托邦主义因其在意识形态上引起偏差而遭到责难，但是我们若要为我们人类的未来构想种种可供选择的模式，那么乌托邦主义大概是不可或缺的。”哈维也敏锐地意识到，以独裁主义和极权主义为借口和托辞来拒绝乌托邦理想是没有任何充足理由的，如果拒绝了乌托邦，那么就会抑制了社会想象的自由运用，从而不利于寻找新的社会替代方案。因此，现实生活中不能没有乌托邦，“乌托邦宣示着现实政治生活的合法性危机，它往往是人们对不正义的政治现实的反叛、逃避或超越”；喏要对人们的乌托邦思想进行压制，那么我们的社会将会如死水一潭没有任何生气和活力，而政治变革和社会变革也将无从谈起。所以，哈维坚信，在寻求现存社会的替代方案的实践过程中，更需要点燃乌托邦的欲望、激发乌托邦的激情。在他看来，“乐观主义(以及进步主义)态度，不仅是乌托邦给我们提供的财富，而且是任何一个社会朝向更加公正、平等和美好的必要的历史态度。”
哈维以自己长期居住的巴尔的摩城市作为观察分析的中心点，这个城市给哈维的总体印象是一团糟，在哈维看来，这个城市就是歹托邦的生动体现。这种歹托邦又具体表现为私托邦、资产阶级乌托邦、退步乌托邦和自由市场乌托邦，哈维对这些歹托邦进行了深刻的揭露和批判。
对私托邦和资产阶级乌托邦的批判。在哈维看来，这两种歹托邦思想具有内在的一致性，那就是它们都是资产阶级既得利益的代表，为了追求自己利益的最大化，不惜以破坏整个城市和谐景观和平等为代价。私托邦表现为遍布于市区和郊区的大量门控社区，他们生活在这个受特定保护的空间中使之处于局部保护姿态。资产阶级乌托邦表现为有产阶级大规模地迁往郊区，从而导致了低密度景观的大量蔓延。这样就产生了对小汽车的过度依赖，也就不可避免地对生态环境和社会产生严重的负面影响。
对城市中退步乌托邦思想的批判。哈维把那些具有社会控制功能的商品景观称为城市中的退步乌托邦。他以马里兰科学中心的景观和迪斯尼乐园为例进行分析。马里兰科学中心同时兼备的“两面”形象：一是作为一个商业地区的内港这样一个吸引着人们的友好空间形象；同时马里兰科学中心还具备一个“意在抵制社会骚乱，并担当内港南端的战略前哨以保护即将到来的投资”的形象。而另一个具有典型退步乌托邦景观的代表则是迪斯尼乐园。人们普遍认为“这是一个快乐、和谐且无冲突”的地方，但是就是这样一个地方，哈维还是比较敏锐地捕捉到了它的“监视和控制”功能。
对自由市场乌托邦理想的批判。哈维认为自由市场乌托邦其实就是一种无节制的自由市场的资本主义，因为这种资本主义“只有靠耗尽全部财富的原始来源一土地和劳动力才能生存下来，这就使得对自然的掠夺、自然的退化完全与劳动力的贬值和降低同等重要”。哈维以里根和撒切尔推行的自由市场乌托邦为例进行分析，认为这些措施没有带来什么积极的和正面的后果，最终只能招致“自由市场的毁灭力量滚滚向前”。因为在这些推行自由市场乌托邦理想的国家中，收入和财富的两极分化趋势愈演愈烈，社会凝聚力和国家权力受到破坏，人们的情感结构被毁和大面积的环境被恶化。
二、辩证乌托邦：时空统一的乌托邦
通过回溯总结乌托邦的历史，哈维将乌托邦划分为社会过程乌托邦和空间形式乌托邦两种类型。在他看来，这两种乌托邦都存在着自身难以克服的局限，因为它们各执一端，要么强调时间，要么强调空间。从方法论上讲，这是典型的“非此即彼”的形而上学方法，这种极端形式的乌托邦终究难以适应社会现实，必然要落于空想。哈维主张采用马克思或黑格尔的“既又”辩证法，超越和克服这两种乌托邦的缺陷，达到乌托邦的时空统一，即辩证乌托邦。
哈维认为，自托马斯·莫尔的《乌托邦》问世以来，乌托邦和城市这个独特的空间之间存在着一种密不可分的联系。哈维列举了以城市模型为代表的空间乌托邦形态，诸如罗伯特·欧文的新哈莫尼、傅里叶的理想城市、爱德华·查姆布莱斯的公路城镇、柯布西耶的理想城市梦想等。因此，在乌托邦历史上很长一段时 间都是空间乌托邦占优势地位。这种乌托邦的典型特点是用空间压制时间，使人们轻易地顺从和服从于统治秩序，从某种意义上讲，这也是人们把乌托邦归结为极权主义的重要根源之一。哈维以莫尔的《乌托邦》为例进行分析，莫尔为了实现所谓的“社会和谐和稳定”，他不得不创造一个具有严密组织的空间形态。而创造这种特殊空间形态的目的就是要将诸如“货币、私有财产、雇佣劳动和剥削”等破坏性社会力量排除在这个人工制造的孤岛之外。最终，在这个独特的空间中，辩证法受到了排斥和压抑，所谓的“稳定性和和谐”是通过强大的监视和控制才得以实施和确保的。
与空间形式乌托邦相对立的另一个极端形态是社会过程乌托邦，社会过程乌托邦通常用纯时间术语来表达而不受任何空间的约束，这种乌托邦往往会导致历史决定论。在社会过程乌托邦看来，社会发展是一个前后相继合乎规律的过程，在这个过程中，起主导作用和作为决定力量的是时间而不是空间。哈维认为，黑格尔和马克思都只是提供了特殊样式的时间过程而没有提供最终的空间形式，他们都应归为社会过程乌托邦之列。在哈维看来，社会过程乌托邦的局限性在于“习惯于迷失在无限开放的浪漫主义之中，在那种方案中，永远不会存在一个封闭(在空间和地方之中)的点”。
在当今资本主义社会现实中，社会过程的乌托邦典型表现就是自由市场乌托邦。这是一种发端于亚当·斯密的依赖于完善市场环境下“经济人”理性活动的过程乌托邦，这种乌托邦信奉“自由市场”必胜的信念。按照亚当·斯密的美好愿望，市场乌托邦能够通过成熟市场这只“看不见的手”动员个人的欲望、驱动力和创造力，从而有效实现社会的整体利益。对这种当今主宰世界潮流并盛行一时的自由乌托邦，哈维提出了深深的质疑和批判。哈维深刻地指出，自由市场乌托邦并没有实现亚当·斯密所期望的社会整体利益，恰恰相反，在现实中到处是资本主义的创造性毁灭和不平衡发展的事实。
总之，哈维主张一定要从空间形式乌托邦和社会过程乌托邦这两个乌托邦理想的分离中吸取教训，因此，空间形式的乌托邦必须与社会过程相妥协、社会过程乌托邦也必须与地理学相协商。只有克服这两种极端形式乌托邦的内在缺点、达到时空的辩证统一，才能从历史—地理唯物主义出发构建一种辩证乌托邦，从而为实现社会变革和社会替代方案提供理论基础。
三、辩证乌托邦：社会替代方案的理论基础
批判现存社会尤其是资本主义社会的各种弊病并寻求新的社会替代方案，是哈维孜孜不倦追求的目标和社会理想。哈维构建辩证乌托邦的目的并不仅仅是为了“解释世界”的纯理论上的需要，更重要的是为了“改变世界”的社会实践，去“超越或推翻那个由不受控制的资本积累、阶级特权和政治经济权力的总体不平等所强加的社会一生态形式”，并为未来社会提供一个蓝图和替代方案。鉴于各种形式乌托邦最终陷于空想的命运，哈维主张在实行新的社会替代方案的过程中，必须以辩证乌托邦作为理论基础，也就是以历史一地理唯物主义理论为指导原则。
哈维从建筑师与蜜蜂的对比开始论述社会替代方案，因为在他看来，人类作为社会替代方案实践的主体，就如同一个个建筑师。在实现社会替代方案时，人类必须扭转以人类自己为中心的观念，要认识到人类与蜜蜂等动物一样仅仅是众多物种中的一种。哈维在此用蜜蜂与建筑师做类比，旨在说明蜜蜂比建筑师高明，因为它拥有建筑师不了解的特殊数学图式的舞蹈，它的行为最接近生命发展的自然规律和核心。而现实中的建筑师在设计人类的建筑时，仅仅凭借想象，忽略了人类的真正需求，他们缺乏对人类生存本质的了解，往往陷入自身空想的所谓“游戏乌托邦”中。所以，人类应该像蜜蜂一样，在不同时空中用不同的方式把我们的基本技能统一起来合并成复杂的社会系统，只有这样，社会改革和社会替代方案才能顺利实施。
在寻求总体性替代方案中，哈维从时空统一的角度出发，主张人类应该同时肩负对自然和对社会的责任，这也是历史—地理唯物主义的必然要求。哈维批评了人类历史上长期以来以人类自己为中心的观念，在这种观点看来，人类为了满足自己的特殊利益而不惜以破坏环境为代价，这其实也是一种只注重时间和历史过程的乌托邦。因此，人类必须从时空统一的立场坚持辩证乌托邦理想、坚持历史一地理唯物主义的方法论，承担起对自然和社会的责任。他主张人类应在与地球这个星球之间构筑一个相互依赖的“生命之网”，并将对人类和自然的责任落实到一系列的行动中，更为重要的是将阶级政治学引入环境主张中。各个阶级尤其是工人阶级、失去权力的人、边缘化的人应该结成联盟，形成统一的阶级规划，以应对在环境问题上由少数关键机构(如现代国家、跨国公司、金融资本等)占支配地位的“经济主义工程话语”的霸权。因此。哈维总结道：“我所追求的辩证乌托邦理想需要一个长期且持久的历史地理革命视角，把变革的政治实践作为辩证的和时空的乌托邦理想之显现。”
为了更好地实现社会替代方案，哈维呼吁我们人类要做“反叛的建筑师”，去设计时空统一的历史地理变化过程。哈维视野下的“反叛建筑师”就是拥有改变世界的某种能力和技巧，在一段时间内占据着一定空间的一个个具体的人。面对资本主义社会的一切都受制于无情的资本积累规律和种种异化、变成一块块碎片的现实，哈维强调，作为实现社会替代方案的“反叛建筑师”，更应该有效利用传统乌托邦中批判的社会资源，激发人们对未来的希望、使人们具有变革现实的冲动和渴望，做资本主义制度内部的破坏分子和第五纵队成员。为此，“反叛建筑师”必须追求一种以“社区实践”为核心的反叛集体政治学。在哈维看来，当代资本主义进入了弹性积累时代，这决定了实现社会革命和变革的中心不再是以前的工厂，而是新型的—个个社区。而社区则是政治行动的基础和组织的重要力量，因此必须把社区的重塑和激进的反叛政治学相联系。所以，“反叛建筑师”必须穿越时空去设计一体的历史地理变化过程，辩证乌托邦理想必须在更加广泛的政治学框架内将“社区”的生产和“为了集体行动”目标的团结结合起来。
四、对辩证乌托邦的辩证批判
从哈维的辩证乌托邦思想可以看出，他对乌托邦的积极作用和合理因素的分析是很有见地和发人深省的。哈维对乌托邦并没有采取断然拒绝和一概排斥的态度，而是相信乌托邦具有批判现实超越现实的作用，在社会替代和社会变革中必须不断地提取乌托邦思想、利用乌托邦思想。所以，哈维主张，在面对现实的种种不如意、黑暗甚至罪恶时，我们不能自甘堕落随波逐流，而是应该采取主动积极乐观的态度，抱有理想和希望，从而为改变现状而努力。因为“我们正好处在这样—个时刻。无论如何，乌托邦梦想不会完全消失。它们会作为我们欲望的隐蔽能指而无处不在。从我们思想的幽深处提取它们，并把它们变成政治变革力量，这可能会招致那些欲望最终被挫败的危险”。哈 维坚信，虽然乌托邦思想和欲望有可能最终会遭受挫折和失败的命运，但是如果我们要为人类的未来构想种种可供选择的模式，寻找合适的替代方案，那么对乌托邦主义就不能采取否定和排斥的态度，恰恰相反，我们应该拥有它、拥抱它，把它作为一种批判现实的力量和探寻未来的动力。
更难能可贵的是，哈维吸收了历史上将空间形式乌托邦和社会过程乌托邦相分离的教训，坚持马克思的辩证法，将社会过程乌托邦和空间形式乌托邦有机结合统一起来，构建了辩证乌托邦。哈维认为，时间和空间是认识社会和历史应该同时具备的两个重要维度，二者不可偏废。无论是用空间来排斥时间的空间形式的乌托邦和以时间来拒绝空间的社会过程乌托邦，它们都具有自身不可克服的局限性，因而乌托邦总是限于空想，从而导致社会变革和社会替代方案难以实现。因此，他把空间分析的视角引入时间的分析中，主张历史—地理唯物主义理论原则和方法。不难看出，哈维的这种方法论与其长期从事的研究领域和学科偏好是一致的。从乌托邦的整个历史发展过程来说，哈维辩证乌托邦思想的提出具有重要的启示作用和较为重要的理论意义。
但是应该看到，哈维在用辩证乌托邦作为社会替代或社会变革方案时，还面临着诸多不可克服的矛盾和问题，这主要体现在：当他坚持“社区实践”为核心的反叛集体政治学时，却抛弃了阶级斗争理论和阶级分析方法。历史唯物主义认为，阶级斗争是阶级社会发展的直接动力，阶级斗争必然会导致无产阶级专政，阶级分析方法是认识阶级社会、更是认识资本主义社会的一个根本有效的方法。虽然，当今资本主义在无产阶级的组成结构、无产阶级的经济状况和政治状况、无产阶级的革命意识等方面都发生了许多变化，但是我们应该看到，当今资本主义社会区分为各大阶级和阶层的事实没有改变，各大阶级和阶层之间的斗争并没有停止。列宁曾经深刻指出：“马克思主义提供了一条指导性的线索，使我们能在这种看来扑朔迷离、一团混乱的状态中发现规律性。这条线索就是阶级斗争的理论。”因此，在探寻社会替代方案和社会变革途径时，阶级斗争理论仍然是一种基本的理论，阶级分析方法仍然是一种根本的分析方法和认识方法。如果抛弃了这个根本理论和根本分析方法，寻求所谓的社会改革和社会替代方案是不现实的。
论文 联盟网
