摘 要：
　　本文运用中国省级面板数据构建计量模型，分析了在财政分权的体制下，地方政府激励模式对环境污染和治理的影响。实证结果表明，在以gdp为考核指标的激励下，财政分权显著地提高了各种工业污染的排放量，降低了工业污染治理投资额；同时，工业化和城镇化进程加剧了环境污染程度和治理难度。环境问题的改善需要相关部门对地方政府考核机制做出适当调整，地方政府应在其中发挥更为积极的作用。
　　关键词：财政分权；政府激励；环境治理
　　作者简介：刘琦（1973-），男，安徽阜阳人，上海财经大学公共经济与管理学院博士研究生，讲师，主要从事财政理论和宏观财政政策研究。
　　中图分类号：f812.2 文献标识码：a 文章编号：1006-1096（2013）02-0127-06收稿日期：2012-05-14
　　一、文献回顾
　　近年来学术界开始关注财政分权所导致的负面影响，作为一种制度安排，地方政府激励模式的功利性导致我国政府间财政分权和环境保护之间关系的不确定性。
　　在我国，关于财政分权理论研究最初集中在财政分权对经济增长的影响上，以经济增长为考核目标的晋升机制促使地方官员为获取升迁机会而不遗余力地加入gdp增长竞争。张晏等（2005）和周黎安（2007）认为政府官员考核评价体系源于上级政府的“标尺竞争” 而非考虑民众意见，这就导致地方政府官员为获取好的gdp排名和晋升机会只对上负责。在关于经济增长和分权体制的实证研究中， li等（2005）运用中国改革开放以来的省级面板数据实证了地方官员升迁与地方经济增长的显著正向关系，为地方政府官员晋升激励的存在提供了经验支持。WWW.11665.COM
　　对于政府环境保护失灵问题的研究，蔡昉等（2008）、易志斌（2011） 、魏玉平（2010）认为，现行经济发展方式和地方政府环境保护力度的缺失是导致环境问题恶化的结果， 地方政府间竞争在促进各区域经济增长的同时，也带来了许多流域环境污染问题。但由于地方政府和污染企业之间存在着巨大的经济联系，导致我国政府府行政手段治理环境污染的失效（燕兴胜，2007），而中国政府对环境污染问题缺乏足够的重视，因此环境污染治理效率和力度有待提高，地方政府在环境保护中没有发挥应有的作用（黄菁，2011）。王亚菲（2011）、王宝顺（2011）等认为，环境污染治理投资效应具有时滞性和区域差异性；环境治理反映了地方财政支出效率，我国环境污染治理投资在总量增长的同时，缺乏正确积极的引导和有效的监督措施，在目前环境公共财政投资不足的情况下，提高环境治理的财政支出效率是提高环境治理能力的有效途径。笔者认为，上述文献对经济增长，财政分权和环境污染之间的关系探讨，忽视了分权体制下的地方政府行为对环境污染和治理所产生的影响，没有考虑地方政府环境治理缺失的根本性原因。因此涉及财政分权体制下，地方政府行为和环境治理关系的文献并不多见，也缺乏相应的实证研究。
　　本文认为：在影响公共服务供给效率的多种因素中，财政分权更具基础性。由于中国特色的财政分权体制而导致地方政府激励手段的功利性（单一维度gdp增长论），在中国经济高速增长的同时也付出惨痛的环境代价，而这种环境代价更多的是源于地方激励措施的扭曲而非财政分权的结果。
　　和已有相关文献相比，本文具有两个特点：其一，本文以环境污染治理相关指标作为被解释变量，包括工业污染治理投资额及“三废”排放物，综合测度在分权体制下中国环境保护及治理所承受的来自经济发展所带来的压力。其二，本文把反应地方政府官员考核指标的人均gdp增长率和财政收入占gdp比率作为地方激励指标纳入对环境治理产生影响的考察。因为这些指标一定程度上可以测度地方政府的激励模式到底对环境治理会产生什么样的影响。
　　二、模型构建、指标选取与数据说明
　　（一）模型构建及变量选取。