【摘 要】从《庄子》文本出发，庄子居于宋国是没有疑问的。作为宋国人而屡为学者质疑应为楚人，原因是庄子有深厚的楚学背景，《庄子》一书涉及大量楚人楚事楚俗楚语，说明楚地事象是真正能让庄子思想腾飞的动力。
　　【关键词】庄子；宋人；楚学
　　6万余字的奇书《庄子》，开启了后世哲学、文学、艺术殿堂一扇永久的大门，但由于史料阙如，关于庄子其人和《庄子》都遗留下一些模糊的议题令学者争讼不已。其中，国籍、祖籍等问题是庄学研究首先无法避及的，作为生存环境、遗俗观念的源头，它们影响到庄子的学术思想、文化背景，是一项非常重要的论题。
　　一、庄子为宋人无疑
　　最早记载庄子籍贯的史料为《史记？老子韩非列传》，司马迁概略写道：“庄子者，蒙人也，名周。”i其后的西汉目录学家刘向在《别录》云：（庄子）“宋之蒙人也”。ii “庄子宋人说”最早自此始。东汉班固作《汉书？艺文志》、高诱注《淮南子？修务训》时沿用此说，可以认为“庄子为宋人说”得到汉人广泛赞同。iii后世持此论者多认为西汉距战国不远，当时的地理变革不会发生太大变化。另一种影响较大的说法为庄子是楚国人，此说可考最早在宋代，《太平寰宇记》云：六国时，楚有蒙县， 俗为小蒙城， 即庄周之本邑。iv朱熹在《朱子语类》中从庄子思想、风格方面论说：“庄子自是楚人……大抵楚地便多有此样差异底人物学问。”v董思凝在康熙己丑时为王夫之《庄子解》作的序中说道：“庄子楚人也， 尝为楚漆园吏。”vi庄子为宋、楚人两说各有所凭，聚讼不已，其争论的起始着眼点有二，一是先秦时期，称为蒙地的有宋之蒙、楚之蒙。wWW.11665.cOmvii二是列国战争国吞地并，蒙地归属产生歧义。论庄子为楚人论者通过繁密的地理方志考证，以致拿出宋代王安石之诗苏轼之文作证，《庄周宋人考辨》一文指出：“王、苏诗文，系文人借题发挥，与苏轼于黄岡赤壁矶吟唱《念奴娇·赤壁怀古》相类，方志晚出，均非实据。”viii这是不错的，以一般逻辑认识而言，距成书作者年代越近，当比相距久远者的可靠系数更高。实际上，更为可信的是庄子自己的记述即《庄子》一书。其中有明确的记录可证庄子居于宋国。
　　《列御寇》：宋人有曹商者，为宋王使秦，其往也，得车数乘；王说之，益车百乘。反于宋，见庄子曰：“夫处穷闾隘巷，困窘织履……” ix
　　人有见宋王者，赐车十乘，以其十乘骄穉庄子。x
　　《至乐》：庄子之楚，见空骷髅。xi
　　宋人曹商，返回宋国，去见庄子，明白透露出庄子在宋国居住，是为宋人。人有见宋王的，没有用“之”、“往”、“返”等词表示出行地域，因此表示未去他国，宋王即本国之王。旁证是庄子去楚国，用“之楚”二字，“之”、“去”、“适”、“返”等词语广泛用于先秦文献表示地域进出，不容忽视。同时学者崔大华指出：“庄子对宋国从民间的风俗，到君王的性格施政等多方面的记述，却确乎可以表明，庄子是生长在宋国的环境中，对宋国最为熟悉。”xii在“庄子为楚人说”的论据脆弱情况下xiii和更可靠史料出土前，庄子为宋人应是无疑。但是不可否人的是，庄子的楚学背景深厚，甚至可以说庄子学说来源于楚文化。而这也是学者论庄子为楚人的关键力证。庄子为宋人，何以受楚国文化影响至深呢？这也是本文要着重探讨的。
　　二、庄子楚学渊源
　　探究庄子楚学渊源，首先应该对庄子的身世、祖系进行认真梳理，这是一项浩大的工程，所幸学人已作深入考辨，不妨撷取英华。
　　宋代郑樵《通志·氏族略》说：“以谥为氏。周人以讳事神，谥法所由立。生有爵，死有谥，贵者之事也。氏乃贵称，故谥亦可以为氏。庄氏出于楚庄王，僖氏出于鲁僖公，康氏者卫康叔之后也。”其中在“庄氏”一条下面注道：“芈姓，楚庄王之后，以谥为氏。楚有大儒曰庄周，六国时尝为蒙漆园吏，著书号《庄子》。齐有庄贾，周有庄辛。”xiv 春秋时，楚国国君芈旅，死后谥号为“庄”，称为楚庄王，有的支庶子孙乃以“庄”为氏。清代陈廷炜、王仁俊《姓氏考略》引胡三省云：“庄氏有出于宋者，《左传》所谓武庄之族是也，有出于楚者，楚庄王后蹻是也。”从此分野，后人对庄子先祖有两种代表性的观点，一是认为庄子为宋人之后，《庄子自是楚人说》一文说道：“就《庄子》书中所述庄周的生平事迹来看， 他更可能是宋庄公的后人。《史记？宋微子世家》载：（文公）二年，昭公子

文公母弟须与武、穆、庄、桓之族为乱， 文公尽诛之，出琥、卑劣之族。庄周可能就是这次事件中被诛之未绝的宋庄公之族的后人。大概庄周的祖先逃离宋都后， 为避祸而远走， 流落到了宋国边地蒙邑。当蒙邑入了楚国版图之后， 庄周先人自然也入了楚籍。”xv
　　一种观点认为庄子是楚人之后，《庄子还原》一文推测道：庄氏是楚庄王之后，庄子的身份是楚国流亡公族苗裔，楚国宗室作乱，新即位楚肃王按法论罪，庄子家族受到牵连，为避祸而迁居宋国。xvi
　　庄子的先祖血脉的历史流变即使不从史实进行推测，它与楚国深厚的关系也是不能否认的。这一点也当从最可信的《庄子》入手，细读文本不难发现，楚国文化的印迹在《庄子》中显得极其鲜明，主要是楚国巫术风俗和社会及山水风物的展现。东汉王逸在《楚辞·九歌序》说：“昔楚国南郢之邑，沅湘之间，其俗信鬼神而好祀。”xvii在巫风盛行的楚国，宗教和巫术占据着人们的精神生活，影响了他们的审美意识和想象力，即使到了战国后期，楚国文化仍保留着原始巫术文化的活力弥漫着奇异想象和炽热情感，xviii《庄子》对于楚国文化的吸收在于夸张想象和奇特的审美，他把寓言作为主要表达方式，凭借奇妙的想象虚构和创造，用荒诞不经或带有奇异色彩的故事来寄托深远悠渺的意旨，表达他要独与天地精神往来的自由之主旨，实现他“逍遥”的至乐精神境界。其中《逍遥游》的神人居姑射之山，xix《达生》篇桓公问鬼，xx《至乐》篇庄子之楚见空骷髅、列子见百岁骷髅并对话，xxi神鬼变幻出现，让庄子文章充满神秘和奇幻，与楚文化典型屈原的楚辞相较，其楚文化色彩也相当浓烈。但是必须指出，庄子作为具有透彻人生体验的哲学家，他对人世、自然的思考并未带有崇神性，而是一种哲学思辨的超越和超脱。 楚国社会及山水风物也对庄子影响巨大。《庄子》中提及宋国的次数有 13次，涉及楚国为 19次，提到2位宋王共6次，涉及3位楚王共7次。书中记载与楚相关的人和事非常多，暗示楚国现实对庄子有重大影响。他批判楚国政治，在《人间世》篇借孔子适楚，让楚狂接舆警告孔子“方今之时，仅免刑焉”、“祸重于地”、“殆乎殆乎”，描绘出楚国的乱世景象，人民遭受重压与危难。xxii
　　楚语作为地方方言，带有强烈的文化属性，学者也对“楚物”、“楚语”、“楚声”做过大量研究，如有学者认为《逍遥游》中的“大鹏”是楚人图腾的“凤”，“蜩与学鸠”的“蜩”，《方言》解释为：蝉，楚谓之蜩。又“蟪蛄不知春秋”的“蟪蛄”，《方言》解释为：蛥蚗，齐谓之螇螰，楚谓之蟪蛄。除了大量的鸟兽花草之名的运用，一些含有“楚人宇宙体验和思维方式”的语汇也为庄子所应用，《庄子还原》指出：由于庄子的精神之根在楚国，所以，他笔下楚国自然便是一个神奇的、令人神往的地方。‘楚之南有冥灵者，以五百年为春，五百年为秋’，……庄子以‘五百年’为自然生命荣衰的交替，以此生命树标识一个恒远的时空，昭示庄子潜意识中的家国情怀。在《庄子·应帝王》中，他给南海之帝取名为‘儵’，给北海之取名为‘忽’，同样带有庄子与楚文化之间的精神脐带。《九歌·少司命》：‘儵而来兮忽而逝。’《楚辞·招魂》：‘雄虺九首，往来儵忽，吞人以益其心些。’看来这个义为迅速疾急的词语，源于楚地，源于庄子的家族记忆。”
　　王国维对楚文化有精到的总结：南人想象力之伟大丰富， 胜于北人之远甚。彼等巧于此类而善滑稽， 故言大则有若北冥之鱼， 语小则有若蜗角之国， 语久则大椿冥灵， 语短则蟪蛄朝菌。至于襄城之野， 七圣皆速； 汾水之阳， 四子独往。此种想象， 决不能于北方文学中发现之。xxiii
　　尽管前文论及庄子为宋人，但是他与楚文化有千丝万缕之关联，可以说是楚文化造就了一个神圣的庄子，楚地事象加速了庄子思想的腾飞。他的“生死观念”、“逍遥与自由”、“无为与处世”为后人们创造了一个精神的依归准则，泽披万世。
　　注释：
　　i 司马迁：《史记》，北京：中华书局，1959年版，第2143页。
　　ii 刘向《别录》唐末已佚，此句为唐司马贞《史记索隐》引《别录》。司马迁：《史记》，北京：中华书局，1959年版，第2144页。
　　iii 汉人关于此说尚有如东汉张衡《骷髅赋》等，此篇写道：“吾宋人也，姓庄名周。”
　　iv 转引崔大华：《庄学研究》，北京：人民文学出版社1992年版，第7页。
　

　v 同上
　　vi 王夫之著，王孝鱼点校《庄子解》，北京：中华书局1964年版，序的第3页。
　　vii 古今也有人认为鲁、齐也有蒙地，因此庄周为鲁人、齐人。但《庄子》一书罕有齐鲁之行，两说不为学者认可，聊备一说。
　　viii 熊建国：《庄周宋人考辨》，《重庆师范大学学报（哲学社会科学版）》，1990年第1期。
　　ix 陈鼓应：《庄子今注今译》，北京：中华书局1983年版，第891页。
　　x 陈鼓应：《庄子今注今译》，北京：中华书局1983年版，第901页。
　　xi陈鼓应：《庄子今注今译》，北京：中华书局1983年版，第488页。
　　xii崔大华：《庄学研究》，北京：人民文学出版社1992年版，第8页。
　　xiii详参崔大华《庄学研究》，学者对此议题做出较为妥当的论证，认为“庄子楚人说”提出论据脆弱。
　　xiv 转引杨义《庄子还原》，《文学评论》，2009年第2期。原文在郑樵《通志》卷二十五、卷二十八。浙江古籍出版社1988年影印本，第440页，470页。
　　xv 蔡靖泉：《庄子自是楚人说》，《荆州师专学报》（社会科学版），1998年第3期。
　　xvi 杨义《庄子还原》，《文学评论》，2009年第2期。
　　xvii 洪兴祖：《楚辞补注》，北京：中华书局1983年版，第55页。
　　xviii 转引檀晶：《庄子屈原之浪漫主义比较》，《固原师专学报》，1999年第2期。
　　xix 陈鼓应：《庄子今注今译》，北京：中华书局1983年版，第25页。
　　xx 陈鼓应：《庄子今注今译》，北京：中华书局1983年版，第516页。
　　xxi 陈鼓应：《庄子今注今译》，北京：中华书局1983年版，第488、493页。
　　xxii 陈鼓应：《庄子今注今译》，北京：中华书局1983年版，第154页。
　　xxiii 王国维：《论屈子之文学精神》
　　【参考文献】
　　[1]司马迁.史记[m].北京：中华书局，1959.
　　[2]崔大华.庄学研究[m].北京：人民文学出版社，1992.
　　[3]王夫之，王孝鱼点校.庄子解[m].北京：中华书局，1964.
　　[4]陈鼓应.庄子今注今译[m].北京：中华书局，1983.
　　[5]郑樵.通志[m].杭州：浙江古籍出版社，1988.
　　[6]洪兴祖.楚辞补注[m].北京：中华书局，1983.
　　[7]杨义.庄子还原[j].文学评论，2009（2）.
　　[8]熊建国.庄周宋人考辨[j].重庆师范大学学报（哲学社会科学版），1990（1）.
　　[9]蔡靖泉.庄子自是楚人说[j].荆州师专学报（社会科学版），1998（3）.
　　[10]檀晶.庄子屈原之浪漫主义比较[j].固原师专学报，1999（2）.
　　[11]王国维.论屈子之文学精神[a].王国维遗书（第三册）[m].上海：上海书店出版社，1983.