医学院校临床医学研究能力评估体系构建

　　1、引言
　　医科院校临床医学实力的高低关系到人民群众的身体健康，关系到每个家庭的和谐幸福，更关系到民族的兴旺发达。自改革开放以来，我国经济实力不断增强，加大投资力度建设了一批医科院校，引进及培养了大批高精尖的医学人才，增强了我国医科院校的实力。
　　科研能力是衡量医学院校综合实力的重要指标。面对发展，医科院校的科研能力评估问题日益引起重视，能否满足广大人民群众对卫生医疗行业的要求，以及能否得到专业人士的正确评价，事关这所院校在以后的生存和发展中能否争取到比较有利的条件。可见，客观而全面地评价一所医科院校的科研实力，是一个严肃的科学问题。
　　2、评价指标体系设计
　　2.1查阅相关资料，参考相似类型的指标体系
　　在构建评估指标体系前，首先查阅了大量的国内外文献，了解了国内外科研实力评估的发展与现状及科研实力评估的深刻涵义。借鉴国外评估系统指标，并结合我国实际情况，取其精华，作为参考资料。
　　2.2指标的初步设定
　　借鉴国内外的临床医学研究能力指标体系，并根据平时的科研工作管理经验，设计出每层指标，指标主要是根据医学院校临床医学研究能力评估目标进行分解。构成医学院校临床医学研究实力的因素有很多，但作为科研教学型的医学院校，从管理角度而言，其要素有：科研投入、科研活动、科研条件、科研产出、人才本文由论文联盟http://收集整理情况等。再将这些一级指标分解为二级指标、三级指标，逐级分解，建立各级要素的目标群。Www.11665.CoM
　　2.3指标的定性分析
　　对指标进行定性分析，主要是把握以下几个原则：1）指标体系在同一层次要互相独立，互相不包含，不重叠；2）指标体系要正确反映目标的要求，指标与指标设计之间没有矛盾；3）指标内容可以直接观察而获得结论；4）指标体系的采集要简单可行、层次和数量尽可能少而具有代表性，采集方法为大家所接受。
　　3、确定指标体系草案
　　3.1德尔菲法（delphi）法
　　delphi法，就是采取背靠背的通讯方式征求专家小组的意见，即专家之间不得互相讨论，以填写调查问卷的方式进行函询。每次函询后将专家小组的意见进行归纳整理，再反馈给每个专家，供他们分析，提出新的论证。经过几轮函询，使专家的意见趋于集中，得到一个比较实际、可靠的结论。
　　3.2成立专家函询筹备小组
　　专家函询筹备小组由6人组成，其中正高职称2人，副高职称3人，硕士研究生1人。筹备小组的任务：拟定评估目标，编制专家调查表，选择相关专家和进行数据统计分析。
　　3.3确定专家
　　由专家函询筹备小组集体评议，选取具有高级技术职称以上的从事医学科学研究、医疗、管理专家50名，包括卫生事业管理系统12人，基础研究25人，临床医学研究人员13人，其中博士生导师43人。
　　3.4拟订专家调查表
　　收集国内外相关的指标体系，并结合我国实际情况拟定专家咨询表，进行专家评议和咨询（表1）。对第一轮专家意见数据进行统计分析，修改相应指标，制定第二轮专家咨询表，然后把修改结果反馈给咨询专家后，再对第二轮专家意见进行汇总分析，确定了重点医科大学评价指标体系（表1）。
　　4、综合评价办法
　　我们采用两次相对比较归一化法对医学院校临床医学研究能力进行评价，基本计算方法如下：
　　1.每项三级指标以统计最高分数计为100分,其他各校的该项三级指标分数与最高统计分数相比,其百分比数则作为该校的此项三级指标分值。各项三级指标的分值加权求和即为二级指标分值。
　　2.二级指标最高分值同三级指标统计一样计为100分,其他各校的相应分值与最高分相比,其百分数作为二级指标分值。各项二级指标值加权求和作为一级指标分值。
　　3.一级指标加权求和作为各校的最终评估分值。
　　本研究侧重于医科院校临床医学研究能力，该评估对医学院校的自身发展有着非常重要的意义，对高校的资源优化和提高科研效率有很好的指导作用。指标体系的内容及权重的确定最容易引起不同的意见，但科研能力评价中二级指标和一级指标都是被评价的核心内容，有些第三方评价单位只采用原始数据进行比较，权重并不起作用。但实际证明权重的适度变化对评价结果的影响不大。五项一级指标反映了医学院校临床医学研究能力的共性内容，我们也可以结合不同的评估目的对评估项目区别对待，可以根据不同的评估目的对评估指标体系的权重进行重新赋值，例如，我们要评价一个单位的科研总体水平，我们可以将科研投入、科研活动、科研产出的权重提高，如果我们要预测一个学校的未来的科研成就，我们可以将科研条件和环境及科研活动的权重提高，这样可以看出哪些学校在哪个方面强一些。权重赋值的变化对学校管理者具有一定的参考价值，可以发现不足而加以改进。原始数据的比较评估可以从时间上进行纵向比较，学校实力是否增强，拿历年数据进行比较，从而知道进步的大小。对于采用归一化法可能造成单纯追求数字问题，在这个评估方案中，都有评估要素对其约束，因而单纯某项数字高并不会导致评估结果不实。实际验证分析表明了用此归一化法基本消除了评价内容和标准界定的难点，其结果基本反映了真实情况。