摘要 我国现代大学制度改革难以推进一方面限于政府对大学的行政干预，另一方面大学自身存在诸多缺陷。基于此，选择科学理念指导下的大学去行政化和政府资助下的高校自治作为大学制度改革路径，认清政府与大学间相对独立而又密切联系的辩证关系，实现大学体制的改革。
　　关键词政府 大学制度 改革

　　1 现代大学制度改革困境分析
　　1.1 政府行政干预大学产生的弊病
　　（1）高校行政化。所谓高校行政化，是指高校内部存在行政级别和行政化管理模式，政校合一管办大一统。2009年新增院士中，担任领导职务的院士占一大半。2010年教育部评出的第五届国家高等学校教学名师名单，100位获奖者担任书记、校长等行政职务的占到90%。这表明我国高校在局部存在“外行领导内行，年轻人都愿意当官……”的现象。①
　　（2）学术衰退。大学行政化下的学术界已不同于过去，位高的人常把底下人的成果包装成自己的，以致年轻人害怕领导霸占自己的成果，互相保密，导致学术衰退。学术衰退造成学术会变形，学术大会即是崇拜权力大会，官最大的作第一个大报告，随后就按级别、权威程度排，真正一线年轻人并没机会表述。大学官本位意味着领导拥有很多其他利益，领导易成教授，校长易成院士，即权力通吃，只要有点权就能指挥他人，学术优秀的人反而最没发言权，最终便是学术界的衰退。
　　1.2 大学自身的缺陷
　　（1）缺乏崇尚学术卓越的精神。五四运动引进了民主（democracy）和科学（science），但没引进教育（education），素质教育，即用先进的教育理念和教学方式，培育具有独立思考、批判思维、创新精神和实践能力，具有现代文明和良好人格的受教育者。WWw.11665.coM②一流大学不限于金钱，不限于高学位洋博士，更不限于各项硬性指标，而是崇尚卓越学术的精神，这正是我国现代大学所缺乏的。
　　（2）教育管理制度不完善，学生创新能力缺乏。检阅课程设置、引进新教科书，大多流于形式。学生只在意课程学分，并不在意所学知识对今后的用途。归根结底，教育管理制度上没有压力，以致大家认为不需要专注学术。近些年，我国教育界都在研究如何培养学生创新能力，回望现实，学生创新气氛仍在衰退。学生只追求考试成绩，不关心对知识的运用，创造知识的能力不足。
　　2 大学体制改革的路径选择
　　2.1 科学理念指导下的大学去行政化
　　（1）大学内部去行政化。大学应回归本原，大学的理念是学校，教授治校、学术至上，每个教授，都应受到社会尊重，科研教学工作成果是他们地位的评判标准，而绝不以官位来衡量。大学就是纯粹追求学术，崇尚真理，学术在具有最高发言权；就是树立行政人员纯粹是服务者的理念，不干预学术，不追求行政权力。大学是学术机构，崇尚学术卓越才是大学的精神。
　　（2）大学外部政府分权去行政化。大学去行政化是结果，根源在集权，教育行政部门是扼住中国所有高校咽喉的主要力量。高等教育界一直没有形成以教师、教授为主体的职业共同体，学术权力在高等教育界一直处于卑微地位。教育的标准权、评价权、考核权及相应的公共教育资源分配权都垄断于教育行政之手。总之，教育部行政系统自身的改革是大学体制改革的前提。
　　（3）把握“政府出资办学”与“去行政化”间的平衡。充足的资金是建立一流大学的关键因素之一，如何把握政府出资办学与大学去行政化之间的平衡？正如诺贝尔经济学奖获得者弗里德曼所言：“政府有责任投资教育，但没有必要经营教育。”政府给学校经费，但不能干预校务；政府全力支持教育，但要放手让学校按规律去办到最好。教育部只是政府机构，并不是学校的上级。政府一要保障经费来源，二要保证各方面权力对大学事务不插手。
　　2.2 政府资助下的高校自治
　　（1）政府投资高等教育的必要性。根据公共产品相关理论，教育具有正外部性。私人办学存在资金不足问题，公共部门开办教育事业更有助于解决这种问题，使教育产出更多正外部效应，从而利于整个经济的发展。③资本市场的不尽完善也要求政府提供高校经费。对于正在接受高等教育的青年人来说，其学成后的收益能够超过耗费，所以在财力不足的时，他们愿意通过获取贷款来获取学习费用完成学业。但向大学生回收贷款难度大，私人信贷机构一般都不愿意向其发放贷款。

　　（2）高校自主权的合理掌控。“国家必须解放思想，深化各项改革，特别是政治体制改革，赋予大学独立自主办学权。”武汉大学老校长刘道玉说。④高校与政府之间应保持较高的独立性。人员任用上，在“党委领导下的校长负责制”领导体制下，校长和教授的选拔工作可在全国甚至全球进行遴选。财政上，政府给大学每年拨出一笔机动经费，校方可不走程序，自由决定将这笔经费用到需要的地方，政府只履行监督职责。
　　3 结语
　　现代大学制度创新改革的提出与当代社会生活提出的要求分不开。随着国家经济和社会事务的发展，更重要的是教育事业的发展，政府对高等教育的管理能力是有限的。改革过程中，我们应以政府行政职能在教育上能够适当而且成功地承担什么任务为研究的起点；其次要研究在教育上政府用什么方式、方法进行管理，才能是最有效最利于教育发展；以达到明确政府在教育上所应承担什么具体职责目的，明晰政府与大学各自的权限。
　　与此同时就政府与大学关系而言，一方面，大学是置身于政府所特有的范围之外的，大学治理并不属于政府职能范围之内；另一方面，大学与政府之间又有着密切的联系，正如古德诺对政治与行政关系的观点：“将政治与行政相对地‘二分’开……政府机构之间的分工不可能相政府两种功能之间的划分那样，来的一清二楚。”⑤同理，在大学去行政化推进自治过程中，我们也不可能将政府与大学之间的权力绝对划分开来。这样，极易造成分权原则的极端形式——每个机构只行使一种被分开了的功能，这是不能作为任何具体政治组织的基础的，这偏离了我们最初改革的目标，即政府与大学协调发展，相互促进，最终实现高等教育跨越式发展。因此，现代大学体制建设在理清政府与大学政府与大学间相对独立而又密切联系的辩证关系基础上，消除行政干预导致的大学行政化及学术衰退等弊病的同时，大学自身缺陷的弥补也是至关重要的，否则，即便大学有自治权也不能有效实现自治。
　　
　　注释
　　①姚忆江.中国“教授治校”试验田？南方周末,2010-01-13.
　　②黄全愈.教育复兴：从“授人以渔”到“有教无类”.南方周末,2010-09-09.
　　③刘玲玲.公共财政学[m].北京:中国发展出版社,2003:116.
　　④方可成.不破旧体制，没有新校长.南方周末,2010-12-30.
　　⑤丁煌.西方行政学说史[m].武汉:武汉大学出版社,2006:31.