我国“资源诅咒”现象存在性及相关财政政策选择探析

　二、我国“资源诅咒”存在性考察
　　国内不少学者借鉴国外实证模型，通过计量分析证实论文联盟http://了我国省际“资源诅咒”的存在性。此处将通过自然资源和经济增长的相关数据的比较，对“资源诅咒”存在性做进一步考察。
　　（一）国家层面上自然资源与经济增长的关系
　　自然资源在生产过程中具有双重属性，它既是一种产出，也是制造业必不可少的生产资料，是一种投入。因此可以从自然资源生产和自然资源消费两个方面来考察其与经济增长的关系。
　　由于自然资源种类繁多，计量单位各不相同，同时又归属于不同的行业来管理和统计，因此很难用一个指标来准确描述全国所有的自然资源总量。考虑到数据的可获取性，这里选取自然资源中占重要地位的能源作为自然资源的替代量。而经济增长指标可用gdp、gdp增速或人均gdp增速等来衡量。
　　在能源的生产方面，我们首先将1991-2008年能源生产总量和gdp总量（当年价格）进行比较（见图1），可以看出两者基本保持同方向的增长趋势。其次从增长率来看，能源生产的增长率和gdp的增长率之间有一定的相同趋势（见图2）。能源消费和gdp之间也表现出相同的关系（见图3、图4）。从图2和图4可以看出，能源生产或消费增长率波动与gdp增长率波动相比都具有一定的时滞性。
　　可见，全国层面的数据的研究无法证明“资源诅咒”的存在，但“资源诅咒”是建立在国家或地区比较的基础之上的，因而，下面将进行省际数据的分析。WWw.11665.COM
　　（二）省际自然资源与经济增长的关系
　　我国幅员辽阔，自然资源分布极不均衡，中西部自然资源丰富，但经济增长远不如资源相对匮乏的东部省份，从直观上我国省际层面有可能存在“资源诅咒”现象。表1给出了1991-2008年省际层面的自然资源产出和经济增长数据。很明显，过去18年平均经济增长率排名前列的大部分是资源缺乏的东部地区，特别是福建、广东和浙江这几个省份，虽然不具备资源禀赋优势，但经济增长率却保持相当高的水平，超出全国平均增长率约2-4个百分点。相比之下，资源丰裕的辽宁、山西等省份却增长较慢，经济增长率略高或低于全国平均水平，这在一定程度上初步证明了自然资源对地区经济增长并非都是正面影响。不过有一个例外，就是内蒙古自然资源丰富，但同时平均增长率也很高。
　　注：平均增长率=（gdp2008/gdp1991）1/17-1；由于重庆1997才成为直辖市，1997之前没有数据，为了使统计口径统一，将重庆的数据并入四川数据中计算，故表中四川的数据是四川省和重庆市的数据整合。
　　
　　为了进一步观察各地区自然资源丰裕程度与经济增长的关系，我们对数据进一步处理，通过设计自然资源丰裕程度和平均经济增长率两个指标来进行检验。
　　首先以一次性能源原煤、原油以及天然气产量为各省自然资源产量替代数据，并且按照标准煤折算的方法把上面3种能源折合为能源总产量；然后计算出1991-2008年各地区的年均能源产量，最后以年均能源产量占全国比重作为自然资源丰裕度。各地区能源总量根据中科院公布的计算公式进行折算。
　　通过对1991-2008年的数据进行计算，可以得到各地区的平均经济增长率和能源丰裕度。下面分别按照将平均经济增长率前10名和能源丰裕度前10年的地区进行列表比较（见表2和表3）。
　　从上述结果可以看出，经济增长速度前10名中的浙江、江苏、广东、福建、天津、北京，其gdp平均增速远远高于全国16.70%的水平，但是能源比重远远低于全国3.33%的水平，尤其是浙江省，能源比重只有0.05%，但是经济发展取得了惊人的成就；而在能源丰裕度前10名的地区中，许多能源大省的增长速度却差强人意，如山西能源比重超过占到全国的20%，但是经济增长速度仅略高于全国平均水平，黑龙江、辽宁、贵州、新疆等省份能源丰裕度都高于全国平均水平，但经济增长速度都在全国平均水平之下。但是，也有一些省份依靠能源资源优势，取得了比较好的经济绩效，如山东、内蒙古、河南等。
　　另外，从各地区能源丰裕度与平均经济增长率的散点图（见图5）来看，整体来说存在着右下倾斜的趋势，因此可以认为，就全国各地区而言，能源丰裕度与平均经济增长速度呈负相关的关系，从某种程度上反映了“资源诅咒”现象的存在。
　　通过上面分析可以看出，“资源诅咒”现象在我国的一些省份当中确实是客观存在的，但是并非所有资源丰裕的省份经济绩效都比较差。考虑到分析过程中自然资源的选取仅仅以能源为替代变量，如果再增加土地、矿山、森林等更多资源，可能会有更多的发现。
　　三、破解“资源诅咒”的财政政策选择
　　从国内外的研究和世界不同国家和地区的发展历程可以看出，自然资源并不必然的是一种“诅咒”。一些国家和地区发生“资源诅咒”现象，以及我国部分省份资源丰富而经济绩效表现不如人意，是由于过