摘 要：随着国际贸易的发展，合同中没有拟定价格或者确定价格方法的条款在贸易实践中经常发生，传统理论主张的价格条款是合同成立的有效要件的观点也随之放松，尽管有学者认为《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称cisg）的第14条与第55条存在“冲突”，但实际上并不存在适用上的矛盾；大陆法系与英美法系的立法趋势也表明价格条款的缺失并不影响合同的有效成立，我国《合同法》的规定亦如此。
　　关键词：价格条款缺失；合同成立；cisg；各国国内立法；中国《合同法》
　　中图分类号：d923.6 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2013）29-0131-03
　　一、cisg中有关价格条款缺失对合同成立影响的规定
　　谈到价格条款缺失对合同成立的影响这一问题，不得不提及1992年的美国prattand whitney公司（以下简称美国公司）诉匈牙利malev航空公司（以下简称匈牙利公司）案。
　　该案中，原告美国公司是一家飞机发动机的生产商，与被告匈牙利公司就飞机发动机购买进行谈判，拟向对方提供其客机所需的驱动装置和驱动系统。美国公司向匈牙利公司发出了两份可供选择的报价要约，美国公司仅在要约中提供了三种型号的飞机发动机的报价，但未提供其他部件的报价，在该要约有效期的最后一天，被告匈牙利公司以传真方式告知原告美国公司其选定的某型号的发动机且表示期待进一步的合作，几个月之后被告又告知原告其不再购买原告的产品。双方就该合同是否成立产生了争议，争议的焦点在于原告美国公司在该要约中有关产品的报价是否符合cisg中第14条有关合同“确定性”的要求，并将其诉至匈牙利的布达佩斯法院。wWw.11665.com本案初审法院认为，在该要约中原告美国公司关于价格的规定尽管不是非常全面，但是也能够满足cisg第14条关于“确定性”的要求，因此该合同成立，至于缺失的价格条款可以依据cisg的第55条进行确定。二审法院则认为该要约中原告美国公司提供的关于价格的内容并不确定且被告匈牙利公司选定的发动机价格缺乏可供参考的市场价，因而不能依据第55条进行确定，该合同不成立。
　　本案的关键就是合同成立与否，而其中的争议问题是双方当事人是否约定了货物的价格或者确定货物价格的方法，从而折射出公约第14条与第55条存在的“冲突”。
　　本文将就公约第14条与第55条是否存在矛盾进行详细的分析论证，并对英美法系和大陆法系中关于价格缺失条款对和合同成立的影响进行论述，进而将中国《合同法》和cisg进行比较，全面阐述价格缺失条款是否影响合同的成立。
　　（一）cisg第14条与第55条在适用上存在的“问题”
　　公约第14条第1款规定：“一个建议如果写明货物且明示或暗示地规定了数量和价格或者规定了如何确定数量和价格，即被认为是十分确定的。”由要约该条款可以得出——内容的“确定性”必须包含货物、数量和价格三个要素。但是，公约第55条规定：“如果一个合同已经有效成立，但是没有明示或暗示地规定价格或者规定如何确定价格，如果没有任何相反的表示，则应视为双方当事人已经默示地引用了订立该合同时此类货物在类似贸易情况下进行销售的通常价格。”也就是在合同中没有规定价格或价格确定方式的情形下可以以推定价格的方式促成合同的成立。
　　那么，该如何解释这两个条文的含义，理论界形成了两个相对立的观点：一种观点认为第14条第1款应该单独解释；另一种观点认为该条款应该与第55条联系起来进行解释。
　　1.两条款应该单独解释
　　以farnsworth教授为代表的一派主张第14条第1款应该进行单独解释，它与第55条是相互对立的，第55条只能在特定情况下使用。根据第14条，没有价格的规定，合同本身就不成立；而第55条又未解决“开口价”（又称“活价”，表示留待双方当事人以后协商定价、默示引用交易习惯和惯例来定价等虽为确定价格但却存在价格确定方法的“相对”开口价和根本不予提及的“绝对”开口价，与价格明确的“固定价”相对应）问题，即只有合同有效成立才可以依据第55条来进行价格补充，依据cisg第92条的规定，允许公约的缔约国对其第二部分做出保留，但要受到第三部分的约束，第55条即属于公约的第三部分，它仅仅适用于做出上述保留的公约缔约国的当事人之间订立的合同；而对于一个欠缺价格条款的合同则要由公约各缔约国的国内法进行判定。如果合同有效成立，则再适用第55条来进行进一步

价格确定，反之，对于一个未做出上述保留的公约缔约国来说，第14条第1款在某种意义上已经阻止了第55条的进一步适用。
　　2.两条款是互相联系的
　　以honnold教授为代表的另一派则与farnsworth教授持完全相反的观点，他们主张将第14条和第55条联系起来理解。他们认为将公约的第二部分与第三部分进行割裂违背了公约第7条规定的“统一适用”的宗旨，对第二部分条款的解释必须要与第三部分的条款相联系。许多公约缔约国的国内法与cisg第55条都对合同已经有效成立但是欠缺价格条款的情形规定了具体的定价机制，即对“绝对开口价”问题提供了解决方法。此外，第14条对于要约的三要素——货物、数量和价格提供的建议是“确定的”，但是并未指明缺少其中一个要素合同就完全不成立。与此同时，公约恰恰是通过其第55条作为补救措施来表明即使是没有明示或暗示地对价格进行规定或者对确定价格的方法进行规定的贸易合同也是可以有效成立的。综上，可以认为公约第14条并不应当解释为货物、数量和价格是一项要约所必须具备的三要素。
　　（二）公约第14条与第55条并不存在矛盾
　　1.从条文的字面含义看——价格条款不是合同成立的必要条件
　　第14条第1款表述的是：“一个建议如果写明货物且明示或暗示地规定了数量和价格或者规定了如何确定数量和价格，即被认为是十分确定的。”单纯从该条款的字面含义上理解，第14条对价格的要求是充分条件，而不是必要条件，有了货物、数量和价格要素该要约就被认为是明确的，合同就成立；而不能认为欠缺货物、数量和价格的任一要素合同就不能成立。因此第14条并没有排除无价合同成立的可能性，并不与公约第55条相矛盾。 2.从公约的立法目的和公约的宗旨看——两条款应联系起来解释
　　cisg制定的目的是为了促进而不是阻碍国际贸易的发展。因此对公约的解释也应当顺应国际经济贸易的蓬勃发展，尽可能地促进当事人之间订立的贸易合同的成立。只要是当事人有达成协议的合意，就不应再以传统的“三要素”理论来限制合同的成立。cisg的引言中应当“有助于减少国际贸易中的法律障碍”同样表明了公约制定的初衷是希望能够为个缔约国的商人提供统一的贸易规范，消除由于各国法律制度差异而给国际贸易带来的负面影响而如果存在两个完全对立的条款，公约就失去统一规范的意义了。另外，cisg第7条第1款规定了公约的目的与宗旨：“在解释本公约时，应考虑到本公约的国际性质和促进其适用的统一以及在国际贸易上遵守诚信的需要。”将第14条第1款单独进行解释，与第55条对立起来，很显然是违背公约的目的和宗旨的。因此，公约第14条和第55条的规定并不存在适用上的冲突问题，国家贸易买卖合同中价格条款的缺失并不影响合同的有效成立。
　　二、各国国内立法关于价格条款缺失对合同成立的影响的规定
　　（一）英美法系的规定
　　英美法系国家的特点是经济比较发达且经济市场的自由度较高，在有关合同成立的条件上也采取的是较为宽松的政策——不将价格条款视为合同成立的必要条件，即允许当事人之间先订立合同，然后再确定价格。
　　《美国统一商法典》中明确规定：“如果当事人之间确实有订立合同的意图，那么即使当事人之间未对价格进行确定，合同也可以成立。合同的价格为交货时的合理价格。”由此可见在价格是否必须确定的问题上，《美国统一商法典》秉承了促进贸易的政策，持宽松态度。
　　英国普通法中最初对要约的内容——特别是价格的确定性有着极其严格的要求，如果价格未被确定，合同便不能成立。然而，随着国际经济贸易的不断发展，为了对当事人提供方便，英国普通法在价格确定性这一问题上的态度逐渐放宽，1979年修订的《英国货物买卖法》中对价格缺失的规定：“如果合同的价金未按照上述第1款的规定加以确定，则买方应当支付卖方合理的价金。”至此英国在价格条款缺失对合同成立的影响上的立场与美国基本相同。
　　（二）大陆法系的规定
　　相对于英美法系的国家，大陆法系的国家因受成文法体系的影响而尊崇严谨的法律思维和逻辑推理，大陆法系国家对价格缺失对合同成立的影响这一问题上的态度则稍显保守，合同成立的要求标准也较为严苛。
　　《法国民法典》第1583条规定：“在买卖契约中，只有双方当事人就标的物以及标的物的价金相互同意时……买卖契约才告成立。如

果当事人双方未就标的物的价金达成合意就不构成要约，合同就不能成立。”但法国1995年著名的“alcatel”案却表明在某些情况下未定价并不影响合同的成立。
　　《德国民法典》第315条规定：“如果合同双方当事人的一方指定的价金不公平或者是制定延迟，则应由法院做出判决进行指定。”这一规定表明如果合同中的价格条款缺失，合同当事人可以将买卖合同的价款留待买卖双方一方当事人或第三方进行确定，但必须在合同中表明有这样的意图。
　　纵观英美法系国家和大陆法系国家的规定，对于价格条款缺失对贸易合同成立的影响的整体发展趋势是持越来越宽松的立场，目前，大多数国家的国内法已经将价格必须确定的要求取消，合同当事人既可以在合同中对价格进行明确，也可以仅约定定价的方法，还可以不约定价格，而根据法律的规定来定价。
　　三、中国《合同法》有关价格条款对合同成立的影响的规定
　　（一）我国对价格条款重要性的立法演进过程
　　我国国内法对于价格条款缺失对买卖合同成立的影响也像其他大陆法系国家一样经历了从严格到逐渐宽松的转变过程：在1981年的《经济合同法》中的第12条就规定了价款是经济合同中应当具备的基本条款之一；1986年的《民法通则》有所宽松，第88条第4款规定：“在买卖合同中，如果当事人对合同的价款未进行明确约定则按国家定价履行合同，如果没有国家定价则参考市场价格或者是同类物品的价格履行合同”；而1999年的《合同法》则将价款作为买卖合同成立的必要条款彻底抛弃，规定“如果买卖合同中没有对价款进行明确的约定，则适用本法第61条和第62条的规定对价格进行明确。”
　　（二）中国《合同法》关于价格条款的具体规定
　　中国《合同法》关于价格条款的具体规定主要体现在《合同法》第14条、第61条和第62条中。第14条概括规定了要约成立的要件：一是内容要具体确定；二是经受要约人承诺，要约人即受约束。第61条规定了价格条款缺失或者是约定不明确，双方当事人可以进行协议补充，不能达成补充协议的，则按照合同有关条款或交易习惯确定，仍不能确定的，则适用第62条第2款规定的方法进行确定，即依次按照政府定价或政府指导价及合同履行时的市场价来确定合同的价款。
　　《合同法》第14条虽然将“内容具体确定”作为要约的有效条件之一，但却没有对其中“内容确定性”的构成要素作最低限度的规定，第12条规定的“合同内容”，仅是泛泛列举而已，也并不具有限定性的功能。第61条和第62条第2款的内容实质上与公约第55条起相同的作用：首先都为自身的适用设置了前提条件即合同已经有效订立；其次都设置了合同“开口价”的价格确定机制即未明确价格或确定价格方法的，合同双方当事人可以进行协议补充；不能达成补充协议的，按合同有关条款或交易习惯确定；仍不能确定的，依次按照政府定价或政府指导价及合同履行时的市场价来确定合同的价款。
　　中国《合同法》第61条和第62条不仅包括合同“开口价”的价格确定机制，还对质量、履行的地点、期限、方式、费用承担等其他合同内容缺失规定了相应的补救措施。也就是说，“合同已经有效订立”是价格缺失与上述合同内容缺失的补救措施的前提条件。对比cisg与中国的《合同法》来看，在cisg中，价格缺失的补救措施与合同其他内容的补救措施分别规定在不同的条款之中：价格条款的补救措施规定在公约第55条之中；履行地点、期限、方式等其他内容缺失的补救措施分别规定在公约第31、33、57和58条等条款之中。且“合同已经有效订立”仅是第55条即价格条款缺失的补救措施的适用前提，而非其他内容缺失的补救措施的适用前提。
　　四、结语
　　国际贸易实践中，价格条款缺失的合同早已存在。随着近几十年来国际贸易的蓬勃发展，越来越多的国际货物贸易合同已经认可“绝对开口价”条款，即先确立合同的成立再协议合同价款与支付的问题，这已成为不争的事实。实践往往是理念的反映：对无价合同成立的认可不仅仅是体现了对合同自由原则的更加尊重，同时也体现出对诚实信用原则有了更为合理的补价机制的保障措施。价格缺失的贸易合同不但不会导致不公、损害对方的信赖利益，而且还有利于促成原来达成的协议，提高了贸易市场的交易效率，在国际贸易合同中开口价条款的不断增多是经济全球化以及国际贸易不断发展的结果之一。在这种贸易实践的背

景下，契约自由、促进交易和注重效率的理念同样得到相当程度的强化和发展。合同成立的要求逐渐宽松，允许价格缺失可以说是这一趋势的重要表现之一。
　　参考文献：
　　[1]李巍.联合国国际货物销售合同公约评释[m].北京：法律出版社，2002.
　　[2][美]约翰·m.斯道克顿.货物买卖合同[m].徐文学，译.太原：山西经济出版社，1992：263-265.
　　[3]吴兴光.美国统一商法典概要[m].广州：华南理工大学出版社，1997.
　　[4]高尔森.英美合同法纲要[m].天津：南开大学出版社，1997.