摘 要：麦克森·罗宾斯公司舞弊案、安然事件等财务舞弊案的发生使各国意识到审计审计委员会的重要性并相继颁布法案，以确立审计委员会在公司治理中的地位。为加强对注册会计师、内部审计的监督，我国于2002年发布《上市公司治理准则》，提出我国上市公司可在董事会中设立审计委员会。审计委员会制度是公司治理中一个重要的监督机构，是连接内部审计与外部审计的重要关卡。
　　关键词：审计委员会 公司治理 独立
　　一、 审计委员会概述
　　1.发展历程。20世纪以来，郑百文事件、银广夏事件等财务舞弊事件层出不穷，体现了中国上市公司治理制度的不完善。为解决财务信息失真、审计薄弱等问题，我国借鉴德国和日本而设立了监事会，同时借鉴英美而在董事会中引进了审计委员会，来解决上市公司股权分散所导致公司管理层与股东的代理问题。2002年，中国证监会与原国家经贸委联合发布了《上市公司治理准则》，该准则对我国上市公司在董事会中设立审计委员会作出了相关规定。随后，上海上市公司董事会秘书协会提出了《董事会审计委员会实施细则指引》，对审计委员会制度做出了进一步的补充。
　　2.审计委员会在公司治理中的作用。 （1）降低代理成本。审计委员会主要职能为监督防止内外部审计被管理层影响而使财务信息失去真实性，设立审计委员会可对管理层的日常管理行为进行监督、建议，减少管理层为了公司短期业绩而进行的短期行为。
　　（2）保护股东利益。通过审计委员会对财务信息的再次监督，检查财务信息是否含有虚假信息，是否有管理层操纵的嫌疑，能为股东及其他利益相关者提供更为可靠的财务信息。WWw.11665.CoM
　　（3）提高决策准确性。审计委员会中大部分成员为独立董事，能使董事会能较为客观地分析公司的财务报告，对公司内部、外部审计进行监督，以保证公司审计程序有效实行。并且审计委员会中含有财务专业人员，能识别公司的财务经营风险，建立完善的内部控制制度，为董事会做决策提供专业的建议和有效地监督指导。
　　（4）提高公司价值。设立独立的审计委员会，在一定程度上可以提高公司审计的质量，向外部利益相关者发出公司治理透明，监管得当，可信度高的信号，从而提升公司的可信度和声誉，获得更多投资者的青睐进而提高公司价值。
　　三、审计委员会现存问题
　　相对其他国家的公司治理来说，我国股权结构、国家管制力度、市场经济形势等问题的独特性使得适用于其他国家的审计委员会制度在我国并不完全适用，因此在引进审计委员会制度后也导致了不少相应的问题。
　　1.审计委员会的法律法规不健全。关于审计委员会的设立我国只在《上市公司治理准则》中规定，这属于部门规定，强制性与权威性不够。同时在该准则中对审计委员会的规定更多为选择性条款，并不强制要求上市公司设立审计委员会，也未对具体的设立程序、运作规范等作出详细规定。这会导致审计委员会执行力度不够，更多只是流于形式。
　　2.审计委员会的胜任能力不足。我国规定审计委员成员中应有一名掌握财务、审计知识的专业人员，但没有明确规定何种程度为专业人员。因此在实际执行中，上市公司并不会对审计委员会成员的专业知识过于严格要求，有的虽有会计知识但缺乏相关经验，甚至有的只是挂名而完全不发挥作用。
　　3.审计委员会的独立性差。《上市公司治理准则》规定审计委员会成员中独立董事应该占多数，即是与公司没有经济往来、利益关系，不会因利益影响自身监督的独立性的人，并且要遵守“实质重于形式”原则。但由于“一股独大”普遍存在，审计委员会未得到董事会的重视，在实际中审计委员会很难严格遵守这一规定，没能做到实质独立，相关法规也并未对独立性做出全面的规定。
　　4.与监事会职责界线模糊。我国公司治理模式的特殊性导致上市公司既含有审计委员会，又有监事会，都是对公司的治理进行监督，只是两者侧重点不同。但相关法律法规并没有对二者职责的界限做出明确的规定，就导致了在执行中可能会引起矛盾，不利于审计委员会发挥作用。
　　5.激励与薪酬制度不健全。有效的激励机制与薪酬制度能在不影响独立性的前提下，极大地激发成员的工作热情，但这其中的度很难把握。我国对审计委员会薪酬该由谁负责，应给予股权等激励还是薪金等具体问题没有准确的定论。
　　四、对我国审计委员会的一些改进

建议
　　1.完善相关法律法规。要根本上解决审计委员会执行不规范的问题，就需不断完善对审计委员会的立法规定，使它具有最高的法律效力，应设立具体的法律法规对审计委员会的独立性、设立程序、职责、审计委员会成员的推选过程及胜任能力等作出详细的规定。在完善法律法规的过程中可以根据实施情况来判断是否产生预期的效力。
　　2.加强对审计委员会审查力度。若上市公司对审计委员会的设立不予以重视，即使有完善的法律法规也无法发挥作用，因此就需要有关部门对审计委员会的成员、胜任能力等情况进行监督。并在未达到相应标准时要求上市公司进行完善，若是出现违反相关规定时予以严惩。
　　3.改进审计委员会的激励机制。需要固定薪酬与激励奖金并用。有效地激励机制应该与企业的发展目标相一致，例如在公司内部制定具体的指标，如财务信息最低错误率、企业价值目标、审计费用减少程度等，以激励他们尽力地履行职责，对内部和外部审计做出监督。
　　4.增强审计委员会的执行力度。通过完善法律法规对审计委员会的日常工作程序作出明确说明，才能强制上市公司依照相应的程序严格执行，相关法规应详细至对每年例会、成员条件等的要求。
　　五、总结
　　审计委员会作为董事会中的一个重要组成部分，若是能发挥其效力必能提升公司的企业价值、审计质量、财务信息质量。虽然审计委员会在我国的设立面临着很多困难，对审计委员会制度的完善仍在探索中，但只要各上市公司予以配合，政府部门予以重视，国内学者不断做研究，定能在不断完善中形成中国特色的公司治理结构。
　　参考文献：
　　[1]章雁，马梦茹. 上市公司审计委员会制度与外部审计人员独立性研究[j]. 商业研究. 2011（06）
　　[2]韩道琴，袁晓宇. 上市公司审计委员会制度国际比较及启示[j]. 税务与经济. 2011（02）
　　[3]张晓烨. 我国审计委员会制度发展的必要性[j]. 时代金融. 2011（27）