报还一报”就兼具这两种特性，第二次比赛有6个国家、11个专业的62位参赛者。 这次提出的程序总的来看要比第一次复杂得多。最复杂的一个程序是用FORTRAN语言写的，共152行。拉波波德再次提出“一报还一报”参加比赛，这个程序在第二次比赛的所有程序中仍然是最短的。
结果真是让人目瞪口呆——“一报还一报”再次取得了胜利。
第二次比赛的参赛者中，有的人不愿相信善良战略，他们宁愿相信可以用比较巧妙的花招和诡计战胜对手。而第二次比赛的结果却再次证明了善良战略的成功；在前十五名中只有第八名不是善良程序，而最后十五名中只有一名是善良程序。第二次比赛结果提示出的第三个重要战略概念是可激怒性，即应该很快地被欺骗者激怒并进行报复。
第二次比赛后，阿克塞尔洛德又进行了一些重赛，其中的模拟生态适应性的“生态比赛”尤为重要。在这种比赛中，失败的程序最终将遭到生态灭绝的厄运。饶有趣味的是前述的第八名不善良程序在前200 代生态比赛中成绩颇佳，随后由于比较弱的程序逐步灭绝，整个生态环境中优良程序比例增大，这个不善良程序在大约1000代比赛时同那些被它欺骗过的程序一样也遭到了灭绝的命运。而“一报还一报”在生态比赛中愈来愈遥遥领先。第一论文范文网WWW.11665.COM整理。

阿克塞尔洛德认为关于合作的演化有三个基本问题：①初始存活性问题：在一个普遍进行欺骗的世界上，合作怎样才能开始？答案是需有一小批合作的生物体侵入，即使只有一小撮也足以使合作有一个立足之地；②强壮性问题：具有善良性、可激怒性、宽恕性、可识别性特点的战略才是具有强壮性的战略；③稳定性问题：欺骗的世界可被一伙合作者侵入，而合作者的世界却能不让欺骗者侵入。一旦合作建立起来，它将永远持续下去。
在对囚徒困境的研究中还有一些其它的重要结果，例如：克雷普斯（Kreps）等四位学者在囚徒困境中增加了一些假定， 证明了短期合作的可能性。〔12〕
在本文的最后，我还想为霍布斯作一点辩护。在我国许多学者的笔下，霍布斯成了一个只知武断地认定“人对人象狼一样”的凶神恶煞。这其实是对霍布斯的人云亦云的误解。霍布斯说：“每一个人只要有获得和平的希望，就应该力求和平；在不能得到和平时，他就可以寻求并且利用战争的一切帮助和利益。”前者就是“寻求和平，信守和平”，后者就是“利用一切可能的办法来保卫我们自己。”〔13〕不难看出，霍布斯的这个观点同“一报还一报”在精神实质上是颇为相通的。
总而言之，囚徒困境提出了许多饶有趣味而重要的问题，但愿今后能有更多的中国学者加入到研究这些问题的行列中来。

参考文献
〔1〕R.Campbel and L.Sowden (ed.),Paradoxes of Rationality and Cooperation,Prisoner's Dilemma and Newcomb's Problem, Vancouver, The University of British Columbia Press,1995.
〔2〕张维迎：从九四年诺贝尔经济学奖看主流经济学的新发展（1－7），原载《经济学信息报》， 转载于复印报刊资料《理论经济学》，1985年第6期，第119－131页。
〔3〕郑也夫：《走出囚徒困境》，光明日报出版社，1995年， 第201页。
〔4〕茅于轼：《生活中的经济学》，上海人民出版社， 智慧出版有限公司，1993年，第254－256页。
〔5〕李子江：《关于纳什均衡点的研究》，《学术研究》， 1995年第2期，第43－49页。
〔6〕劳埃德·雷诺兹：《微观经济学》，马宾译，商务印书馆， 1986年，第218－219页。
〔7〕范里安：《微观经济学：现代观点》费方域等译， 上海三联书店，1992，第599页。
〔8〕月阴：“失败的垄断”，《中国经济时报》，1996年2月23日，第1版。
〔9〕约翰·罗尔斯：《正义论》，何怀宏等译， 中国社会科学出版社，第260、564页。
〔10〕罗伯特·诺齐克：《无政府、国家与乌托邦》，何怀宏等译，中国社会科学出版社，1991年，第124页。
〔11〕D.R.Hofstadter：“对囚徒疑难所做的计算机比赛提示合作是如何演化出来的”，《科学》，1983年第9期，第91－98页。
〔12〕北京大学外国哲学史教研室编译：《西方哲学原著选读》上卷，商务印书馆，1982年，第397－398页。
〔13〕张欣：“对策论”，载汤敏、茅于轼主编：《现代经济学前沿专题》第一集，商务印书馆，1989，第235页。[转贴于:论文大全网 https://www.11665.com/Philosophy/otherph/201103/49874.html]

...

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]