陆云集； 异名； 错简；
　　摘要： 陆云集原本散佚，现存陆云集乃辑自前代类书，错讹较多。本文就陆云集诗文异名问题、存疑作品作者归属问题、《与兄平原书》之错简以及辑佚文《泰伯碑》的作者问题作了详细考论。
　　中图分类号： i206．2文献标志码： a文章编号： 1001
　　four researches on luyunji liu yunhao, ding taixie （school of chinese language and literature, anhui normal university, wuhu anhui 241000, china）key words: luyunji; poetry synonyms; error paragraphsabstract: luyunji in origonal has dissipated and the existing version was gathered from the previous series of books, which has lots of errors. discuss the four problems on luyunji: poetry synonyms, works of doubtful attribution, errors in letters to his brother lu pingyuan and the author of tabor monument.
　　《陆云集》原本散佚，南宋庆元年间徐民瞻刻本《晋二俊文集》，或乃据存世残卷，杂采类书，捃摭而成。wWW.11665.cOm今徐本亦不可见，所存者乃以明项元汴重装宋庆元六年华亭县学刊《晋二俊文集》本、《四部丛刊》影印明陆元大翻刻宋本为早。因文集乃辑自前代类书，错讹较多。今人黄葵校点《陆云集》、逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗·晋诗》，虽勘校精审，然千虑一失，间或有之。本文就《陆云集》校勘的几个问题考证如下:
　　 一、诗文异名考
　　 1．《从事中郎张彦明为中护军》诗题、诗序误题考
　　 此诗《汉魏六朝百三家集》本、《诗纪》卷三十六、陈祚明《采菽堂古诗选》卷十一、文渊阁四库全书本并作“从事中郎张彦明为中护军（六章）”，无序。华亭县学刊本、《汉魏六朝诸家文集》本、《六朝诗集》本、陈仲鱼手录陆敕先校宋本（台湾图书馆藏）、邓邦述手校并跋汪士贤校本（台湾图书馆藏）、文津阁四库全书本、四部丛刊本并作“从事中郎张彦明为中护军（并序）”。明长洲吴氏丛书堂抄本（台湾图书馆藏），亦作“从事中郎张彦明为中护军（并序）”。逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗·晋诗》卷六、黄葵《陆云集》此诗题是：“从事中郎张彦明为中护军，奚世都为汲郡太守，各将之官，大将军崇贤之德既远，而厚下之恩又隆。悲此离析，有感圣皇，既蒙引见，又宴于后园，感鹿鸣之宴乐，咏鱼藻之凯歌，而作是诗。”逯钦立案曰：“本集、《诗纪》俱误。诗中言‘出抚邦家，入翔紫微’，非仅赠张彦明一人甚明。若从《诗纪》，则题、诗冲突，可见‘奚世都’以下不得移于他篇。‘从事中郎张彦明为护军’与‘奚世都’以下实相连为一长题，校刻者不知之，误割为二，遂扞格而不通。”［1］700此诗项元卞重装之华亭县学刊本及别本作“并序”，误；逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》、黄葵《陆云集》所题之诗题，亦误；且逯钦立、黄葵将原本“客”径改为“各”，大谬。
　　 第一，原序明确说明此诗乃饯别奚世都应制而作，所赠对象惟奚世都一人，在内容上与《从事中郎张彦明为中护军》没有任何联系，不可能是此诗之序。故《古诗纪》等将原文集之《从事中郎张彦明为中护军》序，移至下篇作《赠汲郡太守》序。惟此，则序与诗内容吻合。《西晋文纪》卷十六录其序，亦作《赠汲郡太守诗序》。第二，逯钦立的核心论据是：“诗中言‘出抚邦家，入翔紫微’，非仅赠张彦明一人甚明。”这是一个很大误解。在晋代，从事中郎是将帅的幕僚，而中护军则是与领军将军或中领军同掌中央军职的选用。所引诗句“出抚邦家”，谓出则安其封藩——指出藩任司马颖的幕僚；“入翔紫微”，谓入则翱翔帝宫——指入朝掌军事的选用。与张彦明由从事中郎迁中护军的身份十分吻合，并非逯所言“扞格而不通”。而《赠汲郡太守》“入赞崇华，遂登帷幄”之句，乃谓奚世都由朝廷属官而出镇藩地，与张彦明之“出抚邦家，入翔紫微”大相径庭。而且，陆云用这种句式描述一人官职的变迁乃是常格，如“入辅帏幄，出御千里”（《赠鄱阳府君张仲膺》），与“出抚邦家，入翔紫微”，句式完全相同。由此可证，两首诗乃分赠张、奚二人，前诗赠张，后诗赠奚，题旨甚明。若将“从事中郎张彦明为中护军”与“奚世都”以下连为一题，与内容抵牾，才真正造成“题、诗冲突”。第三，“客将之官”之“客”，逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》校曰：“应作各。”黄葵《陆云集》径改为“各”，未出

校。二人校改均无版本依据，乃妄改。推其原因：若将“从事中郎张彦明为中护军”与序合并为一题，则是一诗分赠两人，作“客”则不可解，故改为“各”而勉强自圆其说。从现存版本、诗之内容综合考之，当以《古诗纪》、《汉魏六朝百三家集》本、文渊阁四库全书本，以及《西晋文纪》为是。诗题无误，不得妄改。
　　 2．《征西大将军京陵王公会射堂皇太子见命作此诗》之“西”当作“东”字考
　　 此题“征西大将军”之“西”，又作“东”。虽一字之差，却涉及所赠对象以及诗内容的解读，故必须辨正之。《汉魏六朝诸家文集》本、长沙寄生草堂刻汪士贤校本、《汉魏六朝百三家集》本、《汉魏六朝诸名家集》本、四部丛刊本并作“西”；项元汴重装之华亭县学刊本、明长洲吴氏丛书堂抄本、清影宋抄本并作“东”；陈仲鱼手录陆敕先校宋本、邓邦述手校并跋汪士贤校本并作“西”，然均以朱笔校作“东”。黄葵《陆云集》作“西”，其校勘曰：“‘西’，原作‘东’，据丛刊本、汪本、叶本、张本改。《晋书·惠帝纪》：‘（元康五年夏）征伦为车骑将军，以梁王肜为征西大将军。’《晋书》五十九《赵王伦传》：‘元康初，（伦）迁征西将军。’征西大将军即赵王司马伦。”［2］30黄葵认为“征西大将军即赵王伦”，误；将原文“东”校改为“西”，尤误。
　　 第一，此诗乃皇太子于会射堂宴京陵王公，陆云应制而作。皇太子指司马遹。考《惠帝纪》，遹于太熙元年八月立为太子，至元康九年十二月被废。在此期间，征西大将军之职变化如下：元康元年四月，梁王肜为征西大将军，九月，迁卫将军。是年八月，赵王伦为征东将军，九月，迁征西大将军。元康六年五月，赵王伦为车骑将军，梁王肜复为征西大将军［3］89
　　94。赵王伦与梁王肜均任过征西大将军，若题为“征西大将军”，何知此次宴请一定是赵王伦而非梁王肜？第二，“征西将军”，与“征西大将军”爵位大不相同，黄葵据《赵王伦传》“元康初，迁征西将军”，就断定征西大将军即赵王司马伦，大谬。第三，梁王肜首任征西大将军时，都督关西诸军事；赵王伦任征西大将军，都督雍梁二州诸军事；梁王肜再任征西大将军时，亦都督雍梁二州诸军事，镇关中。所镇守之地无论是关西或是关中，与诗歌所写“淮方未靖，帝曰攸序。公于出征，奄有南浦”的内容，都不相符合。第四，诗中有“惟岳隆周，生甫及申”之句，甫申，即吉甫、申伯，皆周之卿士，而梁王肜、赵王伦皆皇室宗亲，位至藩王，诗人不可能以甫、申之典指代宗室藩王。第五，诗题尚有“京陵王公”四字，无论赵王伦或梁王肜，均无“京陵王公”之称。故此诗所赠对象绝非赵王伦或梁王肜。所以此诗之“东”不可校改作“西”。那么，本诗所写皇太子所宴者是谁呢？其实，征东大将军、京陵王公是指王浑。王浑袭父爵为京陵侯，因征吴之功，进爵为公，转征东大将军，镇寿阳。太熙初，迁司徒、惠帝即位，加侍中，元康七年卒［3］1021
稽考史料，虽然王浑官职不断升迁，然其京陵侯、征东大将军名号则终其一生。此间，亦未见诸他人封有此号，任有此职，所以诗题所言之征东大将军、京陵王公必指王浑无疑。“淮方未靖”四句，所写内容，与王浑率兵征吴、镇守寿阳之事亦相合。故从版本、史料、诗歌内容看，都当作“东”。
　　 3．《登遐颂》之“玄洛”“林阳子”当作“玄俗”“陵阳子”考
　　 （1）“玄洛”当作“玄俗”。今存《陆士龙文集》诸本并作“玄洛”，黄葵《陆云集》亦作“玄洛”，皆误。《列仙传》卷下、《广博物志》卷四十一、《太平广记》卷六十、《云笈七签》卷一百八所载之仙人并作“玄俗”；《佩文韵府》卷十一引此篇作“玄俗”；此篇又误录于《曹植集》卷七中，亦作玄俗（详下考）。俞士玲考之曰:“玄洛，当为玄俗，洛、俗形近而误。《文选》左思《魏都赋》有‘玄俗无影’句，张载注引《列仙传》云：‘玄俗者，自言河间人也，饵巴豆云英。卖药于市，七丸一钱……王家老舍人，自言父甘见俗，俗形无影， 王呼俗着日中，实无影。’《全晋文》一百三十九郭元祖《列仙传赞》有玄俗，亦咏其无影、卖药等事。《太平广记》卷六十引《女仙传·玄俗妻》云：‘后数年，玄俗与女俱人常山。’常山即北岳恒山，避讳改，故陆云此颂有‘逍遥北岳’语。”［4］俞说甚是。
　　 （2）“林阳子”当作“陵阳子”。此颂之题，惟《文章辨体汇选》卷七百三十七作“陵阳子”

。今存《陆士龙文集》诸本并作“林阳子”，黄葵《陆云集》亦作“林阳子”，皆误。考《列仙传》卷下、《云笈七签》卷一百八，《宋书》卷三十五、《两汉博闻》卷五引应劭语，言仙人均作“陵阳”。陵阳子明，汉末仙人。刘向《列仙传》卷下：“陵阳子明者，铚乡人也。好钓鱼，于旋溪钓得白龙。子明惧，解钓，拜而放之。后得白鱼，腹中有书，教子明服食之法。子明遂上黄山，采五石脂，沸水而服之。三年，龙来迎去，止陵阳山上百余年。山去地千余丈，大呼下人，令上山半，告言溪中子安当来，问子明钓车在否？后二十余年，子安死，人取葬石山下，有黄鹤来栖其冢边树上，鸣呼子安云。”［5］451颂有“陵阳饵车，明视聪耳”，与《列仙传》内容相合，故此颂之题当为“陵阳子”，乃陵阳子明之省称。
　　 二、存疑作品作者归属考
　　 1．《登遐颂·王子乔》为陆云作考
　　 此文宋本《晋二俊文集》重收，一作陆机，一作陆云。黄葵《陆云集》收之，未出校。考之当为陆云所作。
　　 题名陆机，《艺文类聚》卷七十八为始作俑者，题为《王子乔赞》。其文曰：“遗形灵岳，顾景忘归。乘云倏忽，飘飖紫微。”后代总集《西晋文纪》卷十五、《汉魏六朝百三家集》卷四十八，类书《渊鉴类函》卷三百十八并作陆机，文题、文字与《艺文类聚》卷七十八相同。题名陆云，首见《陆士龙文集》卷六，乃《登遐颂》之一篇。其文曰：“王乔渊嘿，遂志潜辉。遗形灵岳，顾景亡归。娈彼有传，与尔翻飞。承云倏忽，飘飖紫微。”《西晋文纪》卷十六、《汉魏六朝百三家集》卷五十、《文章辨体汇选》卷四百六十一并作陆云，文题、文字与《陆士龙文集》同。《河南通志》卷七十七亦作陆云，然文题、文字与《艺文类聚》卷七十八相同。
　　 二文比较，实为一篇。《陆士衡文集》所收为残篇，可参阅《陆士衡文集校注》之校勘［6］882，《陆士龙文集》所收则为完篇。宋本《晋二俊文集》之《陆士衡文集》所收当是误辑于《艺文类聚》。《艺文类聚》摘录陆机之作，后世传抄以《艺文类聚》为摹本，而误以为全篇。《陆士龙文集》此文未佚，故后代总集抄自士龙集者皆为完篇。因此，此文当非陆机所作，明矣。其文体亦当为“颂”而非“赞”。《文章辨体汇选》惟录《陆士龙文集》，归为“颂”体，亦可为证。《西晋文纪》、《汉魏六朝百三家集》重出，乃撮录辑本《晋二俊文集》，未加详考之故。
　　 2．《登遐颂·孔子》为陆机作考
　　 此文宋本《晋二俊文集》重收，一作陆机，一作陆云。黄葵《陆云集》收之，未出校。考之当为陆机所作。
　　 《陆士衡文集》卷九题作《孔子赞》：“孔丘大圣，配天弘道。风扇玄流，思探神宝。明发怀周，兴言谟老。灵魄有行，言观苍昊。清歌先诫，丹书有造。"与《登遐颂·孔子》比较，惟有两处异文，其余内容皆同，故二文实为一篇。
　　 关于此颂的作者，《艺文类聚》卷二十、《西晋文纪》卷十五、《汉魏六朝百三家集》卷四十八、《山东通志》卷三十五、《古俪府》卷八、《骈字类编》卷八、《佩文韵府》卷二十六及卷八十三作陆机，《西晋文纪》卷十六、《文章辨体汇选》卷四百六十一、《汉魏六朝百三家集》卷五十作陆云。凡作陆云皆题为“颂”，作陆机则题为“赞”。考之当为陆机所作。第一，士龙《登遐颂》全文，所颂者或为仙人，或为方士，中间插入颂孔子之作，内容颇为不类。第二，现存典籍，除士龙别集以外，多题为陆机，《西晋文纪》、《汉魏六朝百三家集》重出，或题陆云，或题陆机，乃因分别抄自二陆别集，未详考之故。第三，晋人挚虞、湛方生均有同题之作《孔子赞》，而作《孔子颂》惟见于《陆士龙文集》。魏晋人好逞才斗能，同题之作比比皆是。陆云若颂孔子，亦当以“赞”为题。故无论从内容、文献，抑或魏晋文人创作的风气看，均应为陆机所作。或因宋前之类书有误题陆云者，宋人未加详察，而误刊士龙集中。
　　 3．《登遐颂·玄俗》非曹植作考
　　 《玄俗颂》（《文集》作玄洛，见上考），又见《曹植集》卷七。其文曰：“玄俗妙识，饥饵神颖。在阴倐游，即阳无景。逍遥北岳，凌霄引领。挥雾昊天，含神自静。”与陆云之作虽有多处异文，但其内容基本相同。此文类书、总集并有收录。《艺文类聚》卷七十八、《渊鉴类函》卷三百十八并作曹植，《西晋文纪》卷十六、《文章辨体汇选》卷四百六十一作陆云。《汉魏六朝百三家集》重收之

，卷二十六作曹植《玄俗颂》，卷五十作陆云《玄洛颂》。考之当为陆云所作。
　　 第一，从版本异文看，《汉魏六朝百三家集》卷二十六、《渊鉴类函》卷三百十八以及《曹植集》卷七文字基本与《艺文类聚》相同，比勘之，惟“游”作“逝”，乃形近而讹，其它文字均同。可知，此篇嫁名曹植，《艺文类聚》乃始作俑者。《汉魏六朝百三家集》乃分别抄自二人别集，故重出，亦未详考之故。第二，今所见《曹植集》最早版本乃明嘉靖六年翻刻宋宁宗时旧本，此本非《曹植集》善本，集中多窜入他人作品。《四库全书总目提要》曰：“陈振孙《书录解题》……谓其间颇有采取《御览》、《书钞》、《类聚》中所有者，则捃摭而成，……残篇断句，错出其间。……《善哉行》一篇，诸本皆作古词，乃误为植作。……至于王宋妻诗，《艺文类聚》作魏文帝诗，邢凯《坦斋通编》据旧本《新咏》作植诗，今本《玉台新咏》又作王宋自赋之诗……不得谓之善本。”［7］今本《曹植集》错讹严重，于此可见一斑。故依据《曹植集》而定为曹植之作，不足为凭。第三，考士龙此颂为《登遐颂》之一首，与其它篇内容统一，风格一致。而《曹植集》“颂”九篇，其顺序：《皇子生颂》、《玄俗颂》、《母仪颂》、《明贤颂》、《孔子庙颂》、《学官颂》、《社颂》、《宜男花颂》、《冬至献袜颂》。《玄俗颂》在颂皇子之后，颂皇后之前，颇为不类，且九篇颂中，惟此篇颂仙人，取材与其它几篇不同，风格亦异。故从内容、取材、风格看，亦当为陆云所作。俞士玲说：“《艺文类聚》卷七十八引曹植《玄俗颂》, 与陆云此颂全同, 陆云创作《登遐颂》过程甚明晰, 此组《登遐颂》结构较完整, 玄俗确为神仙登遐者, 故疑当为陆云文而误人曹植集中。”［4］俞说甚是。
与兄平原书》错简考
　　
　　 《与兄平原书》错简涉及三封书信，内容颇为丛杂。为便于读者对校，现将所涉及的版本以及错简的内容，列表并加按语对照附于文后。
　　 黄葵《陆云集》校：“此信宋刻本有错简：‘游仙诗故自能’至‘诸应作传及作’，误置‘歌亦平平’后、‘彼见人赞叙’前；而‘引甚单常欲更之’至‘歌亦平平’误置‘信以白兄作’后、‘游仙诗故自能’前。今据影宋本、丛刊本、汪本、张本等订正。”据后出之本而改宋本，欠妥。从文意看，亦当以宋本为善。
　　 关于此书错简，前人已有考证。第一，国家图书馆藏汪士贤校《汉魏六朝诸家文集》本，傅增湘校曰：“宋本至‘作’字止为第二页，‘游’字以下为第八页，中隔三、四、五、六、七共五页。文气不接，乃书号码误刻，当以汪本为合。”又曰：“征观文义，照宋版似亦无不可。故以目宋本为号码，误者因之。中有‘二颂’，字意其指《二祖颂》及《刘氏颂》也。晋人尺牍难通，校不可确定，□□宋本页码标出，顺其次可见宋本之真面。”又校曰：“‘引’字为宋本第三页起，汪刻误接。当从宋本接此本第十三页第九行‘彼见’云云，以甲乙等字识之。”又校曰：“‘彼见’以下接汪刻第八页第一行‘作’字下。宋版为第十一页起头。”傅增湘校汪本，特标出宋本页码，意在恢复“宋本之真面目”。考傅氏所标注之行款、页码与华亭县学刊本相同，可知二者乃同一底本。第二，台湾故宫博物院藏《四部丛刊》本附朱笔“订正”曰：“卷八四四页下七行‘以白兄作’，下应接四五页下十六行‘引甚单常欲引之’，至四九叶下四行‘歌亦平平’止。四九叶下四行‘歌亦平平’，下应接四四叶下七行‘《游仙诗》故自能’，至四五叶下十六行‘诸应作传及作’止。四五叶下十六行‘诸应作传及作’ 下应接四九叶下五行‘彼见人赞叙者’，至卷终。”台湾故宫博物院藏《四部丛刊》本之订正次序，与傅增湘校正相同，亦据华亭县学刊本。恢复二者校勘内容，即是上表左栏所引华亭县学刊本、明长洲吴氏丛书堂抄本之内容。
　　 而华亭县学刊本，乃明项元汴重装之宋本，是现存《陆士龙文集》最早刻本；台湾图书馆藏明长洲吴氏丛书堂抄本乃明人抄本，清韩应陛手书题记。据其《岁暮赋》题记：“以陆敕先校宋本，略勘数处，不仅佳处与宋本相同，且有胜于宋本者……足见其所本者，乃又一宋本也。”可知，吴氏丛书堂抄本可能抄自别一宋本。就版本而言，这两种版本之可信是不言而喻的。且傅增湘谓别本“文气不接”，乃属错简。故考其文意，亦当以华亭县学刊本、明长洲吴氏丛书堂抄本为善。
　　 四、辑佚文《泰伯碑

乃梁陆云公所作考
　　 《陆云集》“补遗”辑佚《泰伯碑》一文。《泰伯碑》（亦题《太伯碑》）为梁陆云公所作，然《汉魏六朝百三家集》本、《七十二家集》本均收录之，黄葵《陆云集》亦在“补遗”中辑录，未出校，亦误。考其误收之原因，《艺文类聚》乃始作俑者。该书卷二十一录其碑文，题为梁陆云《泰伯碑》。其误有二：第一，人名在“陆云”后夺一“公”字，遂至后人与西晋陆云混淆；第二，碑文名在“泰伯”后夺一“庙”字，后人未加详考，误以为《泰伯碑》、《泰伯庙碑》为二文，清代类书如《渊鉴类函》卷二百七十六引作《泰伯碑》题陆云，卷一百九十六引作《泰伯庙碑》则题陆云公，淆乱如此！兹考之如下：《泰伯庙碑》作者是陆云公，而非陆云，梅鼎祚《梁文纪》曾有详细考证。其卷十一《泰伯庙碑》考之曰：“陆云公，字子龙，倕从孙。举秀才，累迁中书黄门郎，掌著作。云公迁湘东王行军参军，先制《泰伯庙碑》，张缵读其文，叹曰：‘今之蔡伯喈也。’至都掌选，言于高祖，召兼尚书仪曹郎。按：上系本传。《艺文》作梁陆云，失‘公’字，误。”梅氏所考极是。《梁书》、《南史》陆云公本传，均载其作《泰伯庙碑》而受张缵叹赏之事，信史所载，当为铁证。然《梁书》、《南史》陆云公本传均作《太伯庙碑》，实即《泰伯庙碑》。“泰”、“太”古相通。问题在于《泰伯碑》与《泰伯庙碑》是一文抑或二文？比勘《艺文类聚》与《梁文纪》所录文之内容，则可知二者实乃一篇文章。后代类书，如《骈字类编》引七次、《佩文韵府》引二十次、《韵府拾遗》引两次，《渊鉴类函》引两次，虽有异文，却是同一碑文无疑。由此可以结论：《泰伯碑》当题为《泰伯庙碑》，作者是梁代陆云公而非晋代陆云。
　　 此外，《大正藏》卷五二第235页，录陆云《御讲般若经序》，亦为陆云公所作而非陆云。文中有“天监十一年注释《大品》”之语，亦为证也。
　　参考文献：
　　［1］ 逯钦立．先秦汉魏晋南北朝诗［ｍ］．北京：中华书局，1983．
　　［2］ 黄葵．陆云集［ｍ］．北京：中华书局，1988．
　　［3］ 房玄龄等．晋书［ｍ］．北京：中华书局，1974．
　　［4］ 俞士玲．陆云登遐颂考释［ｊ］．古籍整理学刊．2005，（4）．
　　［5］ 刘向．列仙传［ｍ］∥四库全书精品文存．北京：团结出版社，1997．
　　［6］ 刘运好．陆士衡文集校注［ｍ］．南京：凤凰出版社，2007．
　　［7］ 永瑢，纪昀．四库全书总目提要（整理本）［ｍ］．海口：海南出版社，1999．
　　责任编辑：杨柏岭
　　附：《与兄平原书》错简对照表
　　华亭县学刊本、明长洲吴氏丛书堂抄本 《西晋文纪》卷十七、《七十二家集》本、《汉魏六朝百三家集》本、汪士贤《汉魏六朝二十名家集》刻本、翁少麓《汉魏六朝诸名家集》刻本、长沙寄生草堂重刻汪士贤校本、四部丛刊本、影宋钞本、四部备要本；陈仲鱼手录陆敕先校宋本、邓邦述手校并跋汪士贤校本
　　云再拜：《二祖颂》甚为高伟。云作虽时有一佳语，见兄作，又欲成贫俭家，无缘当致兄此谦辞。又云亦复不以苟自退耳。然意故复谓之微多，“民不辍叹”一句，谓可省。武烈未得有吴，说桓王之事，而云“建其孤”，恐太祖不得为桓王之孙。云前作此颂及信以白兄，作引甚单，常欲更之未得。兄所作引甚好，云方欲更作引。《述思赋》“党自竭厉”，然云意皆已尽，不知本复何言。方当积思，思有利钝。如兄所赋，恐不可须，愿兄且以示伯声兄弟。
　　 按：“二祖”，指武烈皇帝孙坚、长沙桓王孙策。《三国志·孙策传》载，权称帝后，谥坚曰武烈皇帝，策曰长沙桓王。“引”，指文章之序。此书所言之“引”乃指《二祖颂》序言，故前论《二祖颂》，后论颂文之引，前后文意连贯，当非错简。 云再拜：《二祖颂》甚为高伟。云作虽时有一佳语，见兄作，又欲成贫俭家，无缘当致兄此谦辞。又云亦复不以苟自退耳。然意故复谓之微多，“民不辍叹”一句，谓可省。武烈未得有吴，说桓王之事，而云“建其孤”，恐太祖不得为桓王之孙。云前作此颂及信以白兄，作《游仙诗》故自能。《刘氏颂》极佳，但无出言耳。二颂不减，复过所望，如此已欲解此公之半。《岁暮赋》甚欲成之，而不可自，用得此百数十字，今送。不知于诸赋者不罢少不？想少佳。成，当送到洛。陈琳《大荒》甚极，自云作必过之，想终能自果耳。
　　 按：此书

前后论“颂”，中间插入论“诗”，使前后文意不连，当为错简。
　　云再拜：诲欲定《吴书》，云昔尝已商之兄，此真不朽事。恐不与十分好书，同是出千载事，兄作必自与昔人相去。《辩亡》则已是《过秦》对事，求当可得耳。陈寿《吴书》有《魏赐九锡文》，及《分天下文》，《吴书》不载。又有严、陆诸君传，今当写送。兄体中佳者，可并思诸应作传。及作彼见人赞叙者,当与令伯论吴百官次第、公卿名伯，略尽识，少交当具。顷作颂，及吴事，有怆然。且公传未成，诸人所作，多不尽理。兄作之，公私并叙，且又非常业。从云，兄来作之。今略已成，甚复可惜事少,功夫亦易耳。犹可得五十卷。谨启。
　　 按：此书讨论《吴书》内容，“赞叙”乃史书体例之一种，前后文意连贯，当非错简。 云再拜：诲欲定《吴书》，云昔尝已商之兄，此真不朽事。恐不与十分好书，同是出千载事，兄作必自与昔人相去。《辩亡》则已是《过秦》对事，求当可得耳。陈寿《吴书》有《魏赐九锡文》，及《分天下文》，《吴书》不载。又有严、陆诸君传，今当写送。兄体中佳者，可并思诸应作传。及作引甚单，常欲更（一作引）之未得。兄所作引甚好，云方欲更作引。《述思赋》，党自竭厉。然云意皆已尽，不知本复何言。方当积思，思有利钝。如兄所赋，恐不可须，愿兄且以示伯声兄弟。
　　 按：此书前论《吴书》，后论赋，前后文意不连；“引”亦非史书之体例，当为错简。
　　云再拜：张公箴诔，自过五言诗耳。但云自不便五言诗，由己而言耳。《玄泰诔》自不及《士祚诔》。兄《丞相箴》小多，不如《女史》清约耳。恐兄无缘思于此，意犹云何？而兄乃有高论，更复无意。云故日不作文，而常少张公文。今所作，兄辄复云过之，得作此公辈，便可裴然有所谢，故自为不及，诸碑箴辈甚极，不足与校，歌亦平平。《游仙诗》故自能。《刘氏颂》极佳，但无出言耳。二颂不减，复过所望，如此已欲解此公之半。《岁暮赋》甚欲成之，而不可自，用得此百数十字，今送。不知于诸赋者不罢少不？想少佳。成，当送到洛。陈琳《大荒》甚极，自云作必过之，想终能自果耳。谨启。
　　 按：此书由言张公“歌亦平平”，引出对《游仙诗》的评价，前后文意连贯，当非错简。 云再拜：张公箴诔，自过五言诗耳。但云自不便五言诗，由己而言耳。《玄泰诔》自不及《士祚诔》。兄《丞相箴》小多，不如《女史》清约耳。恐兄无缘思于此，意犹云何？而兄乃有高论，更复无意。云故日不作文，而常少张公文。今所作，兄辄复云过之，得作此公辈，便可裴然有所谢，故自为不及，诸碑箴辈甚极，不足与校，歌亦平平。彼见人赞叙者,当与令伯论吴百官次第、公卿名伯，略尽识少，交当具。顷作颂，及吴事，有怆然。且公传未成，诸人所作，多不尽理。兄作之，公私并叙，且又非常业。从云，兄来作之。今略已成，甚复可惜事少,功夫亦易耳。犹可得五十卷。谨启。”
　　 按：由“歌亦平平”跳到论史书之“赞叙”体例，前后文意不连，当为错简。