论文关键词:欧洲一体化　社会保障　养老保障 
　　论文摘要:社会保障一体化是欧洲一体化的重要内容，是欧洲建立统一劳动力市场和实现劳动力跨国自由流动的重要条件，而养老保障是社会保障的重要组成部分。欧盟各国在历史上形成了以现收现付制和给付确定制为特征、具体操作上又具有显著国别差异的养老保障制度。在人口老龄化日益加剧、欧洲一体化进程不断深人的今天，欧盟国家养老保障制度面临着财务可持续性和跨国便携性两大挑战。在这样的背景下，欧盟国家进行了一系列养老保障制度改革的具体实践，取得了一定成效。 
　　一、欧洲的社会保障一体化 
    (一)欧洲一体化进程中的社会保障协调 
    1999年，欧洲经货联盟第三阶段启动，欧元登上历史舞台，欧洲的一体化进程迈上了一个崭新的台阶口欧洲单一市场和欧洲单一货币的出现，在政治、经济、社会生活等诸多方面对欧洲乃至全球都产生了深远的影响:欧盟各成员国之间的经济壁垒被大大削弱;成员国之间的经济依存度和市场开放度空前提高;生产要素在欧元区可以更加自由的流动，实现跨国配置。在欧洲国家政治、经济协调不断深人的同时，欧盟成员国之间社会政策，特别是社会保障政策协调的重要性日益凸显。首先，相互协调的社会保障政策是作为生产要素重要组成部分之一的人力要素得以跨国流动的基本条件之一;其次，在欧元区货币政策由欧洲中央银行统一制定、欧盟各国财政政策受到欧盟有关规定制约的情况下，过高的社会保障支出对财政的影响引起人们的广泛关注;第三，社会保障政策受到各国历史传统、文化背景、道德习惯、政治博弈等因素的制约，各国政府在改革过程中都采取了如履薄冰的谨慎态度，超国家协调则更加困难。wwW.11665.com 
    欧洲各国现存的社会保障制度涵盖社会生活的方方面面，而且不同国家对社会保障内容的理解也有差异。但无论在历史上还是现实中，养老保障制度始终是欧盟各成员国在制定社会保障制度过程中重点关照的对象，养老制度整合的成效直接关系到欧盟社会保障一体化进程的成败。 
    (二)欧洲社会保障模式简析 
    回顾历史，欧洲各国在不同的理念指导下建立了各具特色的社会保障体系，并相互影响、融合成两大主要模式。一是由英国首创的“福利国家模式”以及由此派生出的、以瑞典为代表的“斯堪的纳维亚模式”。这种社会保障模式以凯恩斯理论和贝弗里奇的“收人均等化理论”为基石，在全社会倡导“收人均等化、就业充分化、福利普遍化、福利设施系统化”，提供“从摇篮到坟墓”的完整的社会保障措施，大量社会保障经费在国家财政一般预算中予以安排(往往占社保基金总收人的40%以上)。相对而言，英国“福利国家模式”受到传统自由主义影响，更加强调发挥私人积极性，社会保障措施全面但保障水平较低，而派生的“斯堪的纳维亚模式”受到社会民主主义思潮影响，保障水平相当之高。二是在德国形成的“社会保险模式”，在理论上奉行德国历史学派和社会政策协会的“国家干预主义”，主张“人人为大家，大家为人人”的互助互帮原则，保障社会上大多数人不陷人贫困，充分保护私有财产，有效维持经济发展的微观动力，以实现资本主义制度的稳定和劳动者基本生活的保障。在这种模式下，社会保障资金主要由雇主和雇员交纳，国家财政投人较少(占社保基金总收人的20%左右)而主要给予政策性扶助。 
    (三)欧洲社会保障一体化的既有实践 
    在社会保障政策协调方面，欧盟及其前身欧共体已经在成员国之间达成了诸多共识，并出台了相应的协调措施。1951年签订的《欧洲煤钢共同体条约》就对特殊行业中劳工的工资水平、生活保障、工伤、失业补助以及再就业提出了超国家的指导性意见。1957年建立的欧洲原子能共同体设立了有关工人及公众健康和保护的基本标准。同年通过的《建立欧洲共同体条约》明确提出要增加劳动者在共同体内的就业机会，建立欧洲社会基金，促进劳动者在共同体内的就业便利以及在地域、职业选择方面的灵活性。1986年通过的《单一欧洲文件》中，社会政策被作为重要一节。1992年签署通过的《马斯特里赫条约》更进一步提出了“欧洲公民”的法律概念，要求成员国更大程度的协调社会政策，明确了对欧盟成员国公民权利进行保护的法律法规，规定欧洲公民享有自由迁徙和居住的权利，享受社会保障的权利，从而成为迄今为止在最高层面上涉及到欧盟成员国社会保障协调问题的条约法规。然而，相对于快速推进的经济一体化进程，欧洲的社会一体化进程“走走停停”，在深度和广度上明显滞后。社会保障政策的制定仍然在欧盟各成员国的权限范围之内，欧盟内部真正意义上的超国家社会保障体系的建立依然任重而道远。 

　　二、欧盟国家养老制度的现状与挑战 
    (一)欧盟国家养老金体系的财务安排与“可持续性危机” 
    1.欧盟国家养老金体系的财务安排 
    欧盟国家的养老制度各不相同，然而它们在养老金体系的财务安排方面却有共同之处。首先，在筹资模式上，欧盟各国的养老金体系普遍采用了“现收现付制度”(pay as you go)。现收现付制侧重维持养老保障基金的横向平衡，对当年(或近年)需要支付的养老金总量加以精算，再根据“以支定收”的原则，将总金额按一定的缴费比例分摊到参与养老保险的社会单位和个人头上。这种筹资方式的特点在于实现了代际之间的收人转移，基金能够实现收支平衡，运作成本小，抗通货膨胀能力强，但受人口结构影响较大。第二，在给付水平的计算方面，欧盟国家普遍采用“给付确定制度”(definite benefit,db)，即以服务年限和职业生涯中的平均收入水平为基准，按照某种既定方式计算个人退休后每年可获得的养老金数额。退休后，参保人每年可从养老基金中领取固定数额的养老金直至身故。这种制度下养老保障水平比较稳定，但却能诱导人们偏向提前退休。 
    2.可持续性危机 
    欧盟各成员国现有养老金体系财务安排的设计始于二战之后。半个多世纪以来，欧洲的经济环境和人口社会结构发生了重大的变动，“现收现付”和“给付确定”的养老金体系财务安排愈发显得力不从心，从而出现了欧盟国家养老基金人不敷出的所谓“财务可持续性危机”。 
    如果说，欧盟国家现有养老金体系的财务安排是引发财务可持续性危机的制度内生原因，则其外部原因乃是欧盟国家人口老龄化的加剧。一方面，欧盟国家人口出生率持续走低。养老金精算结果显示，欧盟人口最低的出生率应该维持在2. 1‰，然而这一比率早在70年代就已经下降为1. 7‰，至今仍没有显著的上升迹象。这一问题的后果是青壮年就业人数的相对不足，代际间转移支付负担沉重。另一方面，随着医疗条件的改善，欧盟国家人口的期望寿命较战后大大提高，而各国法定退休年龄的提高受到社会习惯限制，导致需要领取养老金的退休人口占总人口的比例不断加大。此外，战后欧洲“婴儿潮”一代即将陆续进人退休高峰，又在未来几十年中给欧盟各国养老基金增加了不小的支付压力。 
    为了应对日益凸显的财务危机，欧盟各国相继出台了补救措施，但手段不外乎提高社会保障税的收缴比例，提高法定退休年龄，降低养老金的工资替代率即降低养老保障水平。但一方面，这些修补都属于在原有财务安排框架下，对“参数”的“微调”，不能根本上应对老龄化、高龄化给养老基金带来的支付危机。马丁·费尔德斯坦(martin feldstein)在对欧洲社会养老保障前途的研究中就曾指出，如果欧洲国家要想维持目前的养老金给付水平，工薪税至少要提高50以上。另一方面，社会保障税的收缴和养老金的发放直接关系到民众的经济利益，可谓牵一发而动全身。在激烈的政治竞争环境下，欧盟各国政府在对养老保障制度加以改革时都不免要放慢步伐，瞻前顾后，但仍无法避免以失败告终的危险，比如中途夭折的法国改革。 
    (二)欧盟养老保障制度的国别差异与“便携性难题” 
    1.欧盟养老保障制度的国别差异 
    尽管欧洲各国社会保障制度千差万别，但是我们仍可依照福利(或市场)取向的维度权重将他们划分为三种类型: 
    (1)“福利型”国家。其共同特点是福利取向，包括瑞典、英国、挪威、丹麦等国。实行普遍的保障制度。全体居民和公民，以及达到一定居住年限的侨民，不论其有无收人和是否就业，均可享受特定的现金补助和免费服务，现金由政府财政拨款。所有居民，只要达到一定的年龄，均可申请社会保障金和津贴;提供全面的保障项目。国家提供“从摇篮到坟墓”的福利，涉及生育、疾病、工伤、失业、残疾、老年等，还包括家属津贴及住房方面的福利，人们在整个生命期间都可能从福利制度中受益;政府在福利制度中发挥主体作用。在经费的来源上，强调国家的责任。基本上都通过一般税来支付，某些保险项目由财政提供补贴，在住房福利方面，政府或者是承担了支出方面的责任，或者通过税收减免的方式提供待遇。在组织意义上，福利制度完全由政府机构及公共雇员运作，社会组织在社会保障管理中起的作用不大。 

    (2)“西欧大陆型”。其共同特点是:收人关联社会保险占中心地位，福利取向较弱。西欧国家及部分中欧国家均属此种类型。这种类型特点有三:一是保险费来源，以雇员和雇主为主，国家财政辅助;二是把市场配置资源放在第一位，初次分配体现效率，再次分配，通过对高收人者课以累进税率，体现公平;三是政府实行宏观调控，不直接操作保障事务。 
    (3)中东欧“国家保障型”。主要是原来实行计划经济的东欧及部分中欧、前苏联国家。 
    中东欧国家在经济转轨过程中，由于经济关系过早地自由化和行政控制的削弱使社会财富发生无原则的再分配，造成居民生活水平大幅度下降和贫困化阶层扩大。如此种种的社会问题，迫切需要在经济转轨和私有化进程中，国家必须根据本国财力实行带有强制性的、国家的社会保障制度。企业不再负担职工的住房、医药等费用，只负担检查和住院治疗费;私有化后的原国有企业向国家上交一定股份或工资，作为国家实行社会保障制度的物质基础。各国做法不完全相同。例如，波兰规定，纳人“大众私有化”的国有企业必须将其25%的股份交给国家，用于建立社会保障基金。在保加利亚国有企业私有化后，必须向政府交纳该企业工资总额的35%作为社会保障基金、7%作为失业保险金。退休、失业者和社会弱者在社会保障机构领取退休金和各种保障金，由于这些国家经济发展水平普遍较低，因而用于社会保障的资金有限，保障项目、保障范围也受到制约。这些国家虽然现行社会保障制度没有达到高度社会化的水平，但他们摆脱了计划经济时期的国家和企业统包的体制，社会福利已与企业脱钩，实行社会保障基金制。 

    以上三种社会保障制度类型都曾经而且正在对各成员国经济的发展、政治的稳定和社会的进步发挥极为重要的作用，但随着欧洲一体化的进一步推进，欧洲的社会保障制度也需要作出相应的调整。 
　　三、养老保障改革实践 
    随着欧洲一体化进程的加快，各国差异较大的养老保障预算基金体系成为统一货币及财政体系核算的重要障碍，所以养老保障被提上议事日程。与此同时，在诸如移民福利、地区开发以及医疗保健等社会政策方面的合作也日渐加强. 
    1992年通过的《马斯特里赫条约》规定实行统一货币的前提条件是各国控制财政赤字，各国的债务不得超过gdp的60，因此众多欧盟成员国试图通过消减养老保障支出，维持财政平衡(colin gillion,2002)。欧盟委员会也着力于督促各国进行养老保障改革。面对财务可持续性危机和养老金便携性难题，欧盟各成员国在养老保障改革方面开展了一系列实践。 
    (一)灵活退休制度 
    在退休年龄的规定方面，开始引入灵活的退休制度。keenay的研究指出，在人口老龄化的压力下，欧盟国家通过减少老龄工人的经济活动参与率来降低失业率的政策至多是短期政策，不仅不能提高年轻人的就业率，相反还会增加养老金支出的负担(keenay,2003)。这一点，已经被有关国家既有的实践所证明。基于这个判断，目前欧盟开始转而鼓励推迟退休年龄，实行灵活的退休制度(flexible retirement)，并制定了2010年老龄工人就业率目标。在具体实践层面，奥地利早在1993年就引人了“部分养老金”计划，55到60岁的女性和60到65岁的男性可以减少一半的工作时间，同时获得50%的养老金。德国的退休年龄将在2012年前逐步提高到65岁，并且引人“部分退休选择权”，鼓励退休者参加半日制等部分时间工作。这些措施改变了以往对退休年龄的硬性规定，鼓励有能力的高龄劳动者参与就业，从而降低了养老基金的支付压力(queisser,1996 )。采用了类似制度的还有比利时、法国、荷兰等国家。 

    (二)多支柱的养老金体系 
    面对人口结构老龄化、高龄化的现实情况，为了缓解政府主导的社会保障体系的压力，促进私人承担更多的养老责任，世界银行倡导在公共养老金计划之外建立强制、私人管理和基金积累的第二支柱，并鼓励实施多支柱。据2003年统计，近1/3的欧盟国家实现了部分养老保障私营化。在丹麦、爱尔兰、荷兰等国家，雇主提供的养老金被强制化，国家社会保障制度只提供最低退休生活保障。英国、德国、西班牙等国也形成了基本保险加补充保险的两支柱体制。 
    (三)名义账户的引人 
    名义账户(nominal defined contribution, ndc)是指在名义上建立缴费确定(definite cost, dc)的完全积累个人账户，而在融资方面仍然使用现收现付制度。这种制度具有给付确定制度(db)的特点，又融合了缴费确定(dc)的优势，是一种完全积累制与现收现付制的混合体。引人名义账户后，养老保险参保者可以拥有一个带息的缴费账户，但账户的余额始终是名义上的。当参保者退休时，将名义账户的余额年金化，退休者得到相应养老金。在支付水平上对完全积累制的“模仿”，解决了养老基金的财务可持续性危机，在融资上采用现收现付制，又避免了向完全积累制转型所需要的巨大成本。从业者跨国转换工作时，原工作国家可以将其个人养老金名义账户中的余额支付给就业目标国家，个人福利不受影响，对两个国家来说也是公平的，从而很好的实现了养老金的“跨国携带”。这种名义账户制度，从1995年起被瑞典、拉托维亚等国采用，取得了初步的成功，并引起了各方的关注。欧盟委员会开展了对名义账户制度的研究工作，并将其作为养老金制度改革的理想模式推荐给各个成员国。 
    (四)预筹基金 
    面对日益严峻的财务状况，在欧盟各国积极推进养老金改革的同时，养老基金的运行也积累了一定的风险。为了增强各国养老基金的抗风险能力，欧盟委员会在2002年对欧盟国际养老金制度进行了评估之后，向其成员国和候选成员国推荐建立“预筹基金”。所谓预筹基金，就是在“以支定收”的基础上，再多收缴一部分费用，从而形成一个用于投资的基金，以便应对潜在的支付危机。 
　　四、结语 
    欧洲是养老保障制度的发源地。今天，欧盟国家的养老保障制度虽然多种多样，但无不深深打上了各民族国家文化、传统和理念的烙印，是各国政府、企业、个人三方长期协调的结果，体现了不同民族对公平与效率的理解，反映了一种社会心理的微妙平衡，可谓牵一发而动全身。从欧洲民众的角度看，养老保障问题涉及千家万户，和自身福利息息相关。从推进欧洲一体化进程的角度看，养老保障问题事关确立统一劳动力市场和实现人力要素自由流动的成败。因此，各国政府在推进养老保障制度改革的过程中，既要追求经济效率，又要兼顾社会心理，既要向一体化目标努力，又要顾及国内政治反响。在欧洲一体化不断深入与扩大的今天，超国家调节机制与民族国家的博弈在养老保障制度协调问题上表现得淋漓尽致。在过去半个世纪的时间里，经济一体化始终是欧洲一体化进程的急先锋。而今天，包括养老保障制度改革在内的社会一体化则成为欧洲一体化进程继续推进的关键。而这一切，很大程度上将取决于欧洲民众对一体化信念的执着以及欧洲领导者的智慧与胆识。