论文关键词:农村社会保障　农村养老保障制度　家庭保障
    论文摘要:中国农村社会保障制度尤其是农村养老保障制度一直未能完全建立，农村老年人正面临着十分严峡的生活风险，严重阻碍了农村经济发展和社会安定。本文认为，在中国现阶段应该建立“家庭保障为主、社会保障为辅、商业保障为补充”的多层次保障模式，促进我国农业的规模化和中国的社会转型。
    共和国诞生至今，中国社会保障事业取得了令人瞩目的成就;但农村社会保障却始终处于边缘地带，尤为突出的是农村养老保障制度的不健全。包产到户后，在原有的一些针对农村老年人的保障项目被削弱的同时，新制度却又未广泛建立，农村老年人不得不面临着十分严峻的生活风险。毫无疑问，滞后的农村社会养老保险如果长期无法充分发挥它“安全网”与“稳定器”的作用，中国的经济发展和社会稳定都会受到严重威胁。因此，在改革开发日益深人的今天，建构合理的农村养老保险制度便日益显得迫在眉睫和至关重要。
    一、现状
    (一)设计有误，难以普及推广
    现行《方案》规定了“坚持自助为主，互济为辅”的原则，实行“以个人缴纳为主”、“集体补助为辅”、“国家给予扶持”的政策。但由于没有规定集体缴纳养老保险调剂金的义务，对国家的责任也没有具约束性的具体规定，因而在实际工作中，“以个人缴纳为主”变成了“完全由个人缴纳”，农民的个人社会养老保险账户形同个人银行储蓄账户，甚至还不如银行储蓄账户。WWw.11665.Com银行储蓄由个人保管，可以随时支取;养老账户由养老保险机构管理，必须在退休年龄后才能支取。农民还不得不承担养老保险管理机构的运行费用和保险基金被违法挪用的风险。这样的制度设计明显与减轻农民负担的大原则相违背，许多农民不愿也无力接受，导致农村养老保险始终无法真正推广。据统计，到1997年底，全国投保人数仅为8200万人，人均缴纳保费仅为231元，无论从覆盖面还是从保费额来说，都很难满足21世纪农村老年人口的需要。
    (二)范围笼统，阻碍社会发展
    现行《方案》将农村务农、务工、经商等各类人员全部纳人保险对象，如同一道无形的绳索，将已经实际脱离农业生产的务工、经商人员再次束缚在了土地上，使这部分农村剩余劳动力“只能离土不能离乡”、“只能进厂不能进城”。迄今为止，我国农业劳动力以不同方式实现的向外转移在2亿人以上，但据有关资料，其中80%以上是兼业型转移。这种转移方式，一方面严重影响了我国农业生产经营的规模化。1984年承包农户平均土地规模0.55公顷，目前内陆地区户均0.46公顷，沿海0.26公顷一0.33公顷。更有甚者，部分农民“只承包不耕种”，一面进城务工，一面任承包地荒废，这直接影响了我国的粮食供应。这种情况若不及时扭转，农业生产力的提高与现代化不可能实现。另一方面，严重影响了我国的工业化和城市化进程。首先，农业的长期滞后必然使我国还不十分强大的工业体系成为“无水之源”、“无本之木”。其次，就业、户口等政策与二元的社会保障制度导致了城乡二元社会结构的固化，阻碍了农业剩余劳动力的转移，最终导致工业化和城市化进程受阻，社会结构的转型速度大大放慢。由此可见，只有对农村社会保障对象进行科学划分，为转移的农村剩余劳动力建立适合自己的保障体系，才有可能割断他们与土地的联系，促进农业生产现代化和社会转型。
    (三)对缩小区域经济差距和贫富差距作用不大，不利于社会稳定
    从实施状况看，由于制度设计的问题，《方案》的主要参保对象是务工、经商人员。虽然农村养老保险的覆盖面越来越大、保费越来越高，但由于经济承受能力不足，收人最低、最需要保障的农业从业人员参加保险的却不多。这样，由于再分配最重要的客体的缺失，社会保障无法充分发挥它国民收人再分配的职能，对缩小贫富差距作用不大。另一方面，由于《方案》仅覆盖在部分地区，农民更愿意在保险覆盖的区域内流动。这样，经济发达的、能够推行养老保险的地区能够吸引愈多的人才，而经济欠发达的、未推行养老保险的地区人才日益流失，业已存在的区域经济发展的不平衡越来越严重。社会分配不公平是不稳定的终极根源。现行《方案》不仅没有缓和这种不公平现象，反而加剧了差距的扩大，对社会稳定十分不利。
    二、对策
    (一)范围划分合理化
    建立真正意义上的农村社会养老保障制度，必须合理划分农村社会保障的涵盖对象。笔者认为，应该将已经转移的农村剩余劳动力—小城镇居民和进城务工、经商人员划离农村社会保障系统。

    1.构建相对独立的小城镇社会保障体系。改变现行(方案》将小城镇务工、经商人员纳入农村社会保障体系的做法，构建相对独立的小城镇社会保障体系。首先，这个保障体系必须与农村社会保障体系相区别。这样做能够吸引更多的农村剩余劳动力，让他们将小城镇作为安身立命之所，避免其向大中城市的盲目流动，减轻“城市病”;同时又可以减少农业从业人员，提高农业生产的规模化。另一方面，小城镇多是二、三产业从业人员，遭遇的风险结构与农民不同，理应为他们设计适合于他们自身的保障项目。其次，小城镇的社会保障体系还必须与城市的相区别，因为小城镇的主体乡镇企业的经济基础还比较薄弱，还难以承受以城市为参照系的标准高、项目全的社会保障体系。小城镇的兴起与乡镇企业的发展是改革开放以来我国城乡社会结构领域最引人注目的变化，是实现农村工业化与城市化、转移农业剩余劳动力的现实选择。只有迅速构建相对独立的、合理的小城镇社会保障体系，才能真正发挥小城镇和乡镇企业在我国的独特作用，促进我国由农业社会向工业社会的转型。

    2.将进城务工、经商的农民纳人城市社会保障体系。现行的将进城务工、经商的农民纳入农村社会保障体系的作法，不仅不能够减弱农民流向城市的热度，反而睁强了他们流动的盲目性。一些地方已经出现了某些发展中国家出现过的所谓“过度城市化综合征”，苦如北京市1995年抓获的犯罪分子中，外地人占近一半。“大禹治水，堵不如疏”，与其弹精蝎力地阻止农民进城，不如通过制度设计正确引导农民进城的热情，让他们的流动更趋理性。将进城务工、经商人员纳人城市社会保障体系后，能否定期支付社会保障费用，成为每个进城农民必须考虑的问题。对于已在城市居住多年，且有相对稳定经济来源的进城农民，能够也愿意支付这笔费用;而对于进城时间较短，且求职不易的农民来说，这笔费用的支出有利于限制他们的盲目进城。这样做，不仅可以拓宽城市社会保险金的筹集渠道，更重要的是，如果为中国城市发展做出了巨大贡献的进城农民踏入了城市社会保障的大门，他们与土地的联系更易被割裂，有利于农业的规模化和中国的社会转型。
    (二)制度设计科学化
    小城镇从业人员与进城务工、经商人员的脱离，使农村社会保障对象的主体将是真正意义上的农民。那么如何构建一个既符合我国基本国情和农村具体情况，又适应社会结构转型和社会主义市场经济体制要求的农村社会保障体系呢?笔者认为，在中国现阶段应该建立“家庭保障为主、社会保障为辅、商业保障为补充”的多层次保障模式。
    1.家庭保障为主
    以家庭保障为主的原因在于:一、虽然社会保障的国际趋势是以国家责任而非家庭责任为主，但我国农村目前生产力水平低，国家和集体无力扶持，农民也没有多少能力参加完全积累制的养老保险，要求农民参加国家养老保险只能是一个良好的愿望罢了。在现阶段强调以家庭保障为主更具现实性。二、家庭养老在我国拥有深厚的社会基础，子女对家人的赌养是中华民族的传统美德，且受到(老年人权益保障法》等法律保障。家庭保障为主的养老保险是具有可行性的。具体考虑是以遍布农村的农业银行分支机构代替保险机构，以个人养老储蓄账户代替现行《方案》规定的个人保险账户。这样做的优点是:一、可以省却保险机构的营运费用;二、可以避免保险金被娜用等违法现象;三、农民可以拥有一个在全国范围内自由支取的个人账户，有利于市场经济下人力资源的流动。
    2.以社会保障为辅
    强调家庭责任绝不等于推卸社会的责任。恰恰相反，如前所述在市场经济条件下，仅仅依靠家庭，难以为老年人提供足够保障，这时就濡要社会责任的辅助。首先是国家责任。农村的养老参保可以是自愿的、也可以是强制的，但关键是由国家出面，提供一个优惠、合理的利率保证。如果农民参保是强制性的，这样的保证有助于实现社会公正;如果参保是自愿的，那更斋要这样的保证以争取农村人口中的较大比例人群参加。其次是集体责任。集体可以模仿城市社区大力发展养老院、义诊等社会服务事业。另外，还可以考虑发挥土地的保障作用。如果农民能够获得一份长期的、有保证的土地承包合同，即在土地承包期间，政府官员不得以任何理由废止的合同，那么土地的价值就能够为农民发挥保障作用。譬如，农民可以在承包期将土地租给他人耕种，以租金作为补充养老金，或在农民退休后将土地退还集体，以获得集体的养老补助等。
    3.以商业保险为补充
    由于我国农村经济发展极不平衡，单一层次的社会保障体系难以照顾到各方面的斋求，可以考虑发挥商业保险机构的作用，加大商业险在农村的推广力度，以作为农民的补充养老保险。针对的对象主要是为那些不满足于基本保障的经济收人较高的农村居民，属自愿性质，保费完全自负，但国家可给予某些税收优惠。