论文 摘要：一般认为：ssk是相对主义的并且对传统的 科学 哲学 形成了严肃的挑战。本文试图考察这个观点。在理论选择问题的视野中，ssk并不是相对主义的。但是ssk对传统科学哲学的形成挑战确是存在的，其根源是本质意义上的相对主义。
　　论文关键词：科学知识社会学；理论选择；相对主义
　　在对科学知识社会学的一般理解中．存在着一种普遍被接受的观点：科学知识社会学是相对主义的。不仅如此，随着社会学家支持相对主义倾向的加强，科学知识社会学更加与相对主义相接近。这种观点的后果是在科学知识社会学的理解上，造成了一种障碍。随着这种观点的接受，一种偏见也开始确立起来：科学知识社会学对传统科学哲学来说是一种麻烦和挑战，传统的科学哲学家开始把科学知识社会学及其纲领作为～种挑战来批判(劳丹)。在人们的意识中，相对主义是作为贬义的概念出现的，但是，令人迷惑的现象却是：科学知识社会学的代表人物．如柯林斯一直将自身称为相对主义．而且以此为荣。面对这种现象应该如何理解呢?
　　在科学哲学内部．“相对主义”成为库恩、费耶阿本德以来科学状况的一种概括。这种概括充满了批判的意味。现在它成为了科学知识社会学的标记。因此，弄清它如何成为科学知识社会学的标记就成为非常有必要的事情了。
　　一般说来，科学知识社会学与库恩之间的关系是非常密切的，前者把后者作为思想上的源泉。在库恩的思想中．作为关键性的概念．“不可通约性”来自“范式”这一范畴。库恩的这一概念正如他的研究者所说的，本身就是含糊不清的但是确定的是：从这个概念中引申出的相对主义成为一般理解库恩思想的根据。wWw.11665.Com科学知识社会学代表人物接受和继承了库恩的思想。他们承认库恩对于实证主义的批判，而且还认为．这种批判是他们思想的来源。史蒂芬·科尔认为．“库恩拒不接受实证主义的科学观。”在实证主义那里． 自然 界的经验证据表现在他们的“可证实性”概念中。因此．库恩的批判成为他相对主义的一个来由。但是，他的相对主义根源更多的是和“不可通约性”联系在一起。w．h．new—smith就是从这个角度批判着库恩。他认为库恩的相对主义和理论的不可通约有着密切的关系。w．h．new—smith对不可通约性的思想做出了三种分类：与价值变化有关的不可通约；与典型的标准变化有关的不可通约；与典型意义变化有关的不可通约。“作为理性主义者．他批判着库恩不可通约性的观点。“首先，我将要指明这个前提(不可通约)是不清楚的。问题应该是因为理论是不可通约的．我们无法断定一个理论优于另一个理论标准的合理性。但是，如果理论本质上是不可通约的，那么我为什么会面对在他们之间做出选择的问题呢?为什么不全部相信他们?早期库恩曾经说过无法这样做是因为他们之间的一些无法另外做出比较。他写到：‘来自科学革命的正规的科学传统不但是无法比较的，而且实际上和他们之前的理论是不可通约的。’但是人们想知道理论如果是不可通约的他们又是怎样不可比较的。那么如果不可比较的判断可以被证明的话。那么他们可以比较是有意义的。”从夏皮尔的著作中，也可以看到类似的论述：“我所力图指出的主要之点不仅仅是．库恩的观点是一种否认科学事业客观性和合理性的观点；而且我已经尽量说明，库恩得出结论的论据也是不清楚的和不令人满意的。他对库恩的后退给予了充分的注意：“认清库恩从他原来的立场后退程度和意义是很重要的。”但是库恩在答复陷人相对主义的责难时，从原来极端的立场作了最为惊人的退却。”在他的相对主义问题上，夏皮尔给予了充分的揭示：“由于他们未对这些及其他基本观点进行分析，所以对他们的主张的最合理的解释就蕴涵着一种极端相对主义．这种相对主义否认科学的进步，甚至否认任何科学知识。”
　　不仅如此，在建构主义那里，库恩至少是打开潘多拉盒子的人。“建构主义科学社会学家认为库恩的立场为相对主义认识论开了绿灯。”
　　所以．库恩的传统形象以及他与科学知识社会学之间不可分割的关系使得科学知识社会学是相对主义的观点确亚起来．而且这种确立也成为批判它的相对主义的一个充分的理由。但是．这种确立与认同是否是合理的呢?
2相对主义是认识论领域内非常重要的概念．如今这个概念已经被超越于这个领域来使用。在科学哲学内部．相对主义具有了自己特殊的规定性。在前面已经提到理论选择问题是判定一种观点是否是相对主义的依据。那么，可以从这个角度来考察科学知识社会学。

　　理论选择问题来源于一种对科学的 发展 做出解释的要求。在科学中，从理论t1到理论t2的变化是一个涉及科学进步、发展的现象，对这个现象做出解释和说明成为科学哲学中的核心问题。在解释的模式中．存在着理性主义和非理性主义模式的区别。w．h．new—smith在确定理性主义模式时谈到了四个标准，都是围绕这个问题进行的。他的四个标准是：
　　1．科学共同体拥有由理性主义模式提出的属于自身的目标。
　　2．根据可获得的证据．新理论t2优于旧的理论t1(根据来自上述模式中可比较性原理)。
　　3．共同体正式认可t2优于t1。
　　4．这种认可推动着共同体成员放弃t1而支持t2。
　　在谈到他心目中的理性主义者．如逻辑实证主义者波普尔和拉卡托斯时．他指出他们关于理论可比较性的原理．并且对这些原理给予了批判性的分析。在谈到非理性主义者库恩和费耶阿本德时．他认为“例如库恩、费耶阿本德这样的非理性主义者立场的特点是他们坚持这样的断言：理论之间的比较无法完成；理论是不可通约的。”
　　理论选择问题的有效性成为判断问题的根据。如果在某个理论中，理论选择问题被取消或者宣布无法解决．那么这个理论必然会导致一种相对主义；相反．承认这个问题的意义和有效性，则是对相对主义的一种宣战。这是在科学哲学中被承认的一种理论根据。很显然，理性主义者在理论选择问题上的态度是一致的，他们承认这个问题的存在和意义；但是对于非理性主义者，这个问题并没有意义。那么．科学知识社会学在这里表现的怎样呢?它与相对主义的关系是什么?因此，有必要对它们在理论选择问题上的观点进行考察，只有这样，才能够明确它是否是一种相对主义。
　　一般说来，强纲领被看做是自然主义的。他们认为信仰仅仅是属于其他需要给出因果解释的自然现象中的一种。“很显然，在他们的研究中，他们寻求把信仰和引起信仰转化的社会因素之间的关系。我们仅仅需要缘社会学家．而不是讨论他们的真和假、合理性和非合理性那样对待信仰．仅仅是解释他们为什么被选择或者改变。”如果说，在关于理论选择的规范模式中，理论t2被选择，理论t1被放弃是因为根据经验证据，t2要比t1更好一些。那么在后来对强纲领的批判中，“非理性主义”作为他们的名称被提了出来．因为他们放弃了这些因素而代之以其他(社会)因素。但是在这二者之间真的存在着一种本质的区别吗?面对两种竞争性的理论．如果选择了其中的一个而放弃另一个．那么解决这个问题的办法是确定一个标准，然后来根据这个标准来判断哪个理论更加吻合标准，随后得出结论。在强纲领中，他们首先将这种选择看做是一种自然现象，然后来分析在这个自然选择的过程中．究竟是什么因素来决定着理论的取舍。
　　“利益”、“社会原则”“社会协商”等社会性的标准被确立起来；美学因素也开始取代证据成为一种理论选择的标准(对于这个存在着争论)。首先来看以下建立在美学因素上的理论选择。人们把这种对于科学选择的解释看做是一种非理性主义的。但是如果问：一个理论符合某种美学原则而被看做是美的并且得到认可．那么这是一种自然主义的还是一种规范主义的?它与前面所说的，用经验证据来判断理论为真、为假的做法有着什么样的区别呢?在这个问题上．答案是明确的，在以美学因素为主的理论选择中．更多的含有价值性的因素。科学共同体的美学原则群决定着理论中包含的美学因素的程度和价值。在美学原则群的问题上存在的分歧是如果这些美学原则中有着经验性的过程．那么这种理论选择模式可以看做是非理性主义的；但如果共同体的美学原则是一个先天的东西，如自然界中的经验证据一样．那么这种理论选择模式应该被看做是与前面所讲的规范选择模式一致的。在强纲领中，有着太多的不确定性因素。如果说．他们进行的是一种科学研究，那么他们给予了我们一幅关于科学家理论选择的客观解释．而且是因果性的解释。但是如果他们把“科学共同体”作为理论选择或者作为科学理论解释的一个基础．那么我们可以看到被作为是科学哲学的威胁的说法有其合理性所在。我们必须对强纲领的分析深入到内部．这种微观式分析的作用才能显现出来。

　　“强纲领的关键性观点是：在解释某个人或者某个共同体为什么坚持了特定的信仰上．在解释某个信仰转变的发生上，与考虑被谈论信仰的真假、理论真理内容多少、理论的合理与否无关。”可以看到，从在强纲领的观点中，可以推出：某个人或者某个共同体坚持了某个理论或信仰。这是一种 自然 现象，而不是一种理性的抉择过程。所以他们强调了外部的非 科学 因素，即社会因素。在这个过程中社会因素是以一种宏观的面貌出现的。在科学知识的选择中．这种宏观性因素起着相应的重要作用。s．barrybarnes的“利益”范畴就是科学共同体选择理论的一种宏观性的标准。可以借助一个例子更好地理解这里所说的。在物 理学 中，引力波的探测是验证广义相对论的基础。科学家一直围绕“是否存在着引力波高流量”而争论。结果是“引力波高流量不存在” 的观点被科学家所接受。那么，科学家选择了“不存在”的观点仅仅是因为实验证实了引力波高流量不存在吗?除了一些科学家反驳josephweber的实验．更重要的原因是由于在这个理论背后． 工业 科学部门的利益与“引力波高流量是不存在的”观点密切相关。这个观点是材料、信号加工技术、热力噪声等技术应用于现实生活的基础。很显然如果这个观点被认为是错误的．那么利益就会受到严重的破坏。从这个例子可以看出：“利益”成为某些科学家理论选择的标准。davidbloor的“社会原则”、harrycollins的“社会协商”等都是一种非科学因素。现在，非科学因素取代了“证据”成为理论选择的一个标准。
　　可以把传统的理论选择问题进行一种整理，通过这种整理可以发现：一种原有的存在于强纲领和传统理性中的界限开始变得模糊起来。在传统的理论选择的解释中，理论是自主的．科学家或者共同体根据理论自身的真、假来判断是否取舍．如果理论为真．那么科学家会相信并且坚持这个理论．
　　否则会进行修正；理论的真、假断定来自经验证据(那种将经验证据等同于自然界的观点．如强纲领在这一点上是不合理的)。在强纲领中．相似的逻辑也是存在的。先不考虑将整个理论的选择看做是现象还是其他．只对科学家进行理论选择中的标准问题进行考虑。那么在科学知识社会学的强纲领中．他们是否坚持一种标准或者类似于标准的东西存在着?前面的分析表明：在这一点上，二者是相同的。强纲领强调一种非科学性的标准。他们坚持“利益”。如果用证据能够对理论的真假做出检验，如果能够根据理论的真假做出选择，如果把这个过程称为是“科学性的”，那么在强纲领那里，他们坚持的是：科学家是社会性的人．他们选择理论的过程应该是社会性的。所以，这种社会性的因素成为理论选择的一个标准。
　　这样一来，理论选择的问题被强纲领解决了。整个科学知识社会学也依照强纲领的方案解决了理论选择问题。可以看出．理论选择问题对于他们是一个有效地问题。那种无法在理论间做出选择的来自于范式的矛盾并不存在。
　　但是，传统的科学 哲学 所面临的威胁并没有消失。真理、客观性被社会性的因素所取代。在当前的科学知识社会学相对主义的理解中，存在着相当的争议。在理论选择问题上，它们不是相对主义的。在前面的考察中．已经确认：科学知识社会学批判了将经验证据作为理论有效的根据之观点．将社会因素，如利益、美学因素作为理论选择的真正根据。但是．这种做法恰恰为相对主义留下余地。在前面所举的关于“引力波高流量是否存在”的科学争论中．从认识论的角度来考虑，在判定“引力波高流量不存在”的理论观点上，这一理论之所以被接受为真的根据应该是经验的证明。
　　但是根据科学知识社会学．他们认为，科学家是根据“利益”而确认了这个观点的真实性。“利益”是什么?利益仅仅是某些团体所具有的。这使得他们确立观点的基础变得狭隘和相对。因此将社会因素作为理论为真的根据．对理论做出选择事实上是承认了某些相对性因素的合理地位。
　　但是，关于科学知识社会学的相对主义因素的理解应该联系到胡塞尔。在他那里，他严厉地批判了种类相对主义．他称为人类主义。在一定程度上．他们放弃了“经验证明”．投人到社会性因素的怀抱．并将其作为理论选择的根据。这只是表现出更加的没落。因为在一定程度上．“经验证明”就是一种人类主义．是相对主义的一种形式。
　　如此．科学知识社会学的相对主义应该被称为人类主义的。他们的相对主义并不是因为他们将“经验证据”改变为“社会性因素”才出现．而是与坚持“经验证据”的实证主义一样本质上都是(人类主义的)相对主义。对于他们的相对主义的摆脱在于认识到．他们的相对主义只有在更大范围的相对主义内才能克服．而不是重新回到原来意义上的客观的、经验证据上。