不同决策研究范式中情绪与决策的关系

　人类的一切行为可以说都是决策的结果。决策的规律与科学性不仅关系到个体和家庭的幸福和谐，也影响着企业乃至国家的兴衰成败。从古至今，数学家、经济学家、管理学家、心理学家、认知神经科学家等对决策做了许多研究，并随着认知心理学等学科的发展形成了一个新的研究领域——决策心理学。由于决策论文联盟http://心理学是一门新兴的学科，所以它的研究范式还没有统一，主要的研究范式有标准化范式、描述性范式和进化论范式。近年来，情绪在决策过程中的影响和作用逐渐受到相关研究者的重视，美国著名决策研究专家r•hastie［1］在展望判断与决策未来的研究趋势时指出：情绪问题是决策领域未来需要解决的16个问题之一。当然，在决策的三种研究范式中，有关情绪在决策过程中的影响也是不同的。
　　一、标准化范式
　　1．标准化决策理论
　　标准化范式的理论基础是客观世界决定论、理性经纪人假设、贝叶斯公理。adam smith提出的理性经济人假设包含三个命题：第一，个体经济行为的根本动机是追求自身的利益；第二，经济人的行为是完全理性的，追求自身利益最大化；第三，在有法律保障的前提下，经济人的自身利益最大化行为会自然而然地、卓有成效地增进社会公共利益。贝叶斯公理则提供了一个推断事物客观概率的良好测量工具。
　　标准化决策理论认为决策者是无限理性的，能做出符合理性原则的决策。借助数理运算建立起一套决策行为的公理，认为个体决策遵循这套公理，并追求效用最大化。wWw.11665.cOm该理论并不关心个体如何做出决策，而是从构建好的数学模型出发，规定决策者应该怎么做出决策。标准化范式的主要代表理论有von neumann和morgenstern据经济人假设提出的最大期望效用理论以及savage［2］提出的主观期望效用理论。
　　2．情绪与标准化决策理论的关系
　　早期的决策理论始于“博弈”，博弈的过程本身就包含人类许多的情感（如冒险、刺激、恐惧等）。基于这种理论，bernouli指出人们的判断和估计不依赖于获益本身，而依赖于获益后的心理满足或愉悦程度。例如，对一个穷人来说，赢得100法郎所带来的满足和愉悦是巨大的，而对一个百万富翁来说，赢得100法郎带来的满足或愉悦程度就低得多。bernouli将这种心理上的满足或愉悦称为效用，提出了效用理论：效用是收益的对数函数，决策者在决策中追求效用最大化。bentham［3］发展了bernouli的效用概念，认为效用是愉悦与痛苦之差。在这些奠定古典效用理论基础的简单概念里已包含了对情绪的关注。
　　20世纪中期，数学上的重大突破催发了现代效用理论的产生，von neumann和morgenstern提出“最大期望效用理论”，该理论假设决策者按自己的偏好对选项排序，且偏好遵循少数几个规则，决策者按最大预期效用进行选择。这里“效用”不再是一种主观的心理状态，而成为可测量的客观指标。7年后，savage［2］提出“主观期望效用理论”，根据这一理论，效用不以事物的客观概率而以主观概率来计算。主观期望效用理论迅速成为标准化决策的主导方法。但无论是最大期望理论还是主观期望效用理论，在追求客观性和量化指标的过程中均抛弃了古典效用理论所包含的心理内容，尤其排除了情感因素，从而使得这些理论在增强了客观性的同时丧失了对许多现象的解释能力。且上述两种理论无法解释“偏转反转”现象。
　　标准化决策理论的研究者们把效用视为理性世界的客观实在，假定效用可以被测量、比较、运算，并且满足传递性、替代性、完全性等条件，在此基础上建立的期望效用最大化的标准化模型，忽略了作为行为者心理体验的效用的主观性、个体性、易变性、复杂性。所以情绪在标准化决策范式中是处于被排斥的地位的。但在古典效用理论的概念里，我们已经看到了情绪的萌芽。
　　二、描述性范式
　　1．描述性决策理论