。天下岂少梦中之人耶？
　　汤显祖将人视为情感的动物，将情视为人的高贵本质和合法权利，从而规定了文学的本质，认为只要感情真实，即使是虚构的作品，也具有艺术的真实性，同样能打动读者。他说：“世总为情，情生诗歌而行于神。”又说：“人生而有情。思欢怒愁，感于幽微，流于啸歌，形诸动摇。或一往而尽，或积日而不能自休。”这里，感情被赋予触发创作动机、决定作品主要内容等多种作用，成为文学创作的关键一环。转贴于论文联盟 http://

　入清之后，主情论者更多，王夫之（1619－1692）说：“诗以道（按，导也）情，道之为言路也。诗之所至，情无不至。情之所至，诗以之至。”王夫之在这里明确阐述情与诗的本质联系，反复强调“诗以道情”,实际上是“诗以道（导）性情，道（导）性之情也”。诗歌是传递感情的体裁，感情是诗歌的生命，没有感情就没有诗歌。情感的表达，直接牵涉着艺术的质量，人的情感世界是丰富多彩的，诗人的任务就是善于捕捉人们诗意的情感，加以表现。编辑：www.11665.com 。
这样看来，诗中无他，唯真情而已；诗人无他，善“以追光蹑景之笔，写通天尽人之怀”者也。而“法眼”所在，全在一个“情”字。王夫之对情感的强调到了极点，将感情作为诗歌的唯一表现对象，导致了诗歌内容的单调，他一方面反对理语入诗，堵死了文学哲理化的路；另一方面，又反对以史为诗，甚至对杜甫“诗史”的称号颇有微词。这些固然有不合理之处，但是在人性、感情受压抑的时代，他对感情的大胆强调是振聋发聩的。
　　清代袁枚（1716－1797）继承了王夫之的一元论的情感本质观，但与王夫之坚守儒家传统美学情趣不同，他的主情论带有明显的主张个性解放、反对封建道统的民主倾向。他说：
　　诗，以言我之情也。故我欲为之则为之，我不欲为则不为。原未尝有人勉强之督责之，而使之必为诗也。
　　他明确地主张“诗写性情，惟吾所适”（《随园诗话》），实际上正与西方的“表现自我”说相一致。他还特别主张抒情的个性化，认为：“为人，不可以有我……做诗，不可以无我。无我，则剿袭敷衍之弊大，韩昌黎所以‘惟古于词必己出’也。北魏祖莹云：‘文章当自出机杼，成一家风骨，不可寄人篱下’。”总之，袁枚的抒情论，主张表达自我，主张诗人主观真实情感的自然流露，高扬人的主体意识，表现了诗人冲破传统儒家以社会群体意识为主要思想内容的藩篱，从某种意义上说，是资本主义萌芽之后，经济论文联盟http://生活对文学创作的影响。
　　历史步入近现代之后，主张文学情感本质观的诗人、作家更不乏其人。
　　四、结语
　　回顾中国文学情感本质观酝酿、萌生、成熟和发展的历史，它显得那样源远流长，那样丰富多彩，那样成熟精到。而这里仅作了粗线条的勾勒，实为挂一漏万。中国抒情理论显示了完整的体系性和系统性：从本质到理想，从灵感到主体性，从创作到鉴赏、批评的每个环节上都有充分的讨论。而西方抒情理论则显得相对单薄。如，中国抒情理论提出“意境”为审美理想的范型，而在西方，抒情理论最终追求什么？他们甚至还没思考过。所以，中国抒情理论无疑是一个等待开发的富矿，它是中国对人类文论宝库最富有民族特色的贡献，其理论的现代意义是不可估量的。转贴于论文联盟 http:// [转贴于:论文大全网 https://www.11665.comhttps://www.11665.com/literature/ancient/201209/135235.html]

...

上一页  [1] [2] [3] [4]