“淘宝事件”与中国电子商务相关立法的完善

 一、“淘宝事件”简介
　　 2011年10月10日，淘宝商城的《2012年招商续签及规则调整公告》发布，其中对技术服务年费和商铺违约保证金进行提价，技论文联盟http://术服务年费由之前的6千元上升到了3万元和6万元两个层次，其幅度达到了5倍和10倍；商铺违约保证金由之前的1万上升到5万、10万、15万不等。这次提价使中小商家的经营成本大大提升，进入淘宝商城的门槛也大大提高，淘宝商城的调价公告立即引起了商城中中小卖家的强烈反对。10月11日，将近5万多名网友结集yy语音，对淘宝商城中的部分大卖家进行报复行为，即“拍商品、给差评、拒付款”。因为根据淘宝的规定，卖家如果在72小时之内不进行发货，其买家将能得到一定的赔偿，并对卖家店铺进行扣分甚至关店处罚；如果店主进行了发货，这些网友则在确认收货的同时进行统一的低分评级并立即申请退款处理，即全部确认收货之后统一给卖家打零分或者1分再进行退款申请，因按照淘宝的规定，卖家如在72小时内发货买家将可享受到7天包退的权益。通过这种方式，淘宝大卖家的退货率和评级等信用指标受到了毁灭性打击，使淘宝整个经营秩序混乱。随着媒体的跟进，淘宝事件的影响不断扩大，在国家有关部门的催促下，淘宝商城最终被迫作出让步，如：对新老用户区别对待，保障金由阿里集团和用户各出一半等，从而使事件暂时得到平息[1]。但是这次淘宝事件所折射出的法律问题却值得我们深思。Www.11665.com
　　 二、“淘宝事件”折射出的中国法律滞后问题
　　 广受关注的“淘宝事件”不仅仅反映了淘宝网中各种不同利益方的利益诉求，此事件更是折射出了中国在电子商务蓬勃发展的状况下法律的严重滞后性问题。纵观此次“淘宝”事件，中国在电子商务平台运作中存在着以下几个方面的立法缺失：
　　 1.电子商务中定价互动机制的缺失。在这次“淘宝事件”中，事件的起因即是淘宝利用其优势地位或者市场支配地位单方面变更规则，提高其商城准入门槛，严重影响了中小卖家的生存环境。由于现阶段中国相关法律制度的缺失，除非涉及到政府定价或者政府指导价的情形，否则在企业定价的过程中，其利益相关方是并不能直接参与到其中的。具有支配地位的企业在定价时，往往更多考虑的是自身利益最大化的谋求，而利益相关方则缺乏表达其意愿和反映其呼声的适当途径和方式，从而无法促使良性定价互动机制的形成。
　　 2.中小商户维权方式法律规制的缺失。由于定价互动机制的缺失，淘宝中小商户是难以通过有效途径对大幅度提高的技术服务年费和商铺违约保证金进行协商的。但是，对上述中小商户认为明显损害其权益的单方面定价行为，中小商户在现行法律框架内却面临着维权的法律途径缺失的问题。中小商户没有一个合法的统一的维权组织为其表达诉求，也没有对其有利的相关法律可以依循，在淘宝网处于绝对优势地位的情况下，他们只有自行通过自认为合理却无奈的方式来与淘宝谈判、反抗，以表达自己的不满。在这种背景下，“淘宝事件”的发生就不难理解了。中小商户此举，在舆论上得到了广泛的支持，认为中小商户对不满的表达属于他们自身的自由权利，其行为理应受到法律的支持和社会的理解。但淘宝事件中，中小淘宝商户通过这种淘宝规则之内的行动去寻求维护自身利益的行为，实际上是在捏造并散布虚假的事实，严重损害了大卖家的商业信誉、商品信誉，使其他商户蒙受了损失，这显然超越了他们“自由”的合理边界，损害了法律的诚信原则[2]。因此，“反淘宝联盟”虽然得到一般民众的舆论支持，却并不符合法律的原则和精神。但是，如“反淘宝联盟”不采取上述行动，在定价互动机制缺失，中小商户公平交易权得不到有效法律救济的情况下，中小商户的合法权益又应如何维护？这恰恰是法律应该予以完善之处。
　　 3.第三方权益受损法律救济途径的缺失。“反淘宝联盟”宣称其行动在于维权，但其维权的结果却损害了其他商户的利益。其他商户作为此次事件的第三方，蒙受了重大的损失，但是，这些损失在现行的法律框架下是很难获得救济的，因无论是损失数额、是否构成恶意缔结合同，还是侵害者的真实身份等方面，对于该事件的第三方来说都是难以举证确定的。
　　 4.电子商务中垄断监督和维权协助的缺失。中国《反垄断法》第17条规定，具有市场支配地位的经营者不得以不公平的高价销售商品。淘宝商城2011年10月10日公布服务费涨价，其涨价幅度之大，此行为