原文作者：祖禹

　患习惯性质疑症的人，社会上有，在新闻从业人员中也有。首先应该声明，每当发生突发事件，由于某些地方、部门信息不透明，公众的知情权没有得到应有的保障和满足，由此提出某些对于该突发事件的疑问，希望得到满意答复，是通情达理的。但是如果面对铁的事实却总是一百个不信，一千个不依不饶，一万个质疑，就是意气用事了。近年来一个典型案例，即是对悍匪周克华的伏法、被击毙，总是有人坚不相信，总是怀疑被击毙的不是周克华本人，而是一名长沙警察。甚至当那位被“击毙”的警察活着站出来作证时，仍然一口咬定周被击毙是一条“假消息”。直到警方拿出周的dna铁证，这种质疑声才渐渐消停下来。可是，事情过了数月，当着庭审周的女友张贵英时，一些报网抓住张贵英一句什么“她不确认被击毙者就是周克华”，顿时，几个月前“周克华未被击毙”之说又卷土重来。总之，遇事先怀疑，你说什么都不信。这种质疑往往从各个角度、各个侧面提出，堪称全方位。这种质疑调动诸多新闻武器，除新闻、通讯、杂文，还加上时评、评论。一些酷评更把种种怀疑提到难以想像的高度。 [论文网] 
 　　与习惯性质疑搭伙作伴，甚至高出一头的还有过度解读。这种过度解读往往不止是提出习惯性质疑，而是对事物作出某种不二价的判断了。自己想什么就是什么，不问事实如何，甚至全然不顾及是否属于谣言。如杨振宁夫人翁帆申请入清华大学读博，马上有人断言其中必有“猫腻”，不是杨振宁为翁帆走后门，就是清华大学“傍”了杨的“大腕”。甚至当清华大学作了回应，证明完全不是那么回事，仍然固执地认为自己的断言和解读是“有根有据”的。WWw.11665.COM再如，洛阳一个记者被杀，舆论马上断定有人雇凶杀人，且是与该记者揭发地沟油案情有关。直至真相大白，杀人者既不认识那位记者，也未受任何有“背景”的人“指使”。一个相当典型的例子是：清明之后，长春一位老者突发脑梗摔倒地上，一些媒体称“178人从他身上跳过”，只有一个“白衣女子伸出援手”。对此，视屏、荧屏一叠声痛骂、谴责。178比1，这是多么大的反差。一些网媒不问事实真相，新闻、时评顿时上纲上线，为“道德危机”痛心不已，并想当然地“揭示”178人不敢施援手的原因是“法制不完善，社会不公正"的结论。而事实的真相是事发当时，很多人都伸出了援手，绝不止白衣女子一人。甚至还有人专门为120急救车的到来开辟出“绿色通道”。所有这些救援情节在原有的视屏上都是有的，但是视屏主人为了“最有力”地注解178比1这个冷漠与热心的强烈反差，竟把事发现场上取下的监控画面予以“技术处理”，放到了网上，事发原生态中那些属于正能量的情节统统被删除，事件本身就摇身一变成为充分显示“负能量”的典型画面。这就满足了视频主人放大并制造“道德危机”、“社会信任严重缺失”的初衷了。我们社会中确实存在一些道德危机和社会信任缺失，但总不能恣意去构筑某些莫须有情节去为这种“危机”和“缺失”作出题解吧！在一些新闻人眼里，这样一种思维方式，已经固化了。这难道不可怕吗？■