一、 前言

等的社会制度。而指出个人身上的任何普遍特色，也无碍于得出不平等的结论。有机秩序观将社会视为一个完整的有机体，各类人等在其中发挥不同的功能，完成整个有机体的健全运作，一如人体四肢与各类器官各司其职，保障整个身体的健康与活动。例如一个常见的说法认为，教士有如灵魂、国君有如头脑、法官有如眼耳舌头、官吏和军人有如手、农民则有如脚。这种功能的分化，自然涵蕴着各项职能之间在地位上与待遇上的不平等。

政治平等理念的主导地位，在制度、社会层面取得完整、具体的形貌。首先，民族主义认为民族成员的身分相对于其它身分是优先的；由于民族身分属于calhoun所谓的范畴身份（categorical identity），它视所有成员为同样的个人，民族成员于是取得了某种平等的地位，并且这种平等身份足以与其它不平等的身份相颉颃。8其次，民族主义将整个民族高举到最高的（主权）地位，不仅突出了民族成员的政治地位，也赋予他们某种平等的政治权利。9在这两方面，道德∕政治平等的普遍性与优先性，借着民族主义获得了稳固的地位，由“国民”这个概念来加以制度化。

着在超乎经验层面的方面，举出过许多属于定义性的特色：人乃是上帝按照自己形象所创造的成品，人具有理性、自我意识、自然权利等等，作为人类普遍平等的根据。www.11665.com不过，这些特色──至少就它们作为可能客观指认的特色而言──在今天似乎愈来愈难以置信。

才”的形成，既取决于个人的天生禀赋、也取决于社会条件是否让禀赋得以发展与施展。机会平等的原则，是不是应该将这些势必会影响到机会之分布的天生因素与社会条件，也列入“机会”的范围、列为要求平等的对象？如果以它所持“应得”的定义作为基准，机会平等观所允许的在出发点上的差异，有多少是当事人应得的？罗尔斯因而提议，形式的机会平等，应该增强为“公平的机会平等”（fair equality of opportunity）；这种体制，设法降低社会因素给当事人施加的不“应得”的障碍（例如贫穷、歧视、教育机会的不公平），他称为“自由主义的平等” （liberal equality）。至于天生自然因素的优劣高下差异，虽然同样不是当事人所“应得”的，但由于我们无法改变自然因素，所以只能由后天的补偿着手，提供特别的协助，追求机会的真正平等，罗尔斯称此为“民主的平等”（democratic equality）。21

活所需要的工具（means of achievement），那么沉恩现在要求我们注意，达成理想生活所需要的自由（freedom to achieve），才是平等主义者应该关切的焦点。“自由”在此的意思不仅是“没有强制”；它指的是实现个人所追求的事物的“真实机会”（real opportunity）。沉恩的考虑是，仅要求工具或资源的平等，不啻忽略了不同的人将等量的工具──无论是基本财、还是其它资源──“转化”成理想生活的机会与能力并不一样。提出这个“转化”（conversion）的问题，代表对于人的环境、条件因素，做了更进一步的考量。基于这种考虑，沉恩提议将人的生活状态视作各种“运作”（functionings）──包括“状态”与“活动”，例如营养的状况、健康状态、自尊的有无、是否参与社会生活、等等 ──的组合；也就是说，一个人是不是拥有适当种类与程度的运作，决定了一个人的生活品质是不是“好”。而一个人能不能取得或达成某一项运作、或者某个程度的运作，取决于他所拥有的机会、资源、本事，其总称即为“能力”。两个人能力的不同，会影响到同样资源在他们身上所发挥的效果。沉恩认为，平等所关注的对象，应该是能力的平等。

对人施加不同待遇的理由。最新的发展，已经开始挑战在人类与动物之间的不平等待遇。

　　14 bernard williams， ‘on the idea of equality，’ in peter laslett and w. g. runciman， eds.， philosophy， politics and society， 2nd series （oxford： basil blackwell， 1962）， pp. 110-131，特别见pp. 116-120.如williams所言，这个想法来自康德的“尊重人作为目的，而不是将人视作手段”的启发。所谓视人为目的，一部份的意思正是说，将个人视作会自行决定、界定与诠释其一己行为与生命的主体（agent），而不是一个由外界社会或他人眼光来界定的客观的身分、职业、角色。此文也收在前引 goodin and pettit所编的文集中。

which equalities matter （oxford： polity press， 1999），以及brian m. barry， culture and equality： an egalitarian critique of multiculturalism （cambridge： polity press， 2001）。