“温州模式”提出十几年来，各种评说不一而足。一些德高望重的老前辈，实事求是地分析、 总结 温州民营 经济 发展现象，给“温州模式”的形成和发展以很大的鼓励和支持。一些专家学者也客观地分析了“温州模式”存在的问题和面临的挑战。但是，也有的专家、学者对温州经济发展情况缺乏广度和深度的了解，却简单地用“苏南模式”的框子去套“温州模式”，提出一些经不起推敲或者不符合实际的观点。
    一般来说，温州老板不关心对“温州模式”的评价，“模式”不能让人赚钱，而“模具”能。在温州也有人关心，原因或是怕被抓被拘被判刑，或是为谋 政治 利益。近年来，个别温州企业欲当“新温州模式”的代表，一些记者和媒体也跟风炒作，套用“苏南模式”现象，随意提出“温州模式”的“终结”、“走到尽头了”的观点。“温州模式”真的走到尽头了吗？
    一、挥之不去的“苏南模式”阴影
    费孝通先生于1983年提出“苏南模式”后，1985年5月《解放日报》首提“温州模式”。令人不解的是，尽管两者基本上没有相同点，有人愣是把“苏南模式”的现象和概念“移植”、“改造”到“温州模式”中来，对其认识和评价也蒙上挥不去的“苏南模式”阴影。
    一是“以 农村 能人为骨干”或者“由供销员为发动骨干”。wWw.11665.Com温州模式的开创者，是家庭生活困难和没活干、 文化 水平又低的人；相反，农村中有正规工作单位的“能人”，却是后来才加盟的。在“温州模式”的产生和形成过程中没有“能人”、“骨干”与否的概念，或者说个个是“骨干”和“能人”，区别只在早干或迟干而已。至于供销员，在温州的经济发展初期有着重要的作用，但绝非“发动骨干”，是为生产服务、实现产品价值的一个环节。
    二是“以小城镇为依托”。董辅礻乃先生曾客观地提出，温州农村非农产业的发展使一些村庄发展成为小城镇。全市建制镇从1978年的18个、1983年24个，到1987年发展到146个，全拜民营经济发展所赐。当然，小城镇的增加也促进了民营经济的进一步发展。应该说，两者是一种相互促进的关系，而不是谁依托谁的关系。
    三是说“多元产权”结构和“特色产业”，可能受到视野的限制。“多元产权”现在是全国各地的普遍现象，怎么会是“温州模式”的特点？相反，温州民营经济发展的初创阶段，几乎全是清一色的个体、私营经济。说到“特色产业”，独立性、同业竞争性极强的温州人，量力而行，什么赚钱干什么，各行各业遍地开花，并且不断发展变化，主要 工业 产品种类1000多，很难找出三五个可以在经济总量上称得上是支柱的产业来。
    四是说“专业 市场 ”是温州模式的特点。“专业市场”主要是为企业配料和商人配货服务的，可以提高效率、降低 成本 。邻近地区同类生产企业形成群体达到相当规模时，往往会促成专业市场的产生，一俟同类生产群体不复存在，专业市场就会或消失，或变成非专业面向普通消费者。可见，专业市场只是善于模仿的温州人“克隆”产品和企业在一定发展阶段的衍生现象，随着 交通 和通讯条件的改善，专业市场在销售温州产品过程中的地位和作用就会逐步下降。
    五是说政府“引导”、“服务”、“抓根本”等等，有为政府歌功颂德之嫌。应该说，温州政府在市场经济发展过程中有着重要的作用，但在初期主要是“无为”，至于“引导”、“服务”等，是后来才有的，说它是“温州模式”的特点属言过其实。我认为，“温州模式”的产生和形成，应该归功于有着深厚“功利主义”文化薰陶的温州人民，归功于几近“赤手空拳”（文化低下、缺乏技术、没有田种、没有工作）的温州农民，而温州政府的主要功劳是在政策不明确甚至不允许的情况下让它们自己发展。
    二、“温州模式”走到尽头了吗？
    同“温州模式”一样，“新温州模式”也是记者先提出的。笔者经查，它首见于2000年8月1日《人民日报》记者郭伟成的报道"‘德力西现象"的启示”；14天后出现在《经济日报》文章的两个小标题中。2001年1月18日《

后，记者把“温州模式”的局限性归结于观念的落后。
    上述观点，简直是根本不了解温州人和“温州模式”。
    第一，为什么一定要现代企业制度？不用现代企业制度难道就不能发展了吗？家族 管理 有其 成本 低、效率高的优势，东南亚就有不少国际上知名的大企业仍然延用家长家族式的 管理体制 。吴敬琏先生也说过，企业形式无所谓高下，只要在当地管理交易成本最低就是好形式。就“温州模式”的主体而言，迫切需要现代企业管理制度恐怕为时尚早。
    第二，温州家庭 工业 主体向股份制企业转变，完全是一种自发、自觉的 经济 行为，并且走在市政府出台有关突破性政策之前。随着竞争的加剧，为经济利益目的所驱动，股份制企业再扩大规模是轻而易举的事，根本不需 经济学 家和政府劳心。另外，集中化经营也不见得就是好事，现代西方经济学还有《小的是美好的》一说。
    第三，温州人是最不怕竞争的，还是