摘 要:本文没有采用is-lm模型来 研究 该 问题 ，而是通过 分析 国债的发行对人们储蓄、消费及投资的行为的 影响 ，以及储蓄、消费同投资的关系，以研究人们的储蓄动机、投资动机为切入点来分析这一问题。最终得出，在资本市场不健全， 社会 保障不完善的情况下，国债的发行对民间部门投资的“挤出效应”和“负挤出效应”都不是很明显，政府的国债政策不能一厢情愿，它需要消费者和投资者的配合的结论，并对我国政府运用国债政策积极调节 经济 运行提出了一些建议。
关键词：国债 挤出效应 预防性储蓄 不可逆投资

一、引言
（一）文中“国债”的研究范围
文中的“国债”是广义上的国债，包括内债和外债；本文主要分析国债的短期效应，即考虑国债的发行对民间部门投资的影响，因而这里的国债是一个流量的概念，而只在个别地方由于分析的需要才涉及长期问题。
（二）问题研究的 方法
本文的研究方法不同于其他人，其他人研究国债对民间部门投资的“挤出效应”主要是 应用 is-lm模型，其逻辑是：在产品市场上投资是利率的负函数，储蓄是可支配收入的正函数，进而推出is曲线是向右下方倾斜的；货币市场上由货币需求（其中货币的交易需求同利率成正比，货币的投机需求同利率成反比）等于货币供给而推导出lm曲线向右上方倾斜，进而又由两条曲线相交而得出两个市场均出清的情况下，国民收入和利率之间的相关关系。在不涉及曲线的斜率及曲线位置的具体变动的情况下，国债的“挤出效应”沿着“国债大规模发行→is曲线的变动→配合lm曲线的变动→利率是否上升→民间部门投资是否减少”的路径，可以看出其中利率起到了重要的作用，即该模型的假设条件是利率是市场化的，对产品市场和货币市场均有良好的反应，但这并不符合我国的现实情况，同时再加上运用模型分析本身固存的假设条件过于严格、分析脱离现实情况过于简单化和抽象化的问题的存在，因而用该模型分析问题的可信度便大打折扣了。wWW.11665.cOM
而本文认为，分析国债这一特殊产物对民间部门投资的影响还是应该回到与投资最为密切的问题上去，通过分析国债的发行对人们储蓄、消费及投资的行为的影响，及储蓄、消费同投资的密切关系（前者是说人们会针对国债采取什么行为，后者是说这种行为最终对投资会产生何种影响），从而以储蓄动机、投资动机为切入点来分析这一问题。
（三）陈述本文中用到的观点
1.对“挤出效应”的理解
国债的挤出效应不应简单的理解为，当政府通过发行国债而增加公共的投资与此同时民间部门的投资量减少了，即为国债对民间部门的投资产生了“挤出效应”。如果这样理解的话，不管是在 理论 中还是在实践中都是没意义的，可想而知，在短期内经济资源的总量是一定的，即如果政府通过发行国债将一部分经济资源从民间部门手中转移到自己手中的话，民间部门由于手中经济资源的量的减少势必会减少投资，如此而推出国债对民间部门投资产生了“挤出效应”的话，是没有意义的，因为这是必然会发生的。如照前述的那样，我们就没有分析国债对民间部门投资是否具有“挤出效应”的问题了，因为我们不用分析便可容易的知道，国债一定发生了挤出效应，其实将这种情况称之为国债的“替代效应”会更好理解一些。因而，应从一个长期的角度来分析这一问题，即从长期来看民间部门投资对国债发行的反应，即便短期内民间部门的投资量是减少的，但由于公共投资的正外部性，民间部门的投资更有“积极性”了，这种情况便不能视为国债的“挤出效应”，因而，国债的“挤出效应”应理解为由于国债的发行而会对民间部门的投资产生较长时间的抑制作用的信号效应。
2.购买国债是一种储蓄行为
现实生活中，人们往往习惯于将微观经济主体认购国债、股票或其他有价证券的活动称之为“证券投资”。在这里笔者之所以称购买国债是一种储蓄行为，而不说它是一种投资行为，是因为微观经济主体所进行的“证券投资”实质上是一种资金使用权的转移，在理论上它属于转移项目。人们通常以现金或存款作为购买国债的支付手段，当然也可以通过变卖有价证券或实质资产的办法来筹措认购资金。但不管怎样，它都是一种资产形式与另一种资产形式的转换，其结果只是其所拥有的资产构成或净财富构成的一种变化，并不会带来总量上的变动。
3. 我国居民的消费主要取决对未来收入的预期且消费倾向趋于下降
消费取决于可支配收入的大小，这一点不难理解，但人们对未来的预期应怎样理解呢？在这里，人们对未来的预期包括未来收入（多少及稳定性）、养老、医疗、 教育 等情况，可以统一称之为“社会保障程度”。作为理性的消费者，他们在做出消费决策时不仅会满足现在的需要，同时也会考虑到以后的情况（如他们会为了应付未来失业、得重大疾病等情况的发生而主动或被动的减少现期的消费），在我国，人们的收入普遍低的情况下再加上我国的社会保障体系尚不完善，医疗、教育等正处于巨大变革之中，这些都增加了人们对未来预期的不确定性，导致了我国居民的平均消费倾向和边际消费倾向均有下降的趋势。
4.我国的利率水平受到政府的管制且不能很好地反映实际经济的运行情况
虽然，政府当局放开了同业拆借等利率，实现了同业拆借利率的市场化，但是参与同业拆借的几乎都是大的 金融 机构，对 企业 投资有重大影响的贷款利率还受到限制。因此，在我国“国债大规模发行→推动利率上扬→民间部门投资减少”的传导机制并不存在，利率抑制投资的机制被“信贷配给”所取代。
5.储蓄和投资对利率不敏感而主要取决于对未来的预期
现在的利率不能如实反映资金的供求状况，不仅资金的供给者的行为（储蓄）对利率不敏感，资金的需求者的行为（投资）对利率也不敏感。人们的储蓄行为和投资行为受对未来的预期的影响很大，这在下文中关于预防性储蓄理论及不可逆投资里理论的分析中会有具体讲述。
6.消费成为投资的制约因素
有效需求的不足一直是困扰我国经济 发展 的主要因素，作为有效需求中重要的一部分，消费的规模在一定程度上决定了投资的规模，而我国居民的消费倾向低下，这在一定程度上也制约了投资的增长，继而阻碍了经济的发展（这同我国社会保障不完善是息息相关的），经济发展动力不足。
7.储蓄转化为投资的渠道不畅
在我国由于资本市场不健全，人们投资的渠道非常有限，更多的人乐意于将钱直接存入银行，尽管收益率低，但资产的流动性及安全性则有很大的保障。同时个人、企业投资的资金来源较大程度上来自于银行的贷款，但银行出于自身收益性及安全性的考虑，对贷款具有严格的限制，致使大部分的企业特别是中小企业出现“贷款难”的问题。银行吸收了大量的资金，而实际贷放出去的却有限，从而造成“剩余储蓄”的规模越来越大，同时也浪费了宝贵的经济资源。

二、相关理论
（一）预防性储蓄理论
近年来，

2.在 经济 发展 初期，资本市场健全， 社会 保障完善的情况下
由于资本市场已健全，储蓄转变为投资的渠道畅通，因而同图1相比，储蓄对投资有很大的推动作用。尽管社会保障已完善，但由于现在经济正处于发展的初期，社会生产力不是很高，人们的收入水平也有限，所以人们还是会选择减少当期的消费以增加未来的消费，所以消费量仍是下降的，即出于预防性的目的，人们还是会增加当期的储蓄。但与图1的情况不同的是，由于社会保障的完善，消费者现在暂时性地减少消费是为了未来能消费更多的商品，因而，尽管消费的减少会对现在的投资产生一定的负面 影响 ，这也是正常的，但这种影响的作用是很小的，同图1的情况相比减少了许多，甚至可以忽略不计。
而与图1差别最大的要属民间部门投资这一块，由于资本市场的健全、投资渠道的畅通，再加上社会保障的完善对投资者的未来产品需求有一定的保障作用，因而未来投资的不确定性被大大降低了，再加上公共投资增加（这时同图1相比，国债发挥的作用是减少的）的引导作用，私人部门的投资会较图1中的情况而大幅上升。这时，政府的国债政策向市场发出了积极的信号，且投资者也认可了这种积极的信号而增加当期的投资，社会的总资本规模是在膨胀的，因而此时的国债的发行起到了促使民间部门投资的积极效果，国债产生了“负挤出效应”，经济的运行进入了良性循环。

3.经济快速发展期，资本市场健全，社会保障完善的情况下
这一时期较前面时期最大的不同是，这时候消费的量不是减少的，而是增加的！这是由于经济在经历了初期的发展之后，社会生产力已有了一定程度的提高，人们的收入水平也提高了（包含储蓄的收益），不用再为了增加未来的消费而委屈自己节衣缩食了，再加上有完善的社会保障，因而人们在增加储蓄（主要由收入的增加引起的）的同时也有了增加现期消费（预防性储蓄的减少引起的）的能力，消费量的增加对投资的促进作用是可想而知的。
我们可从图中看出，这时候国债市场发挥的作用已经很小了，说明政府的财政政策已经发挥了引导私人投资的最大作用，民间部门是投资领域中的主角，经济已经进入了良性的循环之中。这时，整个社会的投资量将在很长的一段时间内得到飞速的增加，社会生产力会大大提高。国债对私人投资的“负挤出效应”得到了淋漓尽致的发挥，经济即将进入成熟期。

4.经济成熟期，资本市场健全，社会保障完善的情况下
这一时期，社会生产力得到了空前的提高，人们的物质和文化生活也极其丰富，因而人们的现期的消费量不再增加而保持不变（原因很简单，某个人收入再高，也只能一天吃三顿饭！），这个时候储蓄也显得没有了必要，储蓄量同消费量一样也没有了再增加的必要，储蓄和消费同国债市场一样对投资也不再具有推动作用，从长期看投资量保持恒定。

现阶段我国应属于上述 分析 中的第一种情况，因而通过上面的分析我们可以得知，在此阶段国债的发行对民间部门投资的“挤出效应”和“负挤出效应”都不是很明显，但有一点是肯定的，国债的发行在资本市场不健全、社会保障不完善的情况下，短期内对整个经济的平稳运行时起到积极作用的，至于长期内的影响则要看民间部门的消费和投资而定，即政府的国债政策不能一厢情愿，它需要消费者和投资者的配合。
以上的分析虽然简单直观，但其缺陷是主观性太强，因为在图中表现出来的储蓄、消费与投资之间的关系都是高度概括的，因而有必要运用数学模型对国债是否具有“挤出效应”进行一定的实证分析。下面是崔兴芳（2006）运用1978年——2000年的相关数据对国债的发行额对民间部门投资的影响进行的实证分析，希望能从中得到对上述分析的映证。
（二）计量模型分析
1.模型建立和数据整理
将民间部门投资作为因变量，gdp、政府财政收入（包括预算外收入）、国债发行额为自变量，建立一个计量模型分析它们的关系。

模型如下：inv=a0+a1gdp+a2r+a3debt
其中，inv代表民间投资，gdp代表国内生产总值，r代表政府收入，debt代表国债发行额。这里需要作三点说明：第一，之所以采用政府收入而不是税收作为自变量，是因为在我国政府收入除税收外还有 企业 收入（1993年以前）、企业亏损补贴（负数）、预算外收入等，是更广义上的税收；第二，国债包括内债和外债，这是因为外债同样具有财政效应和流动性效应，并且同样能引起居间部门认为是减税的错觉；第三，民间投资用全社会固定资产投资减去政府预算内投资来替代。

2.模型检验
由于各经济变量为时间序列数据，可能存在非平稳性，因此先要进行单位根检验，在检验前，民间投资支出按固定资产缩减指数调整，民间消费支出按居民消费物价指数调整，其它变量按gdp缩减指数调整，并且对各变量分别取 自然 对数。检验结果见表1。检验结果说明了表内的经济变量数据序列都存在一个单位根，可能存在协整关系。

表1各变量单位根检验
变量 检验形式 滞后期 检验值
gdp c 2 -0.69
△gdp c 1 -3.59**
r c 1 -0.05
△r n 1 -2.35*
inv c 1 -0.88
△inv c 1 -2.71**
debt c 1 0.72
△debt c 1 -5.67**
（注：gdp——国内生产总值；inv——民间投资；debt——国债发行额；δ表示一阶差分，c表示检验中带常数项，n表示检验中不带常数项，滞后期根据aic规则选取。*表示90%置信水平，**表示95%置信水平。c表示单位根检验中带常数项。下同。）

从检验结果看，民间部门消费、民间部门投资、国内生产总值、政府收入、国债发行额和余额都为一阶非平稳序列，说明它们之间存在协整关系的可能性。现在利用johansen协整检验办法检验各变量间协整关系，检验结果见表2。

二 johansen协整检验
变量 特征值 似然比 5%水平临界值 1%水平临界值 协整得零假设 协整向量个数
gdp 0.95 127.1 47.21 54.46 none** 3
r 0.84 64.68 29.68 35.65 atmost1**
inv 0.59 26.14 15.41 20.04 atmost2**
debt 0.3 7.45 3.76 6.65 atmost3**
注：*表示在95%的置信水平下拒绝原假设，**表示表示在99%的置信水平下拒绝原假设。
表二说明模型中的变量之间确实存在协整关系，下表为根据实际数据进行的计量分析：
表三 国债发行量对民间部门投资的协整分析
　 自变量
因变量 c gdp r debt
inv -7.47
（-6.44**） 1.75
（9.59**） 0.08
（0.68） -0.28
（-2.78**）
r2=0.98 dw=0.92 残差检验值=-2.98**
注：*表示在90%的置信水平下通过检验，**表示表示在99%的置信水平下通过检验。
由表三可以看出，模型的残差序列是白噪声序列，故协整关系存在。
3.检验结果分析
在以民间投资为因变量的模型中，除政府收入外，各个变量系数都显著有意义，国债发行额的系数为-0.28，说明国债发行排挤了民间投资，对民间部门的投资有负的影响，国债发行确实抑制了民间部门投资，但效果不明显，模型的检验结果也是符合我国实际的。

四、结论与政策建议
在资本市场不健全，社会保障不完善的情况下，国债的发行对民间部门投资的“挤出效应”和“负挤出效应”都不是很明显，但有一点是肯定的，国债的发行在资本市场不健全、社会保障不完善的情况下，短期内对整个经济的平稳运行时起到积极作用的，至于长期内的影响则要视民间部门的配合而定。
下面是对我国政府运用国债政策积极调节经济运行的一些建议。
（一）完善社会保障，降低居民未来收入的不确定程度
降低不确定程度不仅可以直接减少居民的预防性储蓄，启动