论文关键词：公共选择 经济人 寻租 证券监管
　　论文摘要：在中国这个新兴的证券市场上，证券监管问题一直是众说纷纭的焦点，虽然管理层不断出台各种法规，加大监管力度，但违纪事件还是屡禁不绝二基于此，试图运用公众选择理论找出我国证券监管不力的症结所在，为管理层提高证券监管效率，给投资者营造公平、高效的投资环境提供一个新的思路
　　20世纪60年代以后，资本主义市场经济出现通货膨胀与失业并存的现象，即滞胀，以凯恩斯为首的主流经济学家们所主张的政府干预经济，刺激需求以带动经济发展的调控政策失败，被凯恩斯主义称为有效的政府也被认为缺乏效率，原先在经济中发挥重大作用的政府为何会失去效率呢?这个问题引起西方经济学家们的普遍关注和探讨，以詹姆斯·布坎南和戈登·塔洛克为代表的公共选择学派提出了公共选择理论(public choice)认为政府干预经济也具有局限性，需要用公共选择的理论和方法来认识政府干预的缺陷，进行非市场决策的经济研究，通过政治制度的创新完善以弥补缺陷。我国的证券监管在20世纪80年代初期证券市场成立以来已走过了20多个春秋，虽然在这20多年的风风雨雨中，管理层不断改善监管手段，加大监管打击力度，但中国股市黑幕还是一桩桩被披露，上市公司违纪操作事件屡禁不绝，这在一定程度上反映了我国监管效率低下。在这样的背景下，研究公共选择的理论及政策主张，从公共选择的角度来看待我国的证券监管体制，对提高我们证券监管效率，建设一个公平、高效的证券市场秩序具有一定的借鉴意义和实用价值。wWw.11665.COM
　　一、公共选择理论
    公共选择理论的独到之处在于它是以个人主义的方法来认识社会问题，通过分析个体行为来研究集体行为，以个人作为决策的基本单位，而且认为，无论是集体行为还是个人行为，个人都是唯一的最终决策者。在此基础上，公共选择理论提出了经济人(economic person)假设(经济人是指一切行为以利益最大化为基本动机的人)，并认为经济人假设不仅适用于分析经济活动，而且适用于分析政治活动，进而公共选择以经济人假设为分析工具，探讨政治领域的政府行为是如何受到经济人集体选择行为约束的。布坎南认为:政治家和政府官员也是经济人，在利益取舍面前选择，他们一样会选择那种能为自己带来较多好处的方面，一样会对选择的费用和收益进行计算，因此，一定要从利己主义的经济人与超凡入圣的国家是对立的两方面的逻辑虚构中摆脱出来，把政府活动纳人经济人假设的分析框架之内。在把政治制度中的政府行为纳入经济人假设的分析轨道后，布坎南发现:政府行为低效率的原因在于缺乏一种有效的制约政府行为的约束机制，要政府活动有效率，而且公平，就有必要对它的行为加以法律的约束和监督。
    公共选择的另一位代表人物戈登·塔洛克则在1967年发表的一篇文章中讨论了政府干预市场的情况下容易滋生寻租行为(rent-seeking)寻租指某个利益集团通过各种合法与非法的努力，促使政府帮助自己建立垄断地位以获取高额垄断利润的活动)，寻租行为是对社会资源的一种浪费，因为它在正常商业成本上又加上了一道租金。但它又是无法避免的，只能通过制度的设计来减少寻租行为，降低这种资源浪费。
　　二、从公共选择看我国监管体制的弊端
    从我国证券监管模式来看，虽然《证券法》规定:“国务院证券监督管理机构依法对全国证券市场实行集中统一监督管理”“在国家对证券发行、交易活动实行集中统一监督管理的前提下，依法设立证券行业协会，实行自律管理”即我国是实行政府统一监管与行业自律相结合的模式。但在实际操作中，由于自律管理的体制不顺，责权不一致，政府对自律管理功能的重视不够，自律组织权力有限，未能充分发挥其作用，所以对证券市场的监管主要还是依赖证监会，而证监会更多地还是具有政府色彩而不是一个专司证券监督功能的机构，这样在我们这个新兴的证券市场就难以避免大量的“强行政性”制度安排，这就为寻租行为的滋生和泛滥提供了温床，这样势必造成监管效率低下。
    从证券监管者自身来看，在《证券法》通过以后，证监会掌握中国证券业生杀予夺的大权，从证券申请、证券从业，股评从业，报刊刊登七市公司资讯披露到券商增资扩股与分类审批甚至上市公司独立董事的挑选都要经过证监会同意而监管者并非圣贤，按照公共选择的经济人假设，他们与监管对象一样，其行为均以自我利益最大化为原则，因此，作为具有浓厚政府色彩的中国证监会对证券市场的监管经常是基于政治而不是专业激励，追求的是政治地位而不是专业激励，这样的结果就是在历次股价波动中，不尊重市场机制，以自己的偏好干预股市。谁也不怀疑监管部门的动机是为了抑止市场风险，保持股市稳定，但其效果却正好相反，正是其对市场的直接干预造成了投资者的风险，危害了投资者的利益。因为这种带着浓厚计划色彩的干预股价，容易给投资者造成错觉，“股市有国家顶着，不会出问题，”诸如此类心态在前几年比比皆是，但股市毕竟是市场经济的产物，要遵循市场规律，强行让股市按自己的意愿发展的这种违背市场规律的行为是要受到惩罚的，在历经几轮“熊市”后，股民开始清醒，谨慎投资。

    从证券监管对象来看，证券交易所、证券公司、基金公司高层管理者均直接或间接地由监管机构推荐，任命产生，监管者渗透到被监管者中，这样，当监管者面对券商违规的时候，往往变得手软，如对待“中科系”等股市恶性事件，无法干净利落一查到底，罚到破产。也许监管层担心，“中科系”事件再闹下去极有可能对资本市场、银行造成大冲击，甚至引发中度金融危机，但如此对待股市违纪事件，即便避免了金融危机，可股市的信誉危机是无法避免了。长此以往，只是为日后更大规模的金融危机埋下隐患。
　　三、公共选择理论对完善我国证券监管体制的启示
    公共选择学派代表人物布坎南认为，政府行为低效率的原因在于缺乏一种有效的制约政府行为的约束机制。“如约束机制不能提供一种良性压力，以确保任何人处于某一特权地位时均不能过多地牟取私利，那么，再高尚的行政官也不能保证公共利益不被他人或他的后者有意或无意地损害。布坎南的这番话无疑为我们提高证券监管效率，给投资者一个公平高效的投资环境提供了一个思路:即从监管体制人手。
    (一)从制度上保障证券监管机构的独立性
    由于证券市场的特殊性，证券活动的复杂性，证券市场失灵现象的广泛性和证券行业的专业性要求监管部门具有超然的独立性。从全球看，监管独立性与监管效果正相关，我国可以借鉴其他国家的成熟经验，从法律、监管机构行政隶属关系、机构设置、监管机构负责人任命，回避制度等方面，进一步从制度上保障证券监管机构独立性，免受其他部门干扰，杜绝某些企业通过地方政府等部门发生的寻租行为。
　　(二)建立对监管者的监督约束机制
    对监管者有效的监督，有利于约束监管者的行为，因为权力集中的弊端就是集中本身带来的官僚主义和监管非效率，对此必须设立有效的内部控制和外部监督机制，以提高监管与服务的质量，从而确保证券监管的公正性和效率。内部控制的核心在于以高效廉政为本，制定并有效施行约束监管人员的内部规章和责任制度外部监督的关键在于增强监管透明度，形成社会公众对监管行为的有效监督，评价和及时反馈
    (三)明确监管目标，并以此为基础建立对监管者的激励机制
    只有监督没有激励就好比让一头牛耕田只是鞭打，不给其吃草这样就无法调动起监管者的积极性。国际证监会组织在1998年9月发布的文件《证券监管的目标和原则》中列出了监管三大目标。第一，保护投资者;第二，保证公正，有效、透明;第三，降低系统风险应将这三大目标量化于监管者的业绩考核，避免因监管目标不清，导致监管者缺乏动力，因循守旧，不求有功，但求无过，监管效率低下。在明确考核标准的同时应提高监管者的薪金，实行高薪养廉，增加监管者寻租的机会成本。
    (四)加强自律监管的比重，发挥自律组织作用
    从全球监管趋势来看，一定要加强自律监管的比重，因、为自律组织自身有自律的动力，一个公正有序的市场可以吸引更多的投资者，提高自身收人。而且，自律监管灵活快速的反应机制对行政监管是有效的补充，可以降低监管成本。加强自律除了可以使被管理的对象在遵守政府法规，遵守一定的道德规范外，还可以利用其对市场行为更加深人的了解，对市场变化反应快的优势，有效促进政府监管部门的监管效率。具体的措施有:监管机构，自律组织用备忘录的形式达到互通信息，并向市场提供汇总，交由投资者监督;监管机构领导处理紧急情况，在各利益群体间建立非正式的合作框架;在对自律组织执行紧急情况的监督方面，监管机构进行认证批准、定期抽查、自律组织反馈、独立第三方监督等多种形式保持对总的监管方向的把握。