［摘 要］当全球变暖几乎成为全世界的共识、碳金融成为世界金融的一种潮流时，我们国家也正赶在这条路上。但从“气候门”事件爆发后，我们更需要谨慎地思考碳金融发展的源头的真实性、碳金融工具的可靠性以及碳金融背后的政治博弈。坚定我们改善民生的根本方向、立足国情、探索具有中国特色的可持续经济发展模式。
［关键词］全球变暖；碳金融；碳币
从1977年的国际气候大会开始，全球变暖等气候问题逐渐走上国际会议的舞台，与此同时得到科学界和经济界的广泛关注。从经济学角度看，大气环境容量是一种全球性的公共物品，其承载和自净能力有限，各排放主体出于自身利益最大化的考虑，倾向于通过增加产量来提高收入，而不顾由此所增加的温室气体排放对大气环境容量所造成的负面影响，任其发展，将最终导致大气环境容量的崩溃，再现“公地悲剧”。
目前，将负外部效应内部化的经济理论主要有两种，一是庇古税，一是科斯的产权理论。庇古认为企业的财务报表只纳入私人成本，仅考虑自己的利润最大化，忽略了自己产生的社会成本，使得市场不能有效配置资源，导致市场失灵。庇古建议政府通过对产生负经济外部性的企业征税，增加企业所产生的私人成本直至等同于社会成本，将企业的负外部性内部化。按照科斯的理论，当大气环境容量的产权明晰并可转让之后，排放者通过市场交易等方式来获得其使用权，从而其稀缺性价格会通过市场机制反映出来。此时，排放者的私人边际成本因为已加上使用大气环境容量的边际成本而等于社会边际成本，温室气体排放的负外部性得以内部化。在这一机制安排下，有实力实现低成本高效率减排的主体因可以通过出售多余减排单位来获利，会更有动力进行超额减排；而不具备实力的主体可以通过交易降低减排成本，从而促进社会减排总成本的降低。WWW.11665.COm因此，依照科斯产权理论所构建的温室气体排放权交易是一种能够低成本高效率地消除温室气体排放行为负外部性、促进减排的选择。
为了应对基于政府间气候变化委员会（ipcc）的评估报告的全球气候变暖给人类经济和社会带来的不利影响，1992年的联合国环境发展大会通过了《联合国气候变化框架公约》，并于1994年3月生效。另外，为使应对气候变化的行动更具有约束力和执行力，1997年12月11日在日本京都召开的第三次缔约方大会上，149个国家和地区的代表通过了具有量化目标法律约束力的《京都议定书》。议定书规定，2008—2012年，所有发达国家排放的二氧化碳等6种温室气体的数量，要在1990年水平的基础上减少5.2％。《京都议定书》设立了三种借助“市场”运行的“遵约机制”:排放交易（et）、联合履行机制（ji）和清洁发展机制（cdm）。这三种机制的目的，就是试图把碳排放额度作为一种商品在各国间交易转让，剩余的碳排放额度是交易的对象。它使得温室气体减排量可以像金融产品一样进行交易，从而催生了全球碳市场。碳金融就是在这样的背景下产生的，它是旨在减少温室气体排放从而应对气候变化的市场机制和金融方法的统称，包括银行“绿色信贷”、低碳项目直接投融资、温室气体排放权及衍生品的创制和交易、相关金融中介服务等金融制度安排和金融交易活动。
当全球变暖几乎成为全世界的共识、碳金融成为世界金融的一种潮流时，我们国家也正赶在这条路上。但从“气候门”事件爆发后，我们更需要谨慎地思考碳金融发展的源头的真实性、碳金融工具的可靠性以及碳金融背后的政治博弈。本文将从以下几个方面进一步对碳金融发展进行探讨。
1 碳金融发展基础的真实性
基于政府间气候变化委员会（ipcc）关于全球气候变暖的评估报告，全球每个角落都在为迎接一场大自然向人类的挑战而疲于奔走，然而人们似乎从未质疑过这媒体广泛宣传的所谓人类浩劫。就在哥本哈根会议前一周，几位顶级科学家之间的电邮往来被曝光，揭开了这场有史以来最大的“全球变暖”科学欺诈丑闻：被抓住的人是供职于英国东安吉里亚大学的气候研究所（cru）的科学家。无法辩驳的事情真相是联合国“政府间气候变化专门委员会”（ipcc）的顶级科学家们刻意伪造数据和制造科学欺诈的行为!他们就是拿着经过修改后的数据，大言不惭地宣布，人类驾驶汽车和燃烧煤炭排放的二氧化碳，正在造成巨大的气候灾难!
郎咸平曾撰文批评前美国副总统戈尔在纪录片《难以忽视的真相》中对数据图形的错误解读。如下页图所示，戈尔由此图得出的结论是，二氧化碳与全球气温曲线形状吻合，正是二氧化碳推高了全球气温的上扬。但他的结论与图中柱状部分的800年所反映的事实是矛盾的。在这800年期间，二氧化碳浓度在上升，而气温是在下降的，气温先达到了峰值后二氧化碳浓度的峰值才出现。这就恰好说明，正是气温的变化使得二氧化碳发生了同向变化，是气温上升决定了二氧化碳的上升，而非二氧化碳浓度的升高而致使全球气温上扬。
24万年前全球气温与二氧化碳关系图
澳大利亚地质学家伊安•普利莫尔这样说过，二氧化碳是植物不可缺少的养料，而且气候变化是持续的自然过程，在很大程度上由太阳活动决定，人类活动的影响不大。
我国也有学者质疑全球变暖的论断，如汪建君就在中国科学院院刊发表过他的观点，他指出：“由人类造成的碳排放每年最新的估计是8.6gt，人类每年增加1%左右的碳排放。大气含碳总量为780gt，表层海洋含碳总量为1000gt，植被土壤等含碳为2000gt，地壳和深海含碳38000gt。海洋和大气每年交换90gt碳，植被和大气每年交换100gt碳，海洋生物和海洋之间交换50gt碳，表层海洋和深海及地壳交换碳40gt。海洋和大气每年交换的碳即相当于人类活动产生的co2的10倍左右。”同时他又认为：“co2的重要性之一在于其可以吸收一定波段的红外辐射，从而导致地球温度上升，这是温室气体最为重要的特性。但h2o实际上才是空气中最重要的温室气体，h2o的红外吸收波段是co2的3倍，空气中水的含量是co2的33倍左右，其温室效应是co2的100倍。沙漠是水蒸气温室效应的实例说明，由于沙漠上空水蒸气含量极低，不能有效保留白天的热量，昼夜温差巨大。”也就是说，二氧化碳在大气的比例不过是0.03%，同时由于人类活动释放出来的二氧化碳仅是生态系统碳排放的极小部分，将全球变暖归结于人类排放过多的二氧化碳实在是言过其实。
中国气象局国家气候中心研究员赵宗慈分析指出，联合国政府间气候变化专门委员会，即ipcc，在四次评估报告中都过分强调了人为因素，实际上，对于气候的研究要考虑多种自然因素。赵宗慈认为，人为因素仅会让中国平均温度上升0.5摄氏度，但自然因素却将使得中国在2020—2030年之间的平均温度下降0.8摄氏度，也就是说中国的气候将会越来越冷。而更多的科学家则认为，影响地球气候的因素比较复杂，目前断言说地球正在变暖或变冷，都为时过早。
越来越多的反对声音告诉我们，低碳问题存在着巨大争议。随着“气候门”事件的爆发，联合国ipcc的科学家私自篡改数据以迎合全球变暖的事实令全世界震惊。国内的许多学者也相继表示：全球变暖存在巨大争议，低碳不等于环保!
2 碳币的可行性
碳币是指实际碳减排量高于所分配的碳减排指标的“超额减排量”，基于《京都议会书》的三种机制，它能在国际市场上交易，这个超额减排量相当于该国的一笔额外财富，也即发行了一种碳货币。显然，碳币跟分配到的碳减排指标息息相关。谁在减排目标的制定上拥有着更多的主动权，谁就在碳币体系下拥有着更多的选择权。广大的发展中国家与不发达国家显然处于弱势。我国学者丁仲礼等人在《中国科学》发表的《国际温室气体减排方案评估及中国长期排放权讨论》一文中对ipcc，undp和oecd等7个全球co2减排方案做了模拟，其研究结果是：在分配2006—2050年各国排放权时，这些方案不但没有考虑历史上（1900—2005年）发达国家的人均累计排放量已是发展中国家7.54倍的事实，而且还为发达国家设计了比发展中国家大2.3～6.7倍的人均未来排放权，这将大大剥夺发展中国家的发展权益。
此外，碳币不同于黄金和国家信用，它只是一种由部分国家制定出的规则而促成的交易，这种交易在未来的金融市场将被创造与衍生成更多的金融产品，而最终具有货币的职能。但是支撑碳币的是由人为规定的碳排放目标和在碳排放权交易中形成的“交易信用关系”。而碳排放目标的制定和类似于《哥本哈根协议》之类的国际规则不可能代表所有国家的利益，因而这种信用关系带有着比国家信用更多的不确定性和不平等性。如果这种碳排放权交易的信用关系充当了信用货币的货币本位，那么它在给世界金融市场带来更大风险的同时，势必也会给国际货币体系带来更多的不确定性，使世界货币体系变得更加脆弱。
3 碳金融的政治意图
2009年全球性的金融危机还没有完全过去，它告诉了我们一个不争的事实：金融工具是把双刃剑，能促进资产的流动，亦能加速风险在全球的传递。在碳金融发展的源头可能是个童话的基础上，过分地迷信通过市场来解决全球变暖的问题似乎不是个谨慎之举，令人担心的是这可能从头开始就是个陷阱——西方国家以低碳经济为手段，制定出代表发达国家利益的减排标准，并以此来维护他们在世界上的主导权和经济优势，压制新型工业化国家和发展中国家的崛起。
2009年12月的全球气候会议哥本哈根会议上，中国政府做了承诺：到2020年时单位gdp碳排放将比2005年减少40%到45%。但是我们似乎掉进了陷阱——为减排而减排的陷阱。近期网上热议的两个事件值得我们深思。一是河北安平县为达节能减排的目标拉闸限电。安平县2010年节能指标下降6.6%，但前六个月只完成0.9%的任务量。在市政府的指标要求下，当地计划从2010年9月3日开始，在全县范围内对全县分3批实施限电，每批限电22小时。这个措施不仅居民家受到影响，就连医院和红绿灯也遭停电。二是河南林州为完成节能减排任务停止供暖。在全年最寒冷的三九时节，河南省林州市停止了集中供暖，从2010年1月5日至12日，已经停暖6天。林州市长热线回复市民：今年冬天将为完成节能减排任务停止供暖。如果我们的减排承诺是通过牺牲民生兑现的，那么这种守信的意义何在呢？
当然，环境问题与人们的生活息息相关，这些对碳交易与碳金融的冷思考并不是反对走低碳经济道路。只是想再次强调：任何经济发展的目的是为了民生，不是承诺，也不是国际压力。立足于我国国情，治理我们的环境、调整我们的发展结构，让碳金融热去吧!
参考文献：
［1］刘颖，郭江涛，王鹏.碳预算方案:低碳经济与碳币论研究［j］.国际经济合作，2010（1）.
［2］管清友.碳交易与货币主导权［j］.西部论丛，2009（10）.
［3］李谭.cdm与中国碳排放权交易探讨［j］.现代商贸工业，2009（22）.
［4］曾刚，万志宏.国际碳金融市场：现状、问题与前景［j］.环球金融，2009（10）.
［5］郑良芳.对发展低碳经济与碳金融的研究［j］.现代金融，2010（10）.
［6］唐绪兵.赤道原则对我国发展低碳经济与低碳金融的影响与启示［j］.企业经济，2010（10）.
［7］邹亚生.低碳经济背景下我国的碳金融发展之路［j］.中国金融，2010（4）.
［8］张明珅.对我国碳金融发展的思考［j］.浙江金融，2010（4）.
［9］周健.我国低碳经济与碳金融研究综述［j］.财经科学，2010（5）.
［10］李东卫.中国碳金融发展的制约因素及路径选择［j］.中国发展，2010（4）.
