二十多年来的

成熟资本市场的情况下，依托于丰富的资本结构和既已存在的资本市场，实现资本的流动，实现资本所有者的变化与活力，注入企业资本所有者对经营管理的高度关注，促使管理层次竞争性地在市场中去创造经营业绩。届时，所谓国有企业，大体也只能从部分资本量上看有意义，而从公司治理角度看，就不再有任何特殊的痕迹了。

在上面四种功能中，处于“债转股”核心地位的，应当是公司治理模式的实现。这是在

甚至具有直接经营和管理一般工商企业的优势，产生资产管理公司持股对企业产生特别不同的功用。这样，新成立的“资产管理公司”也就有种神奇化了的意味，似乎在“债转股”后，能够有着超世的力量，作为企业真正的主要股东，改变国有企业的现状。

事实上，金融资产管理公司的建立，除了对于《商业银行法》有关银行持股的绕行外，它的最大优势是对于商业银行剥离的不良资产有着专门化管理的规定性。如果这些从商业银行剥离而来的不良资产，由商业银行本身通过 “债转股”一类的方式来处理，在商业银行尚需要经营一般银行业务的格局下，不可能有着对于不良资产处理的足够专门力量，足够专门组织机构与足够专门处理规章，也积累不起来专门性的处理经验。但是，金融资产管理公司如同商业银行一样，它对于不良资产的专门化处理优势，并不代表它有着对于国有企业持股的优势，也不代表它有着经营和管理好国有企业的优势。WWW.11665.Com作为从商业银行分离出来的一种特殊金融机构，它保留着商业银行的某些规定性，在法律上有持股的支持，但在实际操作中，不具有持股的效益与效率，它也只是一个经营货币资金的金融机构。

最多它如同一般的机构投资者，而一般的机构投资者是远离对于商业银行不良资产处理功能的。更何况，资产管理公司对于“债转股”后量大得无以数计的企业，事实上没有持股管理或具体经营的能力。因此，对于金融资产管理公司而言，它仅仅作为商业银行处理不良资产的中介机构，有着对于国有企业暂时持股的一种处理，但它并不能够成为“债转股”企业的真正主要股东。它的最突出的职能在于作一介商人，将由商业银行转移而来的不良资产，做好分类、整理和包装，最后在市场上卖个好价钱，从而完成其历史使命。应当说，

本身效益的最大化。在理想格局下，可以设想国家资本增殖目标与资产管理公司自身利益目标的一致性，从而在实现资产管理公司对于自身利益追求中，实现对于国家资本增殖的目标。以此来进行“债转股”企业的经营管理者的选择。在这里，国有企业发展过程中的一大问题又一次隐约再现：国有企业已经进行过的改革，无不是这样理想设计的，将企业自身的利益与国家的利益捆在一起来追求实现国家的利益，但结果到今天，国家的利益没有完全地实现，而不得不对国有企业进行战略性重组，以保持国有资本的某种量不完全被损蚀；那么，资产管理公司，这一新兴的国家全资本的另类“国有企业”，会不会再走以往国有企业走过的道路？如果那样，在经过一段时间后， “债转股”而来的国有企业经营管理不但出现不了新的气象，资产管理公司最后也不得不进行“重组”，由这样的公司来选择企业的经营管理者，大体不会有多么优秀的质地，经验让我们不能不有如此的忧虑。因此，让资产管理公司来选择“债转股”企业的经营管理者，恐怕首先得让资产管理公司进行公司治理模式的改造，成为真正市场竞争性产生的国有资本代理者。但从现实看，资产管理公司的建立，仍然是传统性的建设方式。用一种传统的国有企业构架来建造资产管理公司，进而试图以它对于其它国有企业选择经营管理者来解决国有企业的问题，实在是没有逻辑与实践经验支持的。从这一点上看，时下成立的资产管理公司，并不具有选择“债转股”企业经营管理者，或者说并不具有选择最优秀企业经营管理者的模式优势。如果原来由某些国家机关来决定国有企业的经营管理者，今天由资产管理公司来选择会有所不同，那种不同并不会有质上区别。鉴于此，“债转股”后企业经营与管理者的选择权，由资产管理公司来执行，有其一定的理由，但并不是现实最好的。

但是，相对于维持现有国有企业的经营管理层次来说，由资产管理公司选择企业的经营管理者，不仅有着对于 “持股者决定经营管理者”的理论面上支持，也在实际上有相对的优势。现有的国有企业经营管理者通过“债转股” 后，可能会有部分能够让企业起死回生，但一般而言，由于这些经营管理者并不是通过市场竞争产生的，不是在现代公司治理模式中应运而生的，大多数不可能承担企业辉煌的历史任务。国有企业的现状也许不能说明全部的问题，至少说明了主要的问题，再由这样的经营管理者来操作国有企业，我们的改革就有原地踏步的味道。相对而言，资产管理公司虽然也是国有企业，而且还是传统性的方式生成的，但它毕竟有着公司的基本构架，也享受有一些公司经营的政策环境和法律保护，加上自身利益的驱动性，它会在市场竞争性选择国有企业的经营管理者方面，做得靠近一些。资产管理公司选择“债转股”后的国有企业经营管理者，虽然不是最好的选择，但相对于既存的国有企业经营管理层次，它必定是有进步的。当“债转股”的过程较长，资产管理公司将较长时期时代表国家持有“债转股” 企业股份的格局下，由资产管理公司来行使经营管理者的选择，不失为现实较好者。

资产管理公司历史使命的短暂性决定了“债转股”后它的主要任务是出售股份，而不是持有股份。因此，“债转股”后国有企业经营管理者的决定权，最后是由真实的企业资本所有者所握有的，资产管理公司在这方面的“选择权”也是暂时性的。由于“债转股”实际上表明国家资本对于国有企业投入的不足，“债转股”后企业的投资者就会多样化起来，企业经营管理者的选择方式也会多样化起来。在此，一个非常有趣的现象是：国有企业现行的经营管理者，大大地误解了“债转股”的本质规定。

时下要求“债转股”的企业经营管理层次根本不考虑“债转股”后企业经营管理者选择权的变化，认为“债转股”只是减少对于银行利息的支付，只是增加国家资本，改善企业资本结构，原有的企业经营管理层的地位是不会变化的。争取“债转股”就是为自己争取到非常宽松的经营管理环境，进而在发展企业的基础上，赢得企业自身包括管理者个人利益的最大化。其实，“债转股”一经实行，资本的所有者就会变化，不论是名义上的，还是实质上的，它都会带来企业经营管理者“选择方式”的变化。目前资产管理公司还没有得到这样的选择权，但它会尽量地去争取，至少不会轻而易举地放弃，因为这决定着资产管理公司存在的价值，特别是在“债转股”问题上存在的价值。而随着“债转股”后资产管理公司对于股份的出售增加，投资者出现多元化，“债转股”后的企业也就有了丰富的投资结构，企业经营管理者的选择就更不可能是现存的经营管理者了。因此，今天大声呼吁要求“债转股”的企业家们，实际上是在争取增加资本，改善资本结构的同时，剥夺自己在企业中的经营管理者的地位，要求“债转股”的管理者使得自己成为了离开管理岗位的直接设计者。如果现在国有企业的领导者明确这一点，那么，这真有点为了国有企业未来而放弃自己管理者地位的牺牲精神，虽属悲壮，却值得称道。然而，对于很多的企业管理者来说，要求“债转股”并没

有任何让自己“下岗”的考虑在内，他们根本没有“债转股”就是“革自己命”的想法，这就让人们不得不认定现存国有企业中管理者有着不可忽视的短期行为和不理性的行为，这样的管理者确实做不了未来企业的经营管理者。

资产管理公司的职能与历史使命决定了“债转股”的最后结局，是形成企业多样化的资本结构，这样企业的经营管理者，必定通过市场竞争性产生，它是
四、“债转股”的下一步核心操作选择同心同德的战略投资者

在现实格局下，应当说，“债转股”还是一种可选择的较好的国有企业重组的方式，问题在于我们要对核心的内容进行改造，即在公司治理模式上面真正地下功夫解决问题。但是，是不是有了公司治理模式的决心，我们的目标就能够圆满地实现呢？

问题还有另外一面，这就是选择什么样的投资者来购买“债转股”后的股份问题。由于资产管理公司作为“债转股”后股份的暂时持有者，或是首先持股人，最后需要通过市场向社会出售股份，形成最终的股份制企业体制，因此，作为企业最后股份持有者的性质是非常要紧的。从

。从“债转股”的实际情况来看，“债转股”后相当多的国有企业或企业集团并不能够，也不必要马上改造成为上市类公司，定向的投资募集是一种主要的或重要的吸收外资的形式，它会形成国外资者相对集中的格局，这就更有必要重视对“同心同德战略投资者”的选择，因为任何选择的错误都会由于投资者资本量的集中而产生毁灭性的结果。特别是对于那些短期的国外资本投机者，如果不加以鉴别地考虑吸纳，最后我们就将重现历史上利用外资中出现过的问题，再被“外资利用”一回，并由此造成重组企业的彻底崩溃。

历史的经验让我们深深地懂得，选择“同心同德的战略投资者”必须借助于市场的力量来实现，否则效益与效率都将是低下的。这一点，让我们不得不回转头来关注“债转股”市场的对外开放。事实上，选择好的战略投资者需要“债转股”及资本市场高度对外开放的程度相配合。“债转股”在一定意义上看，是提供给市场一些特别的 “资本产品”，只有当市场的投资者较多时，这等“产品”的供求关系才能够使其市场价格相对有利，也才能给予选择战略投资者提供更重的砝码。因此，只要有了对外开放“债转股”资本市场的果断决策，就应当将其大门足足地打开。没有一个高度开放的资本市场，我们选择任何合格投资者的愿望都是难以实现的。