摘要：本文对国内外公司债务期限结构问题的理论和经验研究进行了全面、系统的回顾，包括两方面内容，一是公司债务期限结构与公司价值之间关系，二是公司债务期限结构的影响因素。评价现有文献存在的问题和不足之处，掌握国内外研究动态，为中国上市公司债务期限结构问题研究提供依据和方向。
关键词：债务期限结构，公司价值，影响因素，综述
引言
公司债务期限结构选择是构成公司融资决策整体所必要的部分。债务融资是公司重要的财务决策行为。公司首先需要对债务－权益做出选择。当公司选择债务融资时，其需要对债务的内部结构做出决策，如债务期限结构，债务优先性，债务所有权结构等等。公司债务融资最重要的决策之一是选择债务期限结构。公司债务期限结构是债务契约的重要内容，它规定着债权人和债务人的权利和义务。这使得提供公司债务期限结构本质，以及调查公司债务期限结构影响因素成为必要。大量的理论和经验文献对公司资本结构选择进行研究，但对公司债务期限结构的了解甚少。然而，长、短期债务融资具有不同的激励特征，如短期债务可以减少信息不对称程度、传递公司成长机会信号、纪律管理者、减少债权人受债务人的掠夺、阻止投资不足和投资过度问题等；而长期债务可以使管理者处于控制之中、防止管理者的无效率扩张、阻止债权人剥夺价值和降低利率等（caprio和gemirguc-kunt，1997）[1]。因此，不同期限的债务对公司价值具有不同的影响。为了降低债务融资成本和确保管理者经营激励，公司必须对其债务期限结构安排做出合理选择。Www.11665.COM至今为止，有关公司债务期限结构的理论大都来自西方发达国家，特别是资本市场发达的美国。总的说来，西方有关公司债务期限结构问题研究的历史要比国内长得多，研究的深入程度也不是国内所能比得上的。国外学者在对公司资本结构理论研究的同时，也对公司债务期限结构理论进行研究。而国外学者对公司债务期限结构的经验研究相对滞后于理论研究，公司债务期限结构的经验研究始于20世纪90年代中期。在国外，随着公司财务理论的发展，对公司债务期限结构问题的研究正在继续发展和变化；在国内，公司债务期限结构问题的研究刚刚起步，存在许多缺陷。
有鉴于此，从研究的前沿性和对重要文献把握的角度而言，本综述对文献的回顾将主要集中于对西方国家文献的研究上，同时尽量考虑对国内文献的涉猎。本文着重从公司债务期限结构理论研究及其经验检验两个方面对公司债务期限结构问题进行系统、全面的回顾。
由于中国制度的特殊性[i]，中国上市公司的债务期限结构具有与西方国家不同的特征，如中国上市公司的债务期限结构是以短期债务为主（将近87%的债务由短期债务构成），长期债务比重偏低[ii]等等。这为我们研究中国上市公司的债务期限结构问题提供了难得的机会。通过本研究综述，使我们掌握国内外有关公司债务期限结构问题的研究动态，为中国上市公司债务期限结构问题的研究提供依据和方向。
债务期限结构理论研究现状
从modiglian和miller（1958）[2]的开创性贡献以来，公司资本结构理论模型主要集中于放松严格假设和调查了资本结构相关性问题。从stiglitz（1974）[3]的债务期限无关性命题（即在市场完善假设下，债务期限结构和公司价值不相关）后，公司债务期限结构理论研究也遵从一个相类似的路径——引入了市场不完善性，如代理成本（myers，1977；barnea，haugen和senbet，1981）[4][5]；信息不对称（flannery，1986；kale和noe，1990；diamond，1991）[6][7][8]和税收（brick和ravid，1985，1991）[9][10]等。总的说来，解释公司债务期限结构选择的现有理论可以归类为三种：一是代理成本（契约成本）假说；二是信号传递假说；三是税收假说。
债务代理成本影响公司债务期限结构选择。代理成本假说认为缩短债务期限能减缓利益冲突。使用期限短的债务能迫使管理者定期为投资者生产信息以评价主要经营决策的风险和收益。投资者根据这些新信息将基于期限对债务重新定价。这种方法能减缓资产替代效应和投资不足问题。而且，短期债务通过要求定期支付本金触发有效监督。myers（1977）[4]，barnea，haugen和senbet（1981）[5]认为公司债务期限结构能减少源于资产替代和投资不足问题的代理成本。在债务融资下，经理人员可能不对净现值大于0的项目进行投资。当债务比率很高时，剩余收益将很低且来自投资的利润将只使债权人受益。经理人员不愿意追求未来投资，于是减少了未来投资机会集，且由于公司价值等于资产当前价值（asset in place）和未来投资机会价值之和，于是最终减少了公司价值。myers（1977）[4]认为短期债务减少了由于债务过度（debt overhang）引起的投资不足的潜在性，因为借款人和贷款人在未来期权被执行前重新鉴定契约。myers（1977）[4]认为投资不足的激励可以通过发行期限在成长期权被执行前的短期债务加以控制。myers（1977）[4]还指出投资不足问题可以通过债务期限和资产期限的匹配加以缓和。barnea，haugen和senbet（1981）[5]认为，与myers（1977）[4]的投资不足问题一样，资产替代效应可以通过缩短债务期限加以控制，因为短期债务价格对潜在资产风险的转移相对不敏感。jensen（1986）[11]认为，当管理者存在利用公司自由现金流量从事获得私人利益的过度投资道德风险行为时，短期债务融资有利于削减公司自由现金流量，并通过破产的可能性，增加管理者经营激励。hart和moore（1995）[12]认为短期债务融资契约的治理效应主要体现在对公司的清算与约束管理者对自由现金流量的随意决定权方面，而长期债务融资契约的治理效应主要表现为防止管理者的无效率扩张。大部分经验研究支持了公司债务期限结构代理成本假说（barclay和smith，1995；guedes和opler，1996）[13][14]。
信号传递假说认为公司选择债务期限向市场传递项目质量以至债务最终以对称信息价格出售。传统的信号模型，如flannery（1986）[6]模型，kale和noe（1990）[7]模型集中于发行新的短期债务信息作用。在他们提出的模型中，具有高质量项目的公司选择短期债务向信息不对称市场传递其上好的前景。他们认为，当公司拥有关于其前景的私有信息时，其所有的证券将被错误定价。然而，与短期债务相比，长期债务被错误定价的程度大于短期债务。如果债务市场不能辨别公司质量的优劣，价值低估（高质量）的公司就会选择定价偏离程度较小的短期债务，而价值高估（低质量）的公司就会选择定价偏离程度较高的长期债务。在均衡中，高质量公司将发行更多的短期债务，低质量公司将发行更多的长期债务。即高质量公司偏好选择短期债务向市场传递其质量类型的信号。diamond（1991）[8]延伸了传统的信号模型，提出了在存在流动性风险（再融资风险）下私有信息对公司债务期限结构选择影响的模型。diamond（1991）[8]假设拥有关于未来盈利能力私有信息的公司偏好发行短期债务。但他认为短期借贷也能使公司暴露过量流动性风险。如果坏信息到来，贷款人不愿意再融资债务。最优债务期限结构是缩短债务期限的优势对流动性风险的权衡。在diamond（1991）[8]的分析中，具有最高信用等级的公司发行短期债务，因为这些公司的再融资风险小。具有较低信用等级的公司，与减少再融资风险相比，其更偏好于发行长期债务。然而，信用等级很差的公司，由于大量的逆向选择成本而不能发行长期债务。于是，存在两种短期债务使用者：信用等级很好的公司和信用等级很差的公司。信用等级介于两者之间的公司更可能发行长期债务。即diamond（1991）[8]的模型表明，债务期限和私有信息数量之间成反向u型关系。
brick和ravid（1985，1991）[9][10]在利率确定和利率不确定下引入了债务期限税收假设。在利率确定和一个向上倾斜收益曲线下，brick和ravid（1985）[9]表明公司发行长期债务是有利的。这是因为较短期债务而言，长期债务具有更高的税盾（tax shield），减少了公司的预期税负，因此，增加了公司市场价值。他们也表明，如果收益曲线向下倾斜，发行短期债务将增加公司市场价值，公司倾向于发行短期债务。brick和ravid（1991）[10]表明，利率不确定的公司比利率确定的公司更具有动力发行长期债务。这是因为利率不确定增加了举债公司的长期债务能力，于是增加了利息支付税收优势现值。kane，marcus和mcdonald（1985）[15]构建一个连续-时间（continuous-time）模型，其考虑了最优债务期限的外生决定因素，体现了企业所得税、个人所得税、破产成本以及债务发行浮动成本。他们认为最优债务期限涉及每期债务税收优势、破产和债务发行浮动成本之间的权衡。此模型表明最优债务期限随浮动成本的增加而增加，随债务税收优势和公司价值波动性的减少而增加。他们的分析显示了两个可检验的经验假设：一是公司债务期限随有效税率的减少而增加；二是公司债务期限随公司价值波动性的减少而增加。但lewis（1990）[16]认为如果最优杠杆和债务期限同时决定的话，税收（假设税收是唯一的市场不完全性）对债务期限决策没有显著影响。scholes和wolfon（1992）[17]基于不同企业面临边际税率的不同提出了税收顾客理论。该理论认为， 尽管每个企业都知道短期债务的不断展期或多次发行的交易成本很高，但仍然只有部分企业能够发行长期债务，而这部分企业就是边际税率较高的企业。因为边际税率较高的企业发行长期债务能够获得较高的税盾收益，而边际税率较低的企业所能获得的税盾收益却较少，发行长期债务会面临过高的风险。在一个具有利率不确定的多时期模型中，kim，mauer和stohs（1995）[18]证明了长期债务期限战略能使投资者纳税时机选择（回购或再发行债务）的价值最大化。即公司随着利率波动和利率期限结构倾斜度的增加而延长债务期限。
随后，一些学者对公司债务期限结构理论进行经验检验。国外学者对公司债务期限结构问题的经验研究，主要集中在以下两个问题上：一是公司债务期限结构影响因素；二是公司债务期限结构与公司价值之间的关系。
债务期限结构影响因素经验研究
债务期限结构影响因素经验研究相对滞后于债务期限结构理论研究。国外学者对债务期限结构影响因素的经验研究始于20世纪90年代中期。 barclay和smith（1995）[13]，guedes和opler（1996）[14]，stohs和mauer（1996）[19]，demirguc-kunt和maksimovic（1996）[20]，scherr和hulburt（2001）[21]，barclay，marx和smith（2003）[22]等人经验检验了公司债务期限结构影响因素。
barclay和smith（1995）[13]是最早对公司债务期限结构影响因素进行经验研究的学者之一。他们以长期债务占总债务的比重度量债务期限（长期债务定义为偿还期大于或等于3年的债务），以来自compustat行业文件中1974-1992年间的工业公司为研究样本，使用横截面数据和混合数据，应用混合回归、横截面回归和固定效应估计技术对公司债务期限结构影响因素进行经验调查。研究发现，规模大的，具有较少成长期权，或管制类公司具有更多的长期债务。这些证据强烈支持了公司债务期限结构契约成本假说。他们的证据较少支持公司使用债务期限结构向市场传递信号的假说。尽管异常盈余变量（公司质量的代理变量）的估计系数是负的且在统计上是显著的，但该变量的经济影响是微不足道的。但这一结果与具有潜在大量信息不对称的公司（如高成长型公司）发行更多短期债务的假设相一致。与diamond（1991）[8]的假设相一致，他们的证据也表明具有最高信用风险和最低信用风险的公司发行短期债务，而具有中间信用风险的公司发行长期债务。他们没有发现税收影响公司债务期限结构选择的证据。
guedes和opler（1996）[14]通过检查1982-1993年间的7369个新债务发行期限选择的影响因素来检验几个主要的公司债务期限结构选择模型，如代理成本假说，信息传递假说和债务期限税收假说。他们采用债务工具发行的期限度量债务期限，即增量法。他们发现规模和债券等级是公司倾向于长期借贷的重要影响因素。他们的研究发现较少支持公司债务期限结构选择的信号模型和基于税收的公司债务期限结构理论。在他们的研究样本中，公司债务期限结构的选择与未来股票市场业绩（公司质量的代理变量）不相关，且公司债务期限结构的选择不依赖于公司的税收状况。他们的研究发现支持了公司债务期限结构代理成本假说。其研究结果与公司试图通过改变借贷期限来控制债务代理成本的观点相一致。具有更高成长机会的公司倾向于发行期限更短的债务。
stohs和mauer（1996）[19]经验检查了1980-1989年间的328家工业公司债务期限影响因素。他们使用加权平均债务期限度量公司债务期限结构，检验了有关公司债务期限结构的代理成本假说，信号和流动性风险假说，期限匹配假说和税收假说。他们的证据只是有限地支持代理成本假说。杠杆与债务期限正相关，且杠杆与成长机会的代理变量（资产市场-账面值）负相关。当在债务期限回归方程中加入杠杆时，他们发现债务期限与成长机会（资产市场-账面值）不呈显著关系。但他们发现拥有更多无形资产（如广告费用和研究开发费用）的公司使用显著多的短期债务。规模大的公司使用更多的长期债务。他们的检验表明资产期限是解释公司债务期限横截面和时间序列变化的一个重要因素。资产期限和债务期限显著正相关。他们的研究发现支持了基于信息不对称的公司债务期限结构理论。与flannery（1986）[6]的信号模型相一致，具有更多异常盈余的公司倾向于使用期限更短的债务。与diamond（1991）[8]的预测相一致，他们发现公司债务期限结构和信用等级呈非单调关系。但他们的经验证据较少支持公司债务期限结构的税收假说。尽管税收和盈余波动变量的估计系数是负的且在统计意义上是显著的，但这些变量的经济显著性值得怀疑。而且，他们没有发现公司调整债务期限结构以对利用利率期限结构形状来加速债务税盾作出反应的证据。
demirguc-kunt和maksimovic（1996）[20]经验检验了1980-1991年间的30个发达和发展中国家公司债务期限结构，调查了制度因素在解释公司债务期限结构选择中的作用。他们发现工业化国家和发展中国家以及小公司和大公司之间对长期债务的使用存在系统性差异。在工业化国家中，公司具有更多的长期债务。大公司比小公司具有更多的长期债务。他们用法律体系的有效性、股票市场和银行部门的发展状况、政府津贴的水平以及公司特征解释了公司债务期限结构的变异性。法律体系有效的国家，其公司具有更多的长期债务。普通法国家比民法国家使用相对少的长期债务。具有活跃股票市场的国家，其大公司具有更多的长期债务和更长的债务期限。而股票市场活跃性和市场规模都与小公司的融资选择无关。与此相反，具有大的银行部门的国家，小公司具有更少的短期债务和更短的债务期限。政府对行业的津贴提高了公司长期债务水平。
小公司在应税能力、股权结构、灵活性、代理冲突、规模经济、金融市场的可进入性以及信息不对称水平等方面与大公司存在很大差异。scherr和hulburt（2001）[21]以来自nssbf数据库中的公司员工小于500人的公司（小公司）为研究样本，采用普通最小二乘法（ols）分别对这些小公司在1987年和1993年的债务期限结构影响因素进行经验调查。他们发现小公司的资产期限，杠杆以及拖欠的可能性在债务期限结构选择中具有统计和经济意义上的重要性。资产期限与债务期限显著正相关，杠杆与债务期限显著正相关，拖欠的可能性与债务期限显著负相关。他们较少发现小公司的成长期权、信息不对称水平以及税收状况影响债务期限结构选择。
ozkan（2000）[23]使用1983-1996年间的429家英国非金融公司组成的非平衡面板（unbalance panel），应用广义矩估计（gmm）技术估计动态模型，经验调查公司债务期限结构影响因素。他的检验假设集中于成长期权、信号传递、资产期限和税收在影响公司债务期限结构选择中的作用。研究结果表明，规模小的公司和具有成长机会的公司更多地依赖短期债务；公司倾向于资产和债务期限的匹配；通过发行短期债务来传递有利信号的证据是混合的；税收似乎对公司债务期限结构的选择没有影响。
daniservska（2002）[24]经验检查了经理人员和贷款人之间的信息不对称性对公司债务期限结构的影响。短期和长期信息不对称的度量是基于分析师盈余预测的偏差。他发现短期盈余信息不对称正面影响公司债务期限，具有好消息和短期盈余信息不对称严重的公司更多地依赖短期债务融资。而且，在信息问题公司中，更高比例的担保值导致更长的债务期限，支持了期限匹配原则。但他发现长期盈余信息不对称与公司债务期限结构不呈显著关系。
elyasiani，guo和tang（2002）[25]以来自证券数据公司（sdc）中的1973-1994年间发行债券公司为研究样本（共1632个观察值），采用联立方程模型，考虑公司债务期限结构和杠杆的相互依赖性，检查了公司发行债务的期限影响因素。为了与先前的经验研究进行比较，他们使用普通最小二乘法（ols）估计基于公司债务期限结构的单一方程。他们的单一方程ols估计结果支持了投资不足假说，证实了先前研究的发现。但是，在联立方程模型中，公司债务期限结构与成长机会之间的负相关关系消失，而杠杆的决策受成长机会的影响。他们认为，现存的模型也许高估了成长机会对公司债务期限结构的影响。
barclay，marx和smith（2003）[22]集中于公司投资机会集和管制环境在影响杠杆和债务期限结构决策中检查了公司资本结构和债务期限结构理论。他们分别采用诱导型（reduced-form）方程和联立方程检查了公司债务期限结构和杠杆的影响因素。在诱导型方程中，他们的估计结果和先前的研究相一致。在联立方程中，杠杆和债务期限结构存在互动关系，具体地说，债务期限对杠杆是正的影响，而杠杆对债务期限是负的影响。当在杠杆回归方程中加入债务期限结构变量时，且采用二阶最小二乘法（2sls）估计系数，他们发现公司规模和边际税率对杠杆的影响从诱导型方程的显著正相关变成了显著负相关，而在债务期限结构回归方程中加入杠杆时，相关的因素对债务期限结构的影响并没有变化。
fan，titman和twite（2004）[26]对39个发达国家和发展中国家公司资本结构和债务期限结构的选择进行检查，他们集中于一国的制度结构如何影响其融资决策。他们检查的制度因素包括一国的法律系统、税收体系、信息环境和资本供应者的特征。研究发现，信息中介的出现与低的杠杆、更少的短期债务以及使用更多的商业信用相关；银行部门、权益和债券市场的发展程度影响公司融资决策；不同国家的法律系统，税收体系导致公司债务期限结构存在显著差别，经济越落后，法律保护越差，相关制度建设越不完善的国家，其公司杠杆越高，债务期限越短。
berger，espinosa-vega，frame和miller（2004））[27]使用来自53家美国大银行的6000多个商业贷款数据检验了flannery（1986）[6]和diamond（1991）[8]的涉及在决定公司债务期限结构中的风险和信息不对称效应的涵义。他们的研究发现，对于低风险公司，其研究结论与这两个理论模型预测相一致，即在其他情况相同下，低风险公司较其他风险公司（中等风险公司和高风险公司）倾向于使用显著短的债务期限，且当信息不对称减少时，这些期限倾向于显著地提高。而对高风险公司，其研究结论与diamond（1991）[8]的模型预测以及先前的经验研究不一致，即在其他情况相同下，高风险公司与中等风险公司的债务期限没有显著性差异。
datta，iskandar-datta和raman（2005）[28]以1992-1999年间的4514个年▪公司观察值为研究样本，在考虑杠杆和债务期限结构选择之间的内生性下，且控制了杠杆、资产期限、成长机会、公司规模、利率期限结构、债券等级和其他发行特征等因素，应用二阶段最小二乘法（2sls）估计联立方程，研究了管理者持股在公司债务期限结构选择中的作用。研究发现，管理者持股是公司债务期限结构选择的一个重要因素，管理者持股比例与公司债务期限呈显著负相关关系。即他们的分析表明具有更高股权的管理者（因此与外部股东具有更好的激励）选择更高比例的短期债务，壕沟程度更大的管理者（即持有更低股权的管理者）选择更长的债务期限。
国内学者对公司债务期限结构的经验研究刚刚起步。肖作平和李孔（2004）[29]采用1995年1月1日前在深、沪上市的239家非金融公司横截面数据，应用简单回归和逐步回归经验检查了中国上市公司债务期限结构影响因素。研究发现，公司成长机会与债务期限负相关，固定资产比率、公司规模、加权平均资产期限与债务期限正相关；信息不对称性、自由现金流量、风险和资本结构对公司债务期限结构的选择没有显著影响。肖作平（2005a）[30]以1995-2002年的相关数据（横截面数据和面板数据）为基础，采用混合回归、横截面回归和固定效应回归等技术对中国上市公司的债务期限结构影响因素进行经验检查。经验证据支持了契约成本假说。具有更少成长机会、更少自由现金流量、资产期限长和规模大的公司具有更多的长期债务。没有发现公司使用债务期限结构向市场传递信号的证据。经验证据没有支持债务期限结构税收假说。齐寅峰等人（2005）[31]采用问卷调查，考察了不同特征公司债务期限结构的选择：公司上市与否；是否为国有企业；规模大小；公司的信用等级。接着他们对问卷调查获得的数据进行统计分析。研究发现，国有企业与非国有企业在债务期限结构选择时考虑的因素没有显著差别；上市公司、大企业以及资信等级好的企业由于获得长期贷款的机率更大，使得这些企业有期限结构管理的可能性。袁卫秋（2005）[32]采用1999 - 2002 年4 年间的37家汽车制造行业上市公司横截面数据，应用逐步回归技术对公司债务期限结构影响因素进行经验分析。研究发现，资产到期日与债务期限显著负相关，契约成本理论无法获得经验证据支持；关于信息不对称理论的检验，在单独进行回归时未能获得验证，但在综合回归时，每股收益的影响是显著的；关于税收理论的验证则获得部分经验证据，即非债务税盾(主要是固定资产的折旧) 对延长债务融资期限具有促进作用。孙铮等人（2005）[33]以我国上市公司1999-2003的经验数据为样本，经验分析了地区市场化程度对当地企业债务期限结构的影响。结果表明，企业所在地的市场化程度越高，长期债务的比重越低。且他们进一步分析表明上述差异主要归因于政府对企业的干预程度的不同。肖作平（2005b）[34]采用非金融上市公司面板数据，应用广义矩估计（gmm）估计动态模型，从动态视角对公司债务期限结构影响因素进行经验检查。研究发现，调整成本显著影响公司债务期限结构。经验证据支持了代理成本假说和税收假说，没有支持信号传递假说。
公司债务期限结构与公司价值
国外学者在对公司债务期限结构影响因素进行经验研究的同时，也有少数学者对债务期限结构与公司价值之间的关系进行经验研究。schiantarelli和srivastava（1996）[35]，schiantarelli和sembenelli（1997）[36]经验研究了债务期限结构与公司价值之间的关系。
schiantarelli和srivastava（1996）[35]使用印度私有化公司面板数据经验检查公司债务期限结构影响因素，且检查了公司债务期限结构对公司业绩的影响。研究发现，公司债务期限结构的一个重要决定因素是资产的构成，具有较高固定资产比例的公司支持较高的债务期限；更长的债务期限与随后更高盈利性、销售增长率呈显著正相关关系。而且cobb-douglas生产函数估计表明长期债务对公司水平生产力具有正面影响。
schiantarelli和sembenelli（1997）[36]采用英国和意大利公司面板数据对公司债务期限结构决定因素以及公司债务期限结构对公司价值的影响进行经验调查。在公司债务期限结构选择中，他们发现公司倾向于资产和债务的期限匹配。他们的研究没有支持短期债务通过更好地监督和控制以提高公司价值的假设。他们研究发现，这两个国家的初始债务期限与公司随后的中期业绩（用盈利性和销售收入增长率度量）呈显著正相关关系；当当期及滞后的债务期限变量同时进入方程时，总要素生产与债务期限呈显著正相关关系。
现有研究现状评述
综观公司债务期限结构问题研究，20世纪90年代以来有关公司债务期限结构的经验研究逐步受到重视，而国内的相关研究相对较少。在国内，公司债务期限结构问题研究是目前较为新颖和值得研究的课题。现有国内外有关公司债务期限结构问题的研究具有以下特点：
（1）侧重公司债务期限结构影响因素的经验研究，对公司债务期限结构与公司价值之间关系的研究甚少。在国外，schiantarelli和srivastava（1996）[35]，schiantarelli和sembenelli（1997）[36]对公司债务期限结构和公司价值之间关系做了经验研究，目前还没有学者对公司债务期限结构的信息含量问题进行研究。在国内，对公司债务期限结构问题的研究刚刚起步，且主要集中在公司债务期限结构影响因素上，目前还没有学者对公司债务期限结构和公司价值之间的关系进行系统研究。
（2）对公司债务期限结构影响的研究，多数研究采用横截面“快照（snapshot）”框架，从静态视角进行研究。然而公司债务期限结构决策在本质上是动态的，公司对债务期限结构的选择是个动态过程，因此应该在一个动态框架内进行分析，采用面板数据，构建动态计量模型进行实证检验。
（3）经验检验模型没有控制时间特征效应（time-specific effects），如通货膨胀，经济周期，利率等可观察或不可观察的宏观经济因素；没有系统研究宏观经济因素对债务期限结构选择的影响。没有控制时间不变的不可观察公司特征效应（time-invariant imobservable firm specific effects），如管理者能力、动机和对待风险的态度等。没有考虑债务期限结构和资本结构的内生性（endogenous）问题。
（4）对公司债务期限结构影响因素的分析主要集中在公司特征因素上，缺少公司治理结构对公司债务期限结构选择影响的理论和经验研究，如股权结构、董事会特征、ceo任期、投资者法律保护、公司控制权市场和产品竞争市场等。jensen（1986）的自由现金流量假说认为，当管理者存在利用公司自由现金流量收益从事获得非金钱私人利益的过度投资道德风险行为时，短期债务融资有利于削减公司自由现金流量。自由现金流量假说成立的一个前提是股东能够很好地监督、制约管理者。中国上市公司治理结构的缺陷极易导致管理者壕沟效应（management entremenchment effect），因此，研究管理者壕沟对中国上市公司债务期限结构的影响具有十分重要的现实意义。
（5）缺乏对中国上市公司债务期限结构的制度背景分析。中国正处于转轨经济体制中，由于历史、体制等原因，中国上市公司存在特殊制度环境。西方公司债务期限结构理论及经验结果在中国可能不适用。即使可能适用，也得按中国的特殊国情做一定的修改。所以做中国公司债务期限结构的经验研究决不能把中国的资料往西方的模式上硬套。目前国内学者在做公司债务期限结构问题研究时，没有对中国的制度背景进行深入、系统的分析。
注释：
[i] 如中国上市公司的股权结构较独特、投资者法律保护不健全、资本市场发展不平衡、公司治理机制有缺陷等等。
[ii] 与此形成鲜明对比，根据barclay和smith（1995）[13]对美国公司的研究，偿还期在一年以上、两年以上、三年以上、四年以上和五年以上的债务占总债务的比重的平均值分别为71.8%、60.9%、51.7%、43.7%和36.6%；fan，titman和twite（2004）[26]对39个发达和发展中国家的债务期限结构进行比较研究，发现中国公司债务期限（他们用长期银行借款占总借款的比重度量债务期限）的中值在这39个国家中略高于中值最低的希腊，排倒数第二。肖作平（2006）[37]对中国上市公司债务期限结构的特征进行了系统研究。
参考文献:
[1] caprio l., and demirgüç-kunt a., the role of long term finance: theory and evidence[r], policy research department-the world bank, 1997.
[2]modigliani, franco, and miller, m., 1958, the cost of capital, corporation finance and the theory of investment[j], american economic review 58, 261-297.
[3]stiglitz, j.e., 1974, on the irrelevance of corporate financial policy[j], american economic review 59, 851-866.
[4]myers, s.c., 1977, determinants of corporate borrowing[j], journal of financial economics 5, 147-175.
[5]barnea,a.,haugen,r., and senbet,l. w., 1981, an equilibrium analysis of debt financing under costly tax arbitrage and agency problems[j], journal of finance 36, 569-581.
[6]flannery,m., 1986, asymmetric information and risk debt maturity structure choice[j], journal of finance 41, 18-38.
[7]kale,j.r., and noe,t.h.,1990, risk debt maturity choice in a sequential equilibrium[j], journal of financial research 13, 155-165.
[8]diamond,d.w.,1991, debt maturity structure and liquidity risk[j], quarterly journal of economics 106,709-737.
[9]brick,i.e., and ravid, s.a.,1985, “on the relevance of debt maturity structure”, journal of finance 40,1423-1437.
[10]brick,i.e., and ravid, s.a.,, 1991, “interest rate uncertainty and the optimal debt maturitystructure”, journal of financial and quantitative analysis 26, 63-81.
[11]jensen, m.c., 1986, agency costs of free cash flow, corporate finance, and takeovers[j], american economic review 76, 323-339.
[12]hart,o, and moore, j.,1995, debt and seniority: an analysis of the role of hard claims in constraining management[j], american economic review 85, 567-585.
[13]barclay,m.j., and smith.jr., 1995, the maturity of corporate debt[j], journal of finance 50, 609-631.
[14]guedes,j,and opler, t.,1996, the determinants of the maturity of corporate debt issues[j], journal of finance 51, 1809-1833.
[15]kane,a.,marcus,a.j.,and mcdonald,r.l.,1985, debt policy and the rate of return premium to leverage[j], journal of financial and quantitative analysis 20, 479-499.
[16]lewis, c. m., 1990, a multi-period theory of corporate financial policy under taxation[j], journal of financial and quantitative analysis 25, 25-44.
[17]scholes, m. s. and wolfson, m., 1992, taxes and business strategy: a planning approach[m], rentice-hall, englewood cliffs, nj.
[18]kim, c.s., mauer, d.c., and stohs, m.h.,1995, corporate debt maturity policy and investor tax-timing options: theory and evidence[j], financial management 24, 33-45.
[19]stohs, m.h.,mauer, d.c., 1996, the determinants of corporate debt maturity structure[j], journal of business 69, 279-312.
[20]demirguc-kunt,a.,and maksimovic, v., 1996, institutions, financial markets, and firms’ choice of debt maturity[r], the world bank policy research working paper.
[21]scherr,f.c., and hulburt, h.m., 2001, the debt maturity structure of small firms[j], financial management, 85-111.
[22]barclay, m., marx, l., and smith, jr., 2003, the joint determination of leverage and maturity[j], journal of corporate finance 9, 149-167.
[23]ozkan, a., 2000, an empirical analysis of corporate debt maturity structure[j], european financial management 6, 197-212.
[24]daniservska,p., 2002, is debt maturity determined by asymetric information about short-term or long-trem earings[r], ssrn working paper.
[25]elyasiani,e., guo,l., and tang,l., 2002, the determinants of debt maturity at issuance: a system-based model[j], review of quantitative finance and accounting, 351-377.
[26]fan,p.h.,titman,s. and twite,g.,2004, an international comparison of capital structure and debt maturity choices[r],ssrn working paper.
[27]berger,a., espinosa-vega,m., frame,w., and miller, n., 2004, debt maturity, risk and asymmetric information[r], ssrn working paper.
[28]datta,s., iskandar-datta,m., and raman,k., 2005, managerial stock ownership and the maturity structure of corporate debt[r], ssrn working paper.
[29]肖作平，李孔. 负债到期结构：理论和证据[j]，证券市场导报，2004, (3).
[30]肖作平，上市公司债务期限结构影响因素分析[j]，证券市场导报，2005a, (3).
[31]齐寅峰，王曼舒，黄福广，李莉，李翔，李胜楠，何青，古志辉，向冠春，中国企业投融资行为研究——基于问卷调查结果的分析[j]，管理世界，2005, (3).
[32]袁卫秋，上市公司债务期限结构的经验研究——来自汽车制造业的证据[j]，经济评论，2005, (3).
[33]孙铮，刘风委，李曾泉，市场化程度、政府干预与企业债务期限结构——来自我国上市公司的经验证据[j]，经济研究，2005, (5).
[34]肖作平，对我国上市公司债务期限结构影响因素的分析[j]，经济科学，2005b, (3).
[35] schiantarelli, f., and srivastavav., 1996, debt maturity and firm performance: a panel study if indian pubilc limited companies[r], policy reaearch working paper, work bank.
[36]schiantarelli, f., and srivastavav., 1997, the maturity structure of debt: determinantes and effects on firm’s performance: evidence from the uk and italy[r], policy reaearch working paper, work bank.
[37]肖作平，中国上市公司债务期限结构特征的实证检验，证券市场导报，2006, (2).
