【摘要】根据两权分离和信息不对称理论，本文分析了受托责任与信息披露之间的关系，阐述了审计委员会制度是高质量会计信息的制度保障，并根据我国实际，提出了审计委员会制度建设的对策。

【关键词】会计信息质量 审计委员会 制度建设
　　
　　一、受托责任与信息披露
　　
　　根据现代企业理论，所有权和经营权的分离导致所有者和管理者之间可能存在利益冲突。其原因就在于公司的所有者和管理者存在信息不对称，即公司的管理层对企业的经营等方面有信息优势，而公司的所有者只拥有不完整的信息来评价管理者是否有效地为所有者服务，所以管理者可能会无视他们对股东承担的受托责任。在极端情况下，管理者甚至会损害股东的利益。为了避免受托方损害委托方的利益，法律对受托方的受托责任做了相应的规范。从法学角度看，董事会有义务为股东创造价值，对股东负有受托责任。在公司治理体系中，受托责任对代理人施加了一种责任的负担，它强制要求代理人充分报告该责任的结果。代理人应进行信息披露是基于以下三条理由：（1）代理人对其管理实务承担受托责任；（2）代理人必须表明其正履行其使命，并能证明其效率和效果；（3）代理人必须能证明其诚实和正直。受托责任不仅考虑公司的经营结构与程序，而且确认了股东有掌握信息的权利，也就是说受托责任的存在使得受托方有义务向委托方披露其相关信息。受托责任的存在是人们之所以需要信息披露的根本原因，信息披露在受托责任的关系中是联结委托人和受托人的桥，使管理层（受托人）对股东（委托人）承担受托责任的最重要方式是要求进行充分披露。WwW.11665.COM
　　
　　二、审计委员会制度与会计信息质量
　　
　　会计信息是投资者获取企业信息的重要来源，是投资者进行投资决策的主要依据，它的真实性和合法性直接关系到投资者的利益，关系到社会资源的合理配置，关系到证券市场的健康发展。
　　会计信息的获得一是可以通过投资者与经营者之间的薪酬、债务等契约，激励经营者自愿披露其所掌握的私人信息。其次，可以通过信息中介，如财务分析师、证券评级机构。他们专门从事信息分析，挖掘经营者所掌握的私人信息，并以有偿的方式提供给投资者。最后，在以市场调节手段不能满足经营者的信息需求时，由政府制定信息披露规则，强制经营者按要求进行信息披露。而在强制信息披露方式下，会计信息质量控制问题显得尤为重要。在对会计信息监控的形式上，由于外部审计师实质上受雇于公司管理层，严重影响了外部审计师独立性的维持。层出不穷的会计丑闻已经表明，仅依靠独立审计准则和职业规范并不能保证外部审计师忠实履行其“公众利益受托人”的角色。内部审计传统上则被认为是公司管理层的下属机构，缺乏必要的权威支持，无法实现对公司管理层的监督。
　　审计委员会是董事会下属的具有独立地位的专门委员会，其职能是通过评价公司内部财务控制系统和风险管理体系、监控财务报告体系的运行和内外部的审计过程，提高信息披露的质量，全面保证公司受托责任的履行和解除。首先，审计委员会有助于加强对内部审计的监督。审计委员会为董事会的控制和监督服务，内部审计为经营者服务，但双方目标相同，都致力于内部控制系统的独立评估。审计委员会因隶属于董事会，内部审计隶属于管理层，从而审计委员会比内部审计的地位更高，形成对内部审计的监督关系，这种模式使得内部审计具有较强的独立性和权威性。内部审计机构积极配合审计委员会对公司实施具体的监管，监督检查公司的内部控制状况，进行财务审计、管理审计和效率效益审计所获得的信息，是审计委员会最直接的信息来源，是审计委员会对公司监管、评价的最直接的依据。审计委员会审核和评价内部审计机构的内部审计制度、内部审计计划、内部审计程序和内部审计工作质量，提高了内部审计部门的独立性，使其工作范围不受管理当局的限制，并确保其审计结果受到足够的重视，从而切实发挥内部审计职能。
　　设立审计委员会制度较早的许多西方国家把审计委员会作为内部审计机构的领导机构，由审计委员会决定内部审计机构主管的聘用和解聘。同时，审计委员会制度的建立，给公司的内部审计注入了活力，促进了内部审计的发展和完善。其次，审计委员会有利于保证注册会计师的独立性。审计委员会的发展与注册会计师审计失败之间的关系密切。审计委员会最初产生的原因肇始于众多的公司舞弊案与失败，寻求在公司治理结构中建立一支独立的财务监督力量，以期强化注册会计师的独立性，加强公司财务报告信息的完整性与可靠性，并预防或能提前侦察到不正常事情或交易的发生，采取纠错行动，以减少甚至消弭公司财务舞弊案与失败。由董事会下属的审计委员会代表董事会与注册会计师提供适当的沟通渠道，这样，注册会计师在审计过程中发现了重大问题可以直接与审计委员会沟通，可减少管理层对注册会计师的干涉，进而大大增进注册会计师审计的独立性，起到保护注册会计师审计体制、维护资本市场的正常运作的重要作用。当注册会计师的审计意见与管理当局的意见不一致或发生冲突，其独立性受到威胁时，与审计委员会沟通并寻求保护，可以有效发挥注册会计师的独立鉴证作用。具体来说，审计委员会可在以下方面发挥其作用：（1）注册会计师的选任、续聘与解任；（2）评估注册会计师的独立性；（3）注册会计师的审计范围与相关费用。
　　总之，审计委员会总体上来说是确保公司财务报告准确传达的一个媒介和对董事会负责的监督机构。审计委员会负责对内外部审计部门的沟通，整合内外部审计的审计资源，可以独立、公正、有效地评价公司内部控制的有效性及财务报告的可靠性并向董事会与股东大会报告。实际上，一份财务报表经过了审计委员会、内部审计以及外部审计师的三层复核，这三方力量构成了支撑透明、高质量的财务报表的三个支点，成为财务信息生产和监控的三个关键环节，而其中审计委员会的作用至关重要。
　　

　　三、我国审计委员会制度的建设
　　
　　在一个财务信息质量从未像今天这样重要的环境中，审计委员会承担着捍卫和保护财务报告制度公正性的作用。审计委员会在我国毕竟属于一个新生事物，要想发挥审计委员会对于提高会计信息质量的效果，制度建设之路还任重道远。
　　
　　1、逐步健全相关法律制度和运作规范，维护审计委员会的权威
　　以立法的形式规定上市公司建立审计委员会制度,以法律的严肃性来保证审计委员会职能的实施,从根本上改变我国上市公司财务信息披露状况。具体而言，《公司法》和《证券法》等相关法律可以法律法规形式将与审计委员会制度有关问题予以规范，以全面提高审计委员会的权威性。比如：（1）所有上市公司均应建立审计委员会；（2）审计委员会成员的独立性和任职资格；（3）审计委员会的主要职责；（4）上市公司的内部审计工作应由审计委员会直接领导；（5）审计委员会必须对外部审计师的监管负责等。同时证券监督委员会和证券交易所制定规则将其进一步细化，增强实际的可操作性。
　　
　　2、规范审计委员会制度的信息披露机制，加大审计委员会工作的透明度
　　我国证监会与证券交易所可以要求上市公司在年度报告中披露该委员会的重要活动、审计委员会成员基本情况及其他重要信息。具体包括要披露以下事项：(1)审计委员会是否已同管理当局一道审查和讨论过经审计的财务报告；(2)审计委员会是否已同独立的审计师一道讨论过有关规定所要求讨论的事项；(3)审计委员会是否收到独立审计师按照执业规范的要求出具的书面披露或信件，以及是否同独立审计师一道讨论过独立审计师的独立性；(4)审计委员会是否在前面三项要求作的审查和讨论的基础上，建议董事会在公司年报中附上经审计的财务报告。
　3、强化对审计委员会成员独立性和专业胜任能力的要求
　　关于审计委员会成员的独立性。为增强审计委员会成员在资格上的独立性，建议审计委员会的全部成员必须是外部董事，其中独立董事应占多数并担任召集人。关于审计委员会成员的专业胜任能力，审计委员会设立的根本出发点在于解决公司的虚假财务信息问题。因此，审计委员会成员必须具有财务会计方面的知识与经验。考虑到现代企业经营的复杂性以及审计委员会对公司内部控制审查的职责要求，审计委员会中应有行业工作背景和企业管理经验并能阅读财务报告的专门人士，而且至少应该有一位成员是财务管理与会计方面的专家。
　　
　　4、证监会应当指导上市公司尽快建立相应的审计委员会章程
　　由公司董事会起草和批准的审计委员会章程是审计委员会行动的指南和行为规范，没有适合的章程，审计委员会的工作必然流于形式，从而成为上市公司装点门面的“花瓶”。因此，建议有关立法部门、证监会和证券交易所应当借鉴国外的经验明确要求上市公司制定《审计委员会章程》，并对章程的制定提供相应的指引，规范上市公司章程的制定。比如，章程中要写明董事会对审计委员会的期望和审计委员会对董事会的期望，明确审计委员会成员的任职条件、责任、权利和义务、工作规则、工作方式等以及董事会对审计委员会的报酬、费用、人员支持、责任补偿和其他有关审计委员会利益的事项。同时，证监会和交易所必须要求上市公司每年要对章程进行评估，以期不断完善。
　　
　　【参考文献】
　　[1] 中国证券监督管理委员会：证监发[2002]1号，上市公司治理准则. .cn.cn。
　　[2] 曾小青：公司治理、受托责任与审计委员会制度研究[m]，大连：东北财经大学出版社，2005。
　　[3] 陈汉文、夏文贤：上市公司审计委员会：案例分析与模式改进[j]，财会通讯，2004(1)。
　　[4] 王光远、刘秋明：审计委员会制度的国际变革[j]，中国注册会计师, 2003(9)：51-54。
　　[5] 余中美：审计委员会发展变革及对我国公司治理的启示[j]，管理评论，2004(12)。
　　[6] 蒋卫平：试析美国审计委员会制度及其启示[j]，上海会计，2003(2)。
　　[7] 李凯、刘晖：上市公司审计委员会的现状及改进[j]，郑州航空工业管理学院学报(社会科学版)，2005（2）。