【摘要】 代理模型是研究预算松弛的一个重要理论。然而,单一期间代理模型并没有考虑本期预算松弛对后期的影响。本文对单一期间代理模型进行扩展,引入预算责任人声誉和预算差异调查,采用实验方法,研究预算责任人的预算松弛行为。根据103位实验参与者的实验数据分析表明,声誉对预算松弛有显著抑制作用,而预算差异调查对预算松弛有抑制作用,但这种作用并不显著。研究发现,将单一期间代理模型扩展到多期间的代理模型,从实际工作来说,也可以有所借鉴,应该从多个期间的预算关系而不是单一期间来考虑预算相关的制度安排。
　　【关键词】 代理模型;多期间代理模型;声誉;预算差异调查;预算松弛
　　
　　一、引言
　　
　　预算松弛是预算管理中一个普通存在的问题,针对这一问题有不少的研究。以单一期间代理模型(single-period agency model)为基础的实验研究发现,如果是参与式预算,预算责任人具有私人信息,预算强调与预算松弛正相关(chow et al.,1991;young,1985)。然而,一些以问卷调查收集数据的预算松弛研究却发现,预算强调与预算松弛负相关(dunk,1993;merchant,1985;van der stede,2000)。为什么会这样呢?webb(2002)指出,现实生活中的预算博弈是多次进行的,并不是只有一次,作为理性的预算责任人,他在决策本期的预算松弛行为时会考虑这种预算松弛对后期的影响。而单一期间代理模型并没有考虑本期预算松弛对后期的影响,如果将本期对后期的影响考虑进来,则预算责任人的行为方式可能会改变。www.11665.cOM所以,以单一期间代理模型为基础的实验研究结论与问卷调查得到的结果出现差异。本文对单一期间代理模型进行扩展,引入预算责任人声誉(reputation)和预算差异调查(variance investigation),采用实验方法,研究预算责任人的预算松弛行为。
　　
　　二、理论分析和研究假设
　　
　　(一)预算松弛
　　预算松弛是预算责任人的机会主义行为,在编制预算时,将预算确定在自己预期的能力之下,有意低估收入或产能,高估成本或资源。schiff&lewin(1970)指出,如果预算责任人的报酬随着预算难度的降低而增加,则预算责任人可能会有激励将预算确定在较容易实现的水平,从而出现预算松弛,即将预算确定在自己预期的能力之下。可见,在schiff&lewin看来,预算松弛是特指预算编制过程中的利己行为,预算责任人为了多获得报酬,尽量将预算数确定在较低水平。young(1985)对预算松弛的解释是从业绩评价角度提出的,他的定义是:当员工有机会选择其业绩评价标准时,员工会低估其产能的部分。karilukka(1988)认为,所谓“存在松弛的预算”是相对于“诚实的预算估计值”而言的一种预算现象。nouri&parker(1998)综合了以上的定义,将预算松弛界定为:完成某项预算任务时,有意低估的收入或产能、高估的成本或资源。信息不对称是预算松弛产生的重要前提条件。由于预算委托代理关系中,信息不对称很普遍,所以,预算松弛也较普遍(lowe&shaw,1968)。leibenstein(1979)发现成本预算松弛程度高达30%~40%。
　　(二)声誉对预算松弛的影响
　　单一期间代理模型并没有考虑本期结果对后期的影响,所以,它们没有考虑预算责任人声誉问题。声誉是别人给自己的评价,它需要较长时期才能建立起来,并且是以较长时期的实际表现为基础的。预算责任人的声誉当然会受到其预算责任完成情况的影响,如果长期不能完成预算责任,则声誉会受到负面影响,经常能较好地完成预算责任,声誉会受到正面影响。但是,如果经常大幅度(by a significant amount)超额完成预算责任,人们会认为预算责任人提出的预算是不负责任的预算,是含有预算松弛的预算,此时,对预算责任人的声誉可能会有负面影响(merchant,1989; prendergast,1997; webb,2002)。研究表明,一般来说,声誉对人的经济利益和社会地位都有重要影响(kilduff& day,1994; neral&ochs,1992; tsui,1984)。所以,即使没有人要求预算责任人对大幅度超额完成预算责任的原因进行解释,预算责任人在提出预算建议时,也会权衡这种大幅度差异的利弊。.一般来说,如果他要考虑声誉的话,就不会让这种差异的幅度过大。根据以上分析,本文提出假设1:预算责任人对自己声誉的考虑对预算编制松弛有抑制作用。
　　(三)预算差异调查对预算松弛的影响
　　心理学研究表明,如果责任界定清楚,则人对自己的态度和行为更具有协调性(tetlock,skitka&boettger,1989)。在预算制度中,如果对预算差异进行调查,一方面,过大幅度的预算差异很容易引起上司的注意,从而成为调查的重点;另一方面,如果差异过大,则针对差异的调查可能会更认真,更有效,从而使差异的真正原因更可能会被发现,如果是由于预算松弛造成的有利差异,被发现的可能性会很大。而一旦发现这种行为,则可能会对预算责任人带来一些不利后果。所以,理性的预算责任人在决策预算松弛时,会合理地权衡差异调查发现真相的可能性及真相发现后的不利后果。一般来说,如果预算责任人考虑差异调查发现真相所带来的不利后果,则预算松弛行为会受到一定的约束。根据以上分析,本文提出假设2:预算责任人对超额预算差异调查机制的考虑对预算编制松弛有抑制作用。
　　
　　三、研究设计
　　
　　(一)实验设计
　　实验任务:计算财务比率,每个比率的计算公式和数据都单独形成一张卡片,实验参与人员对这些公式的理解都不存在问题。
　　实验参与人员:会计专业本科生三年级和四年级学生,他们都学习过财务分析,完全能理解所需要计算的财务比率。
　　实验情景:本文研究声誉和差异调查这两个因素对预算松弛的影响,每个因素有两种情形,所以,共有四种实验情景如表1所示。实验人员随机地分配到各实验组。

　实验程序共分为八个步骤:
　　第一步:给全体参与人员介绍实验的任务是计算财务比率,并会给予一定的报酬。
　　第二步:确认每个实验参与人员带有计算器,给每个实验参与人员20个卡片(为了控制计算难度,所有小组的财务比率相同),每张卡片有一个计算公式及该公式分子和分母的数据,让每个实验参与人员使用计算器演习计算财务比率,持续5分钟。然后,将这20个财务比率的正确答案发给实验参与人员,让他们自己确定自己计算正确的财务比率。在此基础上,实验主持人要求实验参与人员每人独立估计自己在5分钟可能正确计算的财务比率个数,并写在空白纸张上,自己保存,并告诉大家,涂改无效。实验主持人告诉实验参与人员,完成这个步骤的,每人获得报酬2元。
　　第三步:报酬方案介绍。本文的目的是扩展单一期间代理模型,所以,参照young(1985)、chowet al(1988)和waller(1988)的方法,采用松弛诱导报酬方案(contract to be slack inducing),报酬计算方法如下:
　　如果实际大于预算,报酬=2+0.25(实际业绩-预算数)
　　如果实际小于预算,报酬=2
　　同时,举3个例子,让实验参与人员进行各种情形下的报酬计算,使他们理解报酬的计算方法,特别是松弛诱导的特征。第四步:控制因素介绍。第一组没有控制因素介绍。第二组,实验主持人告诉实验参与人员,对于实际超过预算的人员,如果超额率较大,则会要求实验参与人员给大家解释这种差异的原因。当然,这种差异无论是何种原因,并不会影响其按报酬计算方法获得相应的报酬。第三组,实验主持人告诉实验参与人员,根据实际业绩减去预算数之后的差异,按从小到大的顺序进行排序,排名在前20%的人员,每个将获得19元的额外奖金。第四组,实验主持人将告诉两方面的内容,第一,对于实际超过预算的人员,如果超额率较大,则会要求实验参与人员给大家解释这种差异的原因。当然,这种差异无论是何种原因,并不会影响其按报酬计算方法获得相应的报酬;第二,根据实际业绩减去预算数之后的差异,按从小到大的顺序进行排序,排名在前20%的人员,每个将获得19元的额外奖金。每组实验主持人都要确定实验参与人员已经理解本组实验参与人员的报酬将如何确定。将声誉奖金确定在19元的理由是:根据事前测试,5分钟一般能完成15个财务比率的计算,最大的预算松弛也就是15(即预算数为0),采用预算松弛能获得的最大报酬为15×0.25=3.75元,即使大家都不制造预算松弛,也只有20%的人能得到声誉奖金,所以,声誉奖金的期望值应该大于3.75,声誉奖金应该不少于3.75÷20%=18.75,取值为19元。
　　第五步:预算提出。每个实验参与人员,根据自己保留的最可能完成的财务比率数估计情形,结合本组的报酬影响因素,提出自己的预算建议数,写在另外一张空白纸张上,写上自己的姓名后交给实验主持人。
　　第六步:正式实验。实验主持人收回演习卡,再给每人发20张卡片。让实验参与人员同时开始计算财务比率,持续5分钟。然后收回所有卡片。同时,提醒大家交回自己对预期业绩的估计数,再次提醒,涂改无效。
　　第七步:为了验证实验参与人员是否正确理解自己所在小组的情景设计,每人再填写一个参与人员信息表,内容包括:本小组是否进行事后预算差异调查,本小组是否事后根据预算与实际的一致程度发放奖金。根据这些内容可以核对参与人员的情景理解是否正确,对于理解不正确的人员,其实验数据不能参与统计分析。
　　第八步:实验主持人核对答案,发放报酬。实验结束。
　　根据以上实验步骤,参加实验人数109人,6人提供数据不全,数据可用人数103人,各组的实验参与人员及有效人数如表2所示。
　　
　　(二)变量设计
　　依存变量是预算松弛,根据chow et al(1991)和young(1985)的方法,预算松弛用实验参与人的预期能力与其提出的预算数之间的差异来表示。
　　预算松弛bs=预期能力-预算数
　　解释变量是声誉和预算差异调查。声誉r用预算可靠性表示,即实际业绩减去预算数之后的差异,这个数字越大,表示预算越是不可靠,从而预算责任人的声誉受到的负面影响越大。
　　声誉r=实际业绩-预算数,这个数据越大,表示声誉越不好。
　　预算差异调查vi按哑变量处理,1表示有差异调查,0表示没有差异调查。
　　根据实验数据,上述三个变量的描述性结果如表3所示。
　　
　　
　　四、统计分析
　　
　　(一)预算松弛的描述性统计
　　实验共分为四个组,各组的预算松弛的描述性结果如表4所示。根据表1所示的四种情景,从理论上来说,关于各组的预算松弛水平有如下预期:第一组最高,第四组最低,第二组和第三组居中。表4数据显示,第二组的预算松弛最高,第一组次之,第三组最低,第四组高于第三组但是低于第二组和第一组,这个结果与理论预期不完全一致。
　　
　　(二)方差分析
　　描述性结果显示了各组之间的预算松弛具有差异,为了检验各组之间的预算松弛差异是否有显著性,笔者对各组的预算松弛均值差异进行方差分析,分析结果如表5所示。
　　表5的数据显示,在预算松弛方面:(1)第一组与第二组无显著差异,这表示差异调查没有作用;第一组与第三组在10%的显著水平上具有差异显著性,第一组高于第三组,这表示声誉有一定的作用;第一组和第四组无显著差异,这表明差异调查和声誉联合起来没有显著作用。(2)第二组与第三组具有显著差异,第二组显著高于第三组,这表明声誉的作用显著大于差异调查的作用;第二组与第四组具有显著差异,第二组显著高于第四组,这表明声誉有显著的作用。(3)第三组与第四组无显著差异,这表明差异调查无显著作用。
　　
　　综合以上方差分析的结果,可以得出如下结论:声誉对预算松弛有显著抑制作用,预算差异调查没有显著作用。
　　(三)回归分析
　　为了进一步检验声誉和预算差异调查独立及联合对预算松弛的影响,参考webb(2002)的方法,本文提出检验模型如公式(1)所示,模型中的r×vi表示声誉和预算差异调查的联合影响。回归分析结果如表6所示。
　　bs=a+β1×r+β2×vi+β3×r×vi (1)
　　
　　表6的结果显示,声誉及声誉和预算差异调查的联合与预算松弛显著正相关,由于本文的声誉是按实际业绩与预算数之差来表示,这个数据越大,表示声誉越不好。所以,回归分析的结果表明,声誉及声誉和预算差异调查的联合对预算松弛有抑制作用。这个结果与方差分析的结果一致。表6的结果还显示,预算差异调查与预算松弛负相关,但是这种关系并不显著。
　　
　　五、结论、讨论和启示
　　
　　代理模型是研究预算松弛的一个重要理论。然而,单一期间代理模型并没有考虑本期预算松弛对后期的影响,如果将本期对后期的影响考虑进来,则预算责任人的行为方式可能会改变。本文对单一期间代理模型进行扩展,引入预算责任人声誉和预算差异调查,采用实验方法,研究预算责任人的预算松弛行为。根据本文的理论预期,声誉和预算差异调查对预算松弛都应该有显著抑制作用。根据103位实验参与者的实验数据方差分析表明,声誉对预算松弛有抑制作用,而预算差异调查对预算松弛没有显著作用;回归分析表明,声誉及声誉和预算差异调查的联合对预算松弛有抑制作用,而预算差异调查本身与预算松弛负相关,但是这种关系并不显著。综合方差分析和回归分析的结果,可以得出如下结论:声誉对预算松弛有抑制作用,而预算差异调查对预算松弛没有显著作用。

　从理论预期来说,预算差异调查对预算松弛应该有抑制作用,但是,为什么实验数据分析却表明这种作用不存在呢?事实上,表6的数据显示,预算差异调查与预算松弛确实是负相关,但是,这种关系并不显著。为什么不显著呢?本文分析,可能有三方面的原因,第一,预算调查差异对预算责任人的影响一定程度上可以归结到声誉,如果差异调查发现有不合理的预算差异,则会影响预算责任人的声誉,如果没有发现不合理的预算差异,则不会影响预算责任人的声誉;第二,上司对下属的预算差异进行调查,一般只有在差异较严重时才会发生,所以,如既然有预算松弛造成的差异,如果这种差异不是很严重,则上司不一定会进行调查,也就是说,既然差异是由于预算松弛所造成,如果程度不是很严重,则差异调查也不会发生;第三,本文的实验设计可能有一定的局限,没有将差异调查与报酬直接联系起来,也没有规定差异调查的标准。
　　尽管如此,本文关于声誉对预算松弛有抑制作用的结论也是有重要启发意义的,得出了单一期间代理模型无法得出的结论,将单一期间代理模型扩展到多期间的代理模型,丰富了对预算松弛的理论解释。对于实际工作来说,在设计预算机制时,也可以有所借鉴,从多个期间的预算关系而不是单一期间来考虑预算相关的制度安排。●
【参考文献】
　　[1] chow,c.w.,cooper,j.c.,&waller,w.(1988).participative budgeting:effects of a truth-inducing pay scheme and information asymmetry on slack and performance.the accounting review,63(january),111-122.
　　[2] chow,c.w.,cooper,j.c.,&haddad,k.(1991).the effects of pay schemes and ratchets on budgetary slack and performance:a multiperiod experiment.accounting,organizations and society,15(january),47-60.
　　[3] dunk,a.(1993).the e?ect of budget emphasis and information asymmetry on the relation between budgetary participation and slack.the accounting review,68(april),400-410.
　　[4] kilduff,m.,&day,d.(1994).do chameleons get ahead?the effects of self-monitoring on managerial careers.academy of management journal,37,1047-1060.
　　[5] karilukka, budgetary biasing in organizations: theoretical framework and empirical evidence,accounting, organizations and society, 1988, l3 (3):281-301.
　　[6] leibenstein h. x-efficiency:from concept to theory [j]. challenge,1979, (september-october): 13-22.
　　[7] merchant,k.(1985).budgeting and the propensity to create budgetary slack. accounting, organizations and society, 10 (2), 201-210.
　　[8] merchant,k.(1989).rewarding results:motivating profit center managers.boston:harvard business school press.
　　[9] neral,j.,&ochs,j.(1992).the sequential equilibrium theory of reputation building:a further test.econometrica,60(5),1151-1169.
　　[10] nouri, h., parker,r.j., the relationship between budget participation and job performance: the roles of budget adequacy and organizational commitment[j].accounting,organizations and society,1998,vol.23,no.5/6;467-483.
　　[11] prendergast,p.(1997).budget padding:is it a job for the finance police?.management accounting,44-46.
　　[12] schiff.m, lewin.a.,the impact of people on budgets[j]. the accounting review, 1970(2),259-268.
　　[13] tsui,a.(1984).a role set analysis of managerial reputation. organizational behavior and human performance,34,64-96.
　　[14] tetlock,p.e.,skitka,l.,&boettger,r.(1989).social and cognitive strategies for coping with accountability.journal of personality and social psychology,632-640.
　　[15] van der stede,w.m.(2000).the relationship between two consequences of budgetary controls:budgetary slack creation and managerial short-term orientation.accounting,organizations and society,25(6),609-622.
　　[16] waller,w.s.(1988).slack in participative budgeting:the joint effect of a truth-inducing pay scheme and risk preferences. accounting,organizations and society,13(1),87-98.
　　[17] webb,r.a., the impact of reputation and variance investigations on the creation of budget slack, accounting,organizations and society 27(2002),361-378.
　　[18] young,m.(1985).participative budgeting:the effects of risk aversion and asymmetric information on budgetary slack. journal of accounting research,23(2),829-842.