在外部资本市场不健全的情况下，应该积极有效地利用内部资本市场，确定内部资本市场的合理规模，寻求内外资本市场相结合的最佳融资模式。
　　
　　谈到公司的融资问题，大部分人首先想到的都是从外部资本市场筹集资金，比如从资本市场，股票市场、债券市场、风险基金、银行等筹资，而较少考虑到企业内部的资本市场。但是，从内部资本市场融资却是企业融资的一个重要途径。在1981～1991年间，美国非金融公司的资本支出有3／4来自于内部资金。而在我国，内部资本市场也成为越来越重要的融资渠道。一方面，内部资本市场运作一直是国家给予国有企业运作的一项优惠措施，比如国务院将“试点企业集团要逐步建立财务公司”作为发展企业集团的一项重要政策；另一方面，由于历史原因和特殊的经济环境，内部资本市场也成为我国企业集团发展的需要。
　　与外部融资丰富的研究资料相比，国内外理论界对内部资本市场的研究就略显贫乏。在对内部资本市场的研究的若干主题中，其中就有关于内外部资本市场关联性和互动性的，比如在外部资本市场不发达的前提下，内部资本市场对外部资本市场的替代性。但笔者认为，除了对内外部资本市场的联系进行研究之外，进一步探讨内外部资本市场的区别也很重要。
　　有关内外资本市场区别的研究有以下几个方面的意义：首先，在对外部融资相对熟悉的前提下，解释内外资本市场的区别有助于更深刻地理解内部资本市场的内涵；其次，通过内外资本市场的对比，可以比较内外资本市场的各自利弊，以便于企业对具体的融资方式进行选择；再次，通过比较，可以了解两种融资渠道的各自特点，也有助于企业采取更有针对性的措施趋利避害。Www.11665.COm内部资本市场和外部资本市场的区别主要有四个方面，下面分别予以论述。
　　
　　一、集中性的融资方式
　　
　　当企业利用外部资本市场融资时，会采取“分散融资”方式，即各部门或成员企业向诸如股票市场或银行等外在的资金提供者融资。而内部资本市场采用了与“分散融资”相对应的“集中融资”方式。“集中融资”方式是指各部门或成员企业的融资都统一由企业的中央权威(总部或母公司)来承担，即总部实施集中融资(包括统一向银行等外源融资和在企业组织内集中进行内源融资)，然后统一将资金分配给各部门或成员企业。融资方式的不同，带来了内部资本市场不同于外部资本市场融资的三个突出特点：
　　首先，集中性的融资方式为企业带来了更多的外部融资，即集中融资所得来的外源资金比各成员企业“分散融资”得来资金的简单相加数额更多，这就是著名的“多钱”效应(“moremoney”)。这是由于各成员企业现金流不完全相关，所以集团的“整体融资”提供更稳定的现金流担保，降低了公司陷入财务危机的可能性，从而提高多元化公司的债务融资承受能力。
　　其次，和外部资本市场的众多资金供应者相比，内部资本市场只有一个资金供应者(即总公司)，根据“搭便车”理论，总公司由于无法搭便车，进而将花费更多的精力对下属公司或事业部的资金使用情况进行监督，以更好地了解子公司或事业部的资金使用情况、运营情况以及未来的发展前景。
　　再次，和外部融资相比，内部资本市场更易造成预算“软约束”。各部门或成员企业经理可与总公司ceo反复就融资问题讨价还价，可能出现各种超预算行为，而集团ceo不可能象外部投资人一样，从源头上阻止各种讨价还价和超预算行为。即使下属事业部的项目管理水平和业绩都非常差，也不可能面临破产或清算。
　　
　　二、控制权
　　
　　集中性融资方式虽然是内外资本市场的区别之一，却不是根本区别，否则，内部资本市场将类似于各部门或成员企业经理只向唯一的银行融资，内外部资本市场最大区别在于总公司ceo拥有完全的，无条件的控制权。gss模型提出，内部资本市场与外部资本市场的根本区别在于内部资本市场的管理层拥有剩余控制权，这意味着集团ceo能够处置其成员的一切资产。总部对事业部或子公司绝对的控制权对内部资本市场产生了正反两方面的影响。
　　首先，总部不同于外部唯一银行的区别在于集团总部对下属企业的强烈参与和监督动机。这是由于总部拥有对下属企业资产的控制权和支配权，进而也享有下属企业或部门价值增加所带来的收益。总部如果有任何增加企业价值的想法，凭借其权威地位，可以在下属企业迅速开展，而银行等外部投资者对所投资企业只有建议权，是否采纳在于企业。相比之下，银行等外部投资者的参与和监督权力要小得多。
　　另一方面，总部凭借“权威”地位，对下级部门的经营决策进行干预，影响了下级部门决策的有效性，降低了事业部或子公司经理的积极性。同外部资本市场融资相比，内部融资更容易降低分部经理积极性。因为尽管股权分散的股东或债权人在法理上均有一定的控制权，但这种控制权与公司总部相比要弱得多，也缺乏信息。所以，子公司(分部)经理向公司总部报告，较其直接向外部股东和贷款人报告，更有可能打击他们的积极性。
　　
　　三、重新配置资源的权利
　　
　　以上分析中，均假设总公司只有一个事业部或子公司。在集团有多个事业部或子公司的情况下，ceo和银行的关键区别在于ceo可以在较大的范围内重新配置资源。这可以通过构造模型证明：由于企业决策者拥有剩余控制权和信息优势，可以通过挑选优胜者(winners-picking)的方式，提高内部资本市场的资金使用效率。比如，假设总公司有两个事业部，从事两个不同的行业，各自有能力从外部市场融资。总公司ceo可以集中融资，并且有权把融资得到的全部资源给其中一家公司，而外部资本市场则没有这个权利。举例来说，如果某银行不给其中一家公司资金，这家公司完全可以找另外一家银行。而ceo因为同时拥有这两家公司，可以完全禁止其中一家公司单独进行融资，或者禁止该公司得到任何资源。
　　挑选优胜者的重新配置资源方式也产生了正反两方面的经济后果。从益处来说，由于管理者有权重新配置项目，也能通过监管获得更大的收益，所以更有动机将资金从弱项目转移到好项目，提高了资本的使用效率。其次，对外界的产业变化能做出更加快速的反应，因为多元化公司可以通过内部资本市场来快速地调整公司内部的战略资源。此外，在不良资产配置方面，如果一个部门运作不理想，总部可以通过内部资本市场直接将其资产与其他部门进行整合。而银行在资产运作濒临破产时，必须变卖资产，无法实现资产价值最大化(如果资产重组后部门续存价值大于清算价值)。
　　但是，消极方面在于首先引发了部门经理的寻租行为，造成了寻租过程中时间和资源的浪费，并且可能造成资

源的扭曲分配。同时，总部在配置资源时，从一些部门调出资源到其他部门，甚至牺牲某些部门利益，这些行为都会打击调出资源部门经理的积极性，减少其正常情况下会付出的应有努力，降低他们寻求投资机会以及制造现金流的事前激励，因为该期创造的资金很有可能在下一期被重新调配给其他部门。有学者指出。挑选优胜者活动剥夺了各级部门对本部门自产现金流的控制权，而部门管理者的私人收益是与其所掌控的资金正相关的。
　　在这个问题上相反的观点认为，ceo重新配置资源的行为也有积极一面。具体来说，事业部经理为了能取信ceo给予他们更多的资源，将采取诚实的态度，自愿披露更多合法真实的信息，所以从整体上说，效率是提高了。
　　
　　四、代理问题的差异
　　
　　内部资本市场的根本矛盾来源于内部资本市场上的代理问题。除了在发展