一、何谓科学实在论？
(一)科学实在论是什么?
科学实在论是一种关于科学目的、科学活动、科学理论的本质的元理论。这些元理论包含两个预设：科学的目的是给实在提供—种为真的概括性描述；科学定律和理论由它们的正确性、客观性和经济性做出评价。显而易见，科学实在论的两个预设均蕴涵着它的描述性主张和规范性主张。因此，劳丹这样概括到道：“从本质上看，实在论是一种关于利学的目的或价值应该是什么的学说。尤其是实在论者坚持科学的目标总是要找到对于自然界更加逼真的理论。但是，现代实在论者把这种价值论的观点与描述的观点结合了起来，……虽然实在论的规范主张在逻辑上独立于描述性主张，但前者在认识论上依附于后者。”
诚如图奥梅拉(r．tuomela)所言，科学实在论是科学自己的哲学，是比任何其他哲学观点都更为认真地对待科学的哲学学说。布朗(h．i．brown)也力图证明，实在论为追求科学的人提供了合情合理的科学目标。他认为，科学理论就是预先假定独立于我们理论化而存在的项目（item）做出断言的，我们能够通过针对那些项目检验理论并承认那些进入理论的项目来追求实在论的目标。在科学实在论者和大多数科学家看来，追求实在论的目标是可以达到的。
(二)科学实在论有代表性的具体表述
由于着眼的侧重点和强调的强弱程度不同，科学实在论者和反实在论者对科学实在论的具体表述也因人而异。现在，我们选择一些有代表性的表述分而述之。
著名的反实在论者范弗拉森(b. c. van fraassen)认为，科学实在论的一种朴素表述是：科学给予我们的世界图象是真实的、在细节上可信的图像，而且在科学中所假定的实体是真实存在的：科学的进步是发现而不是发明。WWW.11665.cOm在范弗拉森看来，像皮尔土(c. s. peice) 这样的早期的科学实在论立场已被经验发现所拒斥，但它也有正确的韵味。它回答了两个主要的问题：它把科学理论的特征概括为对真实存在的东西的描述，它把科学活动的特征概括为发现的事业而不是发明的事业。范弗拉森在列举丁其他人的看法后，提出了一个自认为是相当弱化的、为任何科学实在论者都能接受的定义：“科学以其理论给我们一种字面上为真的关于世界像什么的描述；接受一个科学理论意味着相信它为真。”在范弗拉森看来，这里的“字面上”(1iterally)为真的描述的观念有两个方面：语言必须在本义上诠释；这样诠释，描述为真。加德纳（m. r. gardner）称范弗拉森表述的立场为意图实在论（purpose-realism），因为这种表述讲的是科学理论的意图以及接受它的人相信什么。
博伊德(r．n．boyd)通过两条原理作为一个贯穿始终的经验假设来详细说明实在论：成熟科学中的术语典型地有所指称，成熟科学中所接受的理论典型地近似为真。加德纳把这种表述称为近似实在论（approximation-realism），因为他建立在“似真性”概念的基础上，讲的是科学理论的目的在什么时候、在何种程度上必须实际实现。博伊德还指出，所谓科学实在论，一般是指包含如下四个中心论点的学说：(1)应把科学中的理论词项(即非观察词项)看成假定有所指的表达式，即要从实在论的角度解释科学理论；(2)被实在论解释的科学理论是可确认的，并且事实上常常按照通常方法论标准解释的被证实的理论为真；(3)成熟科学的历史进步是一个逼近真理的过程，后继理论建立在由先前理论体现的(观测和理论)知识之上；(4)科学理论描述的实在基本上不依赖于我们的思想和理论承诺。
塞拉斯（w. sellars）的陈述说：“有健全的理由相信某一理论，事实上就有健全的理由相信该理论假设的实体是存在的。”按照图奥梅拉的理解，塞拉斯的科学实在论可以这样表述：一切有感觉的存在（包括人）和一切没有感觉的物理对象，正好都具有与在最佳地说明它们所有行为的理论中所需要的理论的科学术语对应的组分和性质，在这里说明也覆盖了世界的感觉特征和人对它们的反应。
埃利斯（b. ellis）似乎同意塞拉斯的观点，不过，他给科学实在论以更强形式的表述：“我理解科学实在论是这样的观点：科学的理论陈述是或者声称是对实在的真实的概括的描述。”
普特南（h. putnam）给出了一个据他说是从达米特（m. dummett）处学来的表述：“实在论者（就给定的理论或论述而论）认为：（1）该理论的句子非真即假；（2）使它们为真或为假的是某种外在的东西——也就是说，不是（一般地说）我们现实或潜在感觉材料，或我们的思想结构，或我们的语言等等。”不久，他参照博伊德的观点提出了进一步的看法：“成熟科学理论中的术语典型地有所指称，成熟科学中所接受的理论是似真的，相同的术语即使当它出现在不同的理论中时，也能够指称相同的事物——这些陈述被科学实在论看作是对科学和科学与其对象的关系的任何合适的科学描述的一部分。”
牛顿-史密斯（w. newton-smith）指出：“实在论”用来概括科学哲学中的许多见解。不过，所有这些见解都包含着这样的假定，即科学命题为真或为假。在这里，真理是根据已被放弃的真理符合论来理解的。
布朗（j. brown）这样写道：“科学实在论是我们的理论要确确实实地描述世界的一种原则。它主张存在着一个非观察的实体和过程的领域，而科学以它对可观察世界的解释合理地展示了这个领域。”
格林莫尔（c. glymour）把实在论定义为下述命题：“有健全的理由相信一个理论在经验上是适当的，就有健全的理由相信它所假设的实体是实在的，进而相信我们能够而且的确有这样的理由赞成我们的某些理论。”
图奥梅拉认为：“一般而言，科学实在论是这样一种学说：它宣称科学方法是什么存在和什么不存在的标准。或者，由于科学方法被实在论者典型地假定产生真的理论，我们也可以说，按照实在论的观点，科学的目的典型地在于或至少应该在于找出世界像什么，即找出世界（关于它的可观察的和不可观察的部分和方面）的真的理论；而且，实在论者典型地相信，这样的理论原则上是可以找到的（即使也许不需要宣称能够得到并非唯一的关于世界的真的描述）。真理在这里包含——至少部分地包含——指明世界像什么，这典型地假定要求某种类型的真理符合观（correspondence idea of truth）。”
法因(a. fine)把实在论的观念概括为三条。第一，存在着一个确定的世界，即世界包含着具有关系和性质的实体，这在很大程度上是独立于人的行为和动因的。第二，有可能获得相当数量的、可靠的、相对独立于观察者的关于世界及其特征的信息，这些信息并不恰恰局限于可观察的特征。第三，科学的目的在于完全可以接近(并在某种程度上达到)实在论认为是可能的那种确定的世界结构。
费耶阿本德认为，科学实在论是普遍的（科学）知识论。它的形式之一假定，世界独立于我们收集知识的活动，科学是探索世界的最好方式。科学不仅产生预言，而且它涉及事物的本性；它是形而上学和工程论（engineering theory）的结合。”
也许对科学实在论特征性主张列举得最详尽的要算是莱普林(j. leplin)了。他认为，下述特征性主张，其中每一个都不占压倒多数，甚至还有适当的限制，但是任何一位自称是实在论者的人都可能认可其中的某一个主张。它们是：(1)最流行的科学理论至少近似为真。(2)最流行理论的中心术语有真正的指称。（3）科学理论的近似真理性是对该理论预见成功的充分解释。(4)科学理论的(近似)真理性是对该理沦预见成功的唯一可能的解释。(5)一个科学理论即使指称上不成功也可以近似为真。(6)至少是成熟科学的历史表明，科学理论不断地接近物理世界的真实说明。(7)科学理论的理论主张是被确实地理解的，而且这种理解确定为真或为假。(8)科学理论做出真正的、存在的主张。(9)理论的预见成功就是它的中心术语指称成功的证据。(10)科学旨在对物理世界做出确切真实的说明，它的成功是由不断地向达到其目标的方向前进来估算的。莱普林指出，实在论者具有这样的共同信念，即科学变化总的来说是进步的，而科学关于世界的可能知识超越了它的那些易于理解的和经验上的表象。
赫尔曼(g．herman)和胡克(c．hook)各自从三个方面对科学实在论作了系统的表述。赫尔曼的语义学表述是：(1)科学中有些理论语句具有真值。(2)一般来说在科学中的“观察语句”同“理论语句”之间不存在可辩护的分界，使得仅仅前者具有真值。(3)成热科学的术语一股来说都有指称，而且这类科学定律一般来说都是接近于真的。纯本体论表述：(4)科学主要研究一种独立于心智的物质世界。认识论原则：(5)不存在知觉屏障；知觉乃是涉及对环境的物理输入做出生理反应的一种复杂过程，我们由此而知觉那个环境的一部分和一些方面。(6)就科学而言，一般说来在“观察语句”与“理论语句”之间不存在可辩护的分界，使得人们可以合乎理性地仅仅相信（即相信是真的或接近于真的）前一种类型的语句。 (7)在一个具体的科学发展阶段，我们的最佳综合性理论t可能告诉我们：“存在一些客体、事件等x（其特征是满足一些具体的理论谓词），以致这些x原则上是不可观察的(按照t)”；并且在这一点上我们相信t乃是合乎理性的。
胡克关于科学实在论基本主张的框架的形而上学部分是：r1)存在在逻辑上和概念上独立的认识条件(实在的存在独立于认识)。r2)实在是可认识的，认知者与认知对象是因果相关的，而非以更强的结构性相关。语义学部分是：r3)真理在于语言和世界之间适当的对应关系。r4)真理的获得与否独立于认识上接受或拒斥的标准。r5)科学理论既是真理的候选者，也是决定认识上接受与否的候选者。r6) (因此)理论术语具有适合于其作为真理候选者成分的语义学内容，而这一内容并不能全部还原为观察术语的语义学。认识论部分是：r7)在任何给定时刻，正是理论的总体认识论价值，决定了我们对这些理论的理性的认识论态度。理论的经验适当性仅是总体认识论价值的一部分。r8)我们最具认识论价值的理论，是我们认识实在时最可接受的指导。胡克坚持认为，一个根本的可辩护的科学实在论应包括从r1到r8在内，因为它们合在一起才能构成关于我们和我们世界的一致的可信的概念。这些命题相互之间在逻辑上是严格独立的，但它们作为实在论的组成部分确实又并不独立。
以上表述尽管有明显的差异，但它们是统一的而不是互斥的，在特殊形式中蕴含着内在的一致性。郭贵春梳理了一般科学哲学家所理解的典型的科学实在论，从整体上看具有如下特点：(1)科学理论所描述的实体是独立于我们的思想或理论的信仰而客观存在着。因此，科学理论构成了真正的关于存在的主张。(2)科学理论的语词(即非观察语句)应作为特定假设的相关表达方式来考虑；这就是说，科学理论应当实在地被解释或说明，而不能停留在理论语词上仅仅作概念化的描述。(3)被实在地解释的科学理论是可证实的。而且事实上，由于被一般的科学证据表明与一般的科学方法论标准相一致，理论也常常被证实为接近于真理。 (4)一个理论接近真理，是对其预言成功的最充分的解释；而一个理论预言成功，则是核心术语的实在的可参照性成功的证据。(5)成熟科学的历史进步，表明了无论是对于可观察的还是不可观察的现象来说，科学理论都成功地、更精确地接近于真理，即对物理世界真正根由的进步性的接近。(6)在任何成熟科学中，成功的理论都表明它与前理论保持着相关的逻辑联结，即后理论是典型地建筑在前理论具体化了的(观察的和理论的)知识基础上的。因此，前理论将成为后理论的一个特例。(7)一个可接受的新理论应当解释为什么它的前理论像它一样到目前为止是成功的，以及它为什么能够取而代之的逻辑根据。(8)科学的目的在于探索一种确定的和真正的对物理世界的说明，而且它的成功将由它向其目标的进步来评价。也就是说，科学(给出了详尽的解释和精确的预测)的经验的成功相应地提供了对实在论的严格的经验证实和逻辑证明。
(三)科学实在论的核心信条和本质特征
从科学实在论观点的具体表述不难看出，这些观点广泛地涉及到科学的本体论、认识论，方法论和语义学的诸多方面，它与科学理论的目的和结构、理论的内容和真理性、科学预测和说明、科学检验和评价、科学实在的涵义、科学进步和成功等紧密交织在一起，构成了一个错综复杂的网络。因此，片面地、教条地固守于一隅，都难以洞察出科学实在论的精神实质。但是，这个网络上的纽结毕竟体现了科学实在论的核心信条和本质特征。
科学实在论有两个基本信条：科学理论中的专名有所指称；科学理论中的定律近似真
理。史密斯(p. smich)称此为指称问题(problem of reference)和述谓问题(problem of predication)。指称问题说，在已确立的科学理论中所指称的那些东西的确存在着。述谓问题说，科学理论中包含的陈述或真或假。指称问题虽然和述谓问题截然不同，但二者并非完全分离，因为说明一个陈述为真是什么的一种方式，就是表明事物如何能够像该陈述说它们存在那样存在于世界中。词和世界之间的这种关系称为符合关系(correspondence relation)，建立在符合关系基础上的真理论称之为真理符合论。真理符合论往往被认为是实在论者关于指称和述谓问题的观点的不可分割的形式，甚或是必然的结果。
科学实在论的一个主要论证是最佳说明：如果世界的行为正好如同科学所设定的实体那样存在，那么对这一事实的最佳说明就是这些实体确实存在。实在论的最基本的论证路线基于这样的前提：科学方法是达到世界知识的最佳方法。实在论认为科学方法预设了实在论。因此，实在论的一个根本特征就在于，科学方法(在其最丰富的意义上)至少原则上能够导致最佳说明的世界理论(其他东西均不能)。由于理想的、最佳说明的理论被经验实在论者设想等同于真的理论，因此科学方法能够导致真的理论(其他东西均不能)。
史密斯把科学的目的在于不断给出更严格的、更似真的世界图像视为科学实在论的中心假定，而把谈论真理和逼近真理以及说明能力的增强视为科学实在论者的典型谈论。胡克则认为，实在论的中心观念在于认知者和认知对象是因果相关的，实在论惯用的口号是存在着一个逻辑上独立的实在。劳丹则把实在论者为达到他们的认识目的而提出的方法和规则概括为两条，即最佳说明推理方法和可接受的新理论必须保留它们成功的前任理论的理论内容(或扩展的范围)中有意义的部分。图奥梅拉则把“科学是存在的万物的尺度”看作是科学实在论的箴言，即科学是关于什么存在、什么不存在的最后仲裁者。
科学实在论的核心信条和本质特征，也可以从实在论与反实在论的争论中看出。范弗拉森认为二者争论的焦点在于，或是把产生一个字面上为真的描述作为科学的目的，或是科学只提供经验上恰当的理论。莱普林认为，二者的争论本质上在于划分世界模式的个体性和类似性概念。实在论承诺我们发展了划分世界的方式，而非实在论则承诺我们构思了划分世界的方式。实在论的划分概念反映在它承诺真理符合论、指称因果论和形而上学本质论。
科学实在论的基石之一在于它的本体论承诺，即科学理论中的理论实体的本体论地位问题，尤其在于它的实在概念。在埃利斯看来，本体论或实在概念包括五个方面： (1)物理实体范畴；(2)物理事件范畴，包括能量在宇宙中分布的一切变化；(3)物理实体与事件之间时空关系的范畴；(4)物理事件之间的因果关系范畴；(5)物理性质范畴，包括因果上有效的一切性质；(6)数字关系范畴。本体论是高度可还原的，其中最基本的物理实体是基本粒子和场。关于物理实体的判据，哈金（i. hacking）提出了下述标准：当科学家对假定的实体的因果性质的理解容许他们利用这样的实体作为工具研究自然的其他方面时，那么就有理由接受这样的实体作为真实的存在。
郭贵春从三个方面来看判据实在的标准。(1)可观察性标准，即一个理论实体存在的标准在于它所表征的客观对象的直接可观察性。换句话说，通过可观察实体的朴素的“直接可观察性特征”而使得相应理论实体的存在解释成为合理的。(2)语义标准。这种标准不是从确定科学认识的对象，而是从阐述科学理论的意义的角度做出的。持这种标准的实在论者认为：理论是由涉及“实在的”或“存在的”实体之真或假的陈述所构成的。因此，只要从语义分析（包括句法分析）上判定这些陈述的真值，便可确定相关实体的实在性。（3）因果效应标准。这种标准是为了解决以上两种标准所存在的困难而提出的，即只要能够确定不可观察实体的某些可观察的效应或特征，我们就可逻辑地断言与其相应的理论实体是存在的。
董光壁认为，对应于感觉和知觉的经验世界以及由我们的思想构成的理论世界，有两种实在，即经验的实在和理论的实在或数学的实在。对实在的这种二元要求，可以称之为实在的二重性原理。对物理实在的描述，可以在理论上区分为三种不同强弱的等级：符合型描述(要求理论实在要素和经验实在要素一一符合)，说明型描述（不要求两种实在要素一一符合，只要求通过这一函数关系相联系），诠释性描述(要求必须以一种物理世界图像为基础)。
费耶阿本德则把实在概念与人类生活形式紧密地联系起来，也许可以称其为“泛实在”。他指出，“实在”问题其实已变为人类决定的问题：“我们决定把那些在我们所喜欢的生活中发挥重要作用的东西看作是实在的。”“所谓‘实在的’东西，也就是在人们渴望选择的那种生活中发挥作用的一切。”因此，实在的尺度就不再是某种独立于人类生活的东西，而成了生活形式本身。
二、科学实在论的变种
现代科学实在论者不断地汲取自然科学和哲学成果，同时在与反实在论的论战中锻造自己的武器，从而摆脱了传统实在论的僵化内容和呆板形式，形成了形形色色的变体或变种。下面，我们择其有代表性的变种分述如下。
(一)科学哲学家的科学实在论变种
1．哈金的实体实在论
哈金把实在论为两种类型：实体实在论和理论实在论。理论实在论是指我们试图形成关于世界、关于物质的内部构造、关于不能达到的遥远空间的正确理论。哈金认为理论实在论过于乐观了，他赞成实体实在论，即断言诸如电子、夸克、黑洞、过程、状态、波、流、相互作用、场等实体是真实存在的。哈金认为实验物理学给科学实在论提供了强有力的证据；是工程而非理论，才是实体实在论的最好证明。哈金集中探索了实体实在的标准。他得出结论说，如果人们以特定的目的干预和操作实体(不纯粹是建立实体的存在)，那么我们就可以合理地认为该实体是存在的。
2．胡克的进化自然主义实在论
胡克的进化自然主义实在论在整体理论上的表现，就是要彻底打破那种极端地强调逻辑方法的预设性、永真性和绝对性为核心的“第一哲学”，而建立一种以进化的科学世界观的规范功能为核心的“元哲学”，从而使科学哲学理论真正成为科学的和自然化的。胡克指出，自然主义实在论者坚持把科学哲学建构为可错的科学理论，从而统一认知理论。在一个科学理论中，人们自然会发现方法论的进化是科学认知动力学的绝对中心。同时，对哲学和科学的一致性和非人类中心论的要求直接导致我们在生物学和认识论中采取进化论立场。进化论立场对于发展一般认知理论和意识理论、对于发展科学认识论、对于语言理论特别是科学动力学理论，都具有重要意义。进化论将导致三个认识论的重要结论，即采用彻底的可错论态度，从逻辑接受转向理性接受，强调在理性信念动力学中冒险和判断的基本作用。
3．埃利斯的客观自然主义实在论
埃利斯坚持内在实在论，他把科学实在论的本体论与真理的内在论结合起来，发展了一种适合于科学和作为极限理想的“真理”的内在实在论观点以维护实在论，形成了他自称的客观自然主义实在论。埃利斯认为客观世界是在因果含义上独立存在的，承认科学中理论实体的实在性，这样的存在和实在性只有在一个理论或概念框架内才有意义。他主张真理是一个认识论评价概念，是人类的真理，是内在于我们和我们的世界的关系之中的，是在认识论上值得相信的东西。因此，真理是一个与信念价值有关的问题，埃利斯称其为内在论的真理论(internalist theory of truth)。埃利斯所谓的“客观的”，既指世界是我们接受信息的源泉，也指真假问题被认为是原则上能达到非强制的、主体间的一致性。所谓“自然主义的”，就是人类具有共同的本性，以共同的方式观察与加工信息。
4．图奥梅拉的因果内在实在论
图奥梅拉反对形而上学实在论，坚持因果内在实在论。他把因果内在实在论定义为下述原则的合取：(a1)存在着独立于精神的实在的项目(物、事件、过程等)。(a2)这些项目因果地相互作用(或至少能够相互作用)，从而与人相互作用，其相互作用的方式使人对世界的认识和意识成为可能的。(a3)世界、我们的知识和语言无论如何不是“所予的”(a given)。换句话说，(a)不存在本体论上所予的、范畴上现成的(ready-made)实在世界(否定所予神话的本体论变种（mgo）；(b)人们不能与世界进行非概念的交流，而是进行认识论的交流(否定给予神话的认识论变种mge)；(c)不存在概念上优越的、亦即语义学不可替代的语言或概念图式(否定给予神话的语义学变种mgl)。(a4)在描述世界时，科学是什么存在和什么不存在的尺度。
5．夏佩尔的理性实在论
夏佩尔将信息域看作是一个具有复杂内在结构的实体。这一实体以客观的实体信念为基础，以广阔的背景知识信念为主体，以求解难题为目的，以科学方法为手段，以各项的变化和发展为过程，形成了一幅具有高度动态性的科学图像。夏佩尔的信息域既是科学理性发展的客观产物，又是科学实在论进行研究的现实对象；它既是一个理论上的理性重建框架，又是一个方法论上的实在论分析结构；从而也表明了科学的进步是一个理性的进化过程。夏佩尔认为，他对信息域理论的理性发展给科学以理性实在论的解释。这种理性的和实在论的分析并不是对科学的“哲学覆盖物”，而是潜在地、深入地“嵌入了科学的发展过程，存在于科学家的思维方式之中”。因此，“怀疑实在论说明是真实的，这种怀疑本身就不是一个理由，即它本身就是不合理的。
6．博伊德的辩证实在论
博伊德据理批驳了两种主要的反实在论传统，即经验论和建构论，他坚持术语与实在相对应，理论具有似真性，认为科学认识是一个向实在对象不断地接近的过程，是由理论到实在，再由实在到理论的辩证过程，因而先前的理论总是包含着真理的颗粒。博伊德指出科学方法论可以辩证地发展。科学方法论立足于近似为真的理论，是发现新成果和改进旧理论的可靠指南。其结果，我们对世界知识的改进导致了一个更加可靠的方法论，这一方法论又导致了更加精确的理论，如此循环不已，最后产生一个不断精确的世界理论图像。科学方法论的这种独特的实在论观和辩证观为捍卫实在论提供了基础，也是反驳反实在论所必需的。
7．萨蒙(w．salmon)的理论实在论
与哈金不同，萨蒙是理论实在论的倡导者。萨蒙主张，关于不可观察物的陈述是可以得到经验证据支持的。比如，如果关于分子的各种陈述是以直截了当的方式得出的，那么这个陈述就意味着分子的实在性。我们关于世界的理论，或者为真，或者为假，或是真理的候选者，而理论的目的则在于求真。萨蒙坚信物质世界及其因果联系的客观实在性，坚信借助归纳和演绎可以从关于可观察物的陈述合理地推论出关于不可观察物的陈述。
8．塞拉斯的知识实在论
塞拉斯从对理论框架、观察框架、对应原则以及认识真理的分析入手，重新解释和确定了理论和观察知识在科学认识中的地位，提出了他的知识实在论。在塞拉斯看来，理论框架是具有确定语义规则的概念整体，任何理论术语都有本体论的意义，理论实体的存在是客观的，科学实在论的本体论观点是普遍的非条件命题。观察框架的生命力根植于它在科学认识过程中的认识论地位，观察框架的本质在于它对未来科学进步具有潜在的调节功能，观察谓词具有描述功能。对应规则在知识实在论中具有联网作用，它把孤立存在的理论框架和观察框架有效地联结起来并发挥各自的和总体的功能。一个陈述为真，就在于这个陈述满足了所有相关语义规则的要求。塞拉斯就这样立足于科学实在论的立场，运用语义分析的方法，构造了一个动态的、变化的和发展的知识结构和理想化的真理观，为科学实在论开创了一条新的探索之路。
9．麦克马林（e．mcmullin）的结构实在论
麦克马林洞察到实体实在论的弱点，指出它不能说明科学发展对这些实体不断否定和取 代的事实。因此，科学理论所直接描述的不是实体本身，而是实体的结构，科学的发展表现 为对这些实体结构的改善不断取得进步。麦克马林据此认为，科学实在论应该主张理论所描 述的实在的结构符合世界的结构，而不在于断言理论实体的存在。虽然我们可以用不同的名 称指谓某一种实体，但它的结构则是连续的、一致的。
10. 费耶阿本德的方法实在论和伦理实在论
费耶阿本德认为，科学实在论均非纯粹的本体实在论，而是科学理论探索中的方法实在论，都是在理论的选择、解释和评价中，为解决理论与实在的关系而从方法论意义上进行的探索。也正是在这个意义上，他认为“科学实在论是关于(科学)知识的一般理论”，是一种普遍的“方法论原则”。方法实在论坚持科学知识发展的动态性，主张本体论的一元论，并蕴含着历史实在论的观点。另外，费耶阿本德提出观察受理论统摄、观察术语与理论术语无根本性区别的重要论点，据此建立了以实在边界的可移动性为基础，以把科学视为参与活动的断言为特点，以伦理学尺度为最终结果的相对主义科学观和实在观的伦理实在论。伦理实在论的主旨是：始于生活(伦理规范)，终于实在。
11．普特南的语义实在论
普特南以科学哲学家特有的宽容和洞察力，把语义分析方法从预设主义和形式主义的怀抱中“移置”到科学实在论的立场上，从而强化了科学实在论的理论解释的合理性和可接受性。普特南把重建实在论的“意义”理论作为一个战略性的目标，把给出一个综合的意义图景视为语义分析的目的，力图建立实在论的因果指称论。在普特南看来，一个词的意义的常规形式描述应该是一个“有穷序列或矢量”。它的要素主要包括：适用于词的语句标示，语义标示，对陈规旧套的其他特征的描述，对外延的描述。他坚持认为，一个词的意义就是 “一组语义分析的规则”，指称就是“语词-世界”之间的具体的关系。
12．h．i．布朗的预期实在论
布朗认为，弱实在论的观点是：某些事物独立于我们认识它的企图而存在着。他把下述两个信条附加到弱实在论之上，从而形成了他所谓的预期实在论(prospective realism)：(1)了解这些独立的项目的企图是科学的合情合理的目的；(2)我们追求这种目的的能力由于越来越高级的仪器设备的发展而不断增长。布朗批驳了反实在论的三个主要论据，即历史归纳、不充分决定(underdetermination)和不可通约性。他相信，科学家将继续不断地设计出更加强大的仪器，从而把科学理论置于日益强大的经验约束之下。这使我们返回到预期实在论的命题：没有实在论将会获得成功的保证，但实在论的目标是可以追求的，我们追求这个目标的能力日益增长，因为我们仪器的功能日益增强。
l 3．形而上学实在论和内在实在论
普特南和图奥梅拉等人都对形而上学实在论和内在实在论下过定义。按照图奥梅拉的界定，形而上学实在论的观点是：（1）世界是“现成的”，它是由一组固定的对象构成，且独立于人的精神。(2)存在着一个且仅有一个为真的、完美的世界描述。(3)真理是彻底的非认识的概念，即是语言表达和世界的符合。内在实在论否认这三个主张，它坚持认为：(1’)“世界由什么组成”的问题仅在理论或描述中才有意义。因此，世界在某种意义上是通过人的概念图式“人造的”或“加工的”。典型的内在论变种也坚持：(2’)世界能够用一些真的和完善的、但在某种程度上是竞争的方式来描述，(3’)真理是认识的(或依赖于理论的)概念。也就是说，形而上学实在论假定，世界、语言和我们的知识在于超验地给予的感觉，而内在实在论则否认这些超验的假定。
14．逼真认识论实在论(cer)
劳丹指出，逼真认识论实在论是由下述五个观点构成的：(r1)科学理论(至少是成熟科学)是典型的近似真理，并且在同一领域中较新的理论比较老的理论更接近真理。(r2)在一门成熟科学理论中的观察术语和理论术语真正有所指称。(r3)任何成热科学的成功理论都保留着较早理论的理论关系和明显的指称。(r4)为人们所接受的新理论必须而且应当解释它的前任在其成功的范围内为什么会成功。(r5)r1~r4的论点保证(成熟的)科学理论应当是成功的；事实上，这些论点构成了最好的即使不是唯一的对科学成功的解释。科学经验上的成功(在有详细解释和精确预言的意义上)会给实在论提供严格经验上的确证。劳丹反对这种逼真认识论实在论。
15．测量实在论
测量实在论在科学解释中所注重的并不是被测量的客体本身，而是被测量的客体的性质或物理量。测量实在论者坚持认为，在一般情况下，测量给出了关于现象的客观特性的信息。存在着任何实体的客观事实，这些事实独立于任何语言的约定，即独立于任何我们所接受并信仰的背景理论。他们把测量对象的性质及其相互关系看作是有资格的真正实体，而且特别是由于它们的解释价值，我们有足够的理由相信它们的存在。测量的结果不是被动地接受信息，而是对测量系统的积极解释和说明，是科学方法论的有目的的运用，是背景理论原则的生动展开和实现。因此，测量的本质不在于它的操作性，而在于它是实在性、经验性和科学理性的统一。邦格、斯沃耶(c. swoyer)等人都是测量实在论者的代表。
科学实在论的变种并不止于这些，例如还有意向实在论(intentional realism，由于理论的倡导者断言与一些理论相对应的实体的存在而使理论一般有所意指的观点)、经验实在论(理论的经验恰当性的证据即是它的真理性的证据)、证据实在论(evidential realism，我们有时有理论为真的证据而恰恰没有在经验上恰当的证据)、动机实在论(motivational realism，实在论是隐藏在创造性科学工作背后的，并值得为之去干的主要动力)、数学实在论(数学的本质在于它的具体的客观性而不是抽象的实在性)、物理实在论(物理概念的本质就在于它是物理学对客观实在进行语言重构的基元，是物理理论的形式化与物理对象之间的一致性的体现)等等。而且，这类变种还有进一步增加的趋势。
(二)哲人科学家的科学实在论变种
科学家(尤其是科学实验家)大都信奉科学实在论，但只是在哲人科学家身上，才有意识地形成了比较自觉的科学实在论观点。在这里，我想选择三位现代超级哲人科学家，阐述一下他们各自的实在论观点。
1． 彭加勒的关系实在论
彭加勒是关系实在论(relation-realism)的先驱。在彭加勒看来，实在即是关系，真实对象之间的真正关系是我们能够得到的唯一实在。科学能够达到的并不是像朴素的教条主义者所设想的事物本身，而只是事物之间的关系。他把客观实在理解为世界的和谐(事物之间的关系)和主体间性(人之间的关系)。他说：“我们称之为客观实在的东西，归根结底对大多数思维者是共同的，而且对所有的思维者也应当是共同的，我们将看到，这种共同的部分只能是数学定律所表示的和谐而已。正是这种和谐，才是唯一的客观实在，才是我们所能得到的唯一真理。”彭加勒有时并不否认细胞、原子之类的实在(他在佩兰实验之后明确承认原子是一种实在)，但他认为这些细胞排列的方式和导致个体统一的方式是比孤立的要素更为有趣、更为深刻的实在。他实际上更看重关系而不是实体。彭加勒认为，科学的目的在于追求真理(实验真理和数学真理)，这种追求是可以达到的。但是，绝对真理是没有的，真理是一个逐步逼近的过程。科学虽有危机和革命，但这种革命并未否定科学的继承性和连续性：旧理论依然在其适用范围内具有客观价值，新理论依然包含着旧理论中的真关系。
2． 爱因斯坦的综合实在论
综合实在论(synthetic realism)是我为爱因斯坦的科学实在论所取的专门名称。爱因斯坦的主导哲学思想是理性论的实在论(这是创立相对论的坚实的认识论基础)和经验约定论(它是构筑相对论理论框架的有力的方法论工具)，当然他的早期哲学思想中也包含着相当明显的怀疑的经验论(它是破除绝对时空观的锐利武器)。因此，爱因斯坦的实在论思想是实在论和经验论、理性论、约定论等异质因素的有机的化合，而不是简单的混合。爱因斯坦的物理实在概念包含着物理实体、物理事件、时空关系、因果关系、物理性质等本体论范畴，以及现象、经验、理论等认识论论因素。他的综合实在论在诸多范畴、因素和成分之间保持了“必要的能力”，既保留了古典实在论的某些色彩，也体现了当代实在论的一些气质。
3． 玻尔的经验实在论
郭贵春认为玻尔是一位经验实在论者。玻尔擎起反对唯心主义、先验主义和机械实在论的旗帜，以其敏锐的洞察力和精练的语言，独特地揭示了量子时代理性与实在的特征，表明了科学理性发展的新抉择。玻尔对量子力学的理性重建表现在用抽象化取代形象化，用互补性取代因果性，用统计解释代替个体解释，用主客体统一的测量理论取代经典测量观。玻尔并不否认微观粒子的实在性，但他对这些粒子的实体本身与其存在状态作了区分，对波函数所描述的状态从量子力学形式体系的要求上作了具体的解释。这种解释使得玻尔把整个量子现象的描述看作是客观的经验实在，这种经验实在构成了整个人类关于微观世界的知识大厦的基础。玻尔的物理指导思想的焦点不在于本体论的断言，而在于清晰的经验描述。正是从这样一个视角，玻尔将观察经验与符号形式结合起来，形成了他独特的经验实在论思想。
(三)科学实在论分类
科学实在论的表述见仁见智，科学实在论的变种花样翻新，容易使人茫然无措、不得要领。因此，有必要加以归类，科学哲学家们也正是这样做的。
哈金采取了两分法：关于实体的实在论和关于理论的实在论。他认为二者的重大差异在于，后者是关于科学目的学说，即担负着某种价值的学说，而前者则在价值上更加中立。
劳丹则采取了三分法：本体论的实在论(认为世界具有独立于作为认识者的我们的确定性)、语义学的实在论(断定科学理论、科学定律和科学假设是就世界所做出的或真或假的断言)、认识论的实在论(我们有权将得到最好确证的自然科学理论接受为真)。劳丹接受两种而拒斥第三种实在论。
费耶阿本德从方法论的功能去考察，认为科学史上有三种实在论类型。其一是对被选定为研究基础的理论进行实在论解释的选择实在论。其二是关于理论实体的表征实在论，即科学理论引入了新的理论实体，这些理论实体都被假定表征了特定的实在客体。其三是关于理论评价的实证实在论，认为就实在做出判断等于断言某一特殊幻像比另一个幻像更为可取。
董光壁依据物理实在判据的强弱等级把实在论分为三级。客观实在论：物理实在的要素在具体测量作用完成之前已经存在。经验实在论：物理实在的要素同被测量的对象相联系而存在，但同测量仪器的选择无关，只强调因测量作用而存在。因果实在论：物理实在的要素被认为是可精确预言的测量作用结果的原因，它既不要求物理实在的要素在测量之前存在，也不要求物理实在要素与测量结果同时发生。
郭贵春从对解释对象的层次分析方面，将科学实在论分为三个层次：关于客体的实在论、关于测量的实在论、关于理论实体的实在论。从研究的方法论结构分类，则有本体论实在论、认识论实在论、意向实在论、方法实在论、参照实在论(referential realism)、语义实在论。
不少人还依据科学实在论在本体论、认识论和语义学诸方面承诺程度的不同，将其分为强实在论、弱实在论或硬实在论、软实在论以及最低限度的科学实在论(msr)、温和的科学实在论(mosr)、极端的科学实在论(esr)等。
三、对科学实在论的反驳
现代科学实在论也是在与反实在论和非实在论的诘难与斗争中诞生、发展起来的，随着二者之间的论争的深入和系统化，相互之间也出现了渗透和交叉的趋势。因此，要详尽地了解科学实在论，就有必要了解它的对立面——反实在论或非实在论。
(一)反实在论的主要论据和基本观点
博伊德指出，反实在论有两类主要传统，即经验论传统和建构论传统。经验论的论证是：经验上等价的理论在证据上是不可区分的，因此知识不能扩展到“不可观察的东西”。这种证据不可区分性论题代表了当代经验论者的关键性的认识论主张。他们强调事实知识总是建立在经验之上，没有任何先验的事实知识。理论主张的证实也不能表明理论是关于世界的本来面貌的知识。建构论的论证是：科学方法论密切地依赖于理论，它最多只是一个建构程序，而不是发现程序，科学史上前后相继的范式在逻辑上是不可通约的，不同的范式反映的是不同的世界。
h. l. 布朗认为反实在论有三个主要论据：历史归纳、不充分决定和不可通约性。历史归纳论据企图利用科学史的证据得出结论：我们没有恰当的理由宣称任何流行的科学理论的真理性。因为先前曾受到强有力的证据支持的理论现在却一致认为为假，因此目前受到优待的理论也是假的。不充分决定论认为，当我们考虑接受任何普遍概括时，当我们乞灵于观察证据驳斥普遍命题时，当我们考虑相信不可观察物时，都会出现不充分决定的状况。不充分决定说明可达到的观察资料从来也不足以在理论状况方面做出唯一的决定，而实在论者却要求我们在每一个领域达到唯一的理论。不可通约性的论据是，基本的理论序列没有比较评价的客观基础，没有办法在不同的概念系统之间做出选择。因为观察依赖于理论，评价理论的方法论规划随理论而变化，科学理论又是文化产品，从而削弱了理论评价的客观基础。
莱普林注意到反实在论集中在两个问题上。一个问题是历史的。科学的历史表明，理论科学从根本上说是不连续的；用以支持流行科学的有效证据在本质上是靠不住的，而且证据也不能系统地决定超越于我们经验之外的关于世界的信念。第二个问题涉及到真理或近似真理被归结为理论所能给出的经验成功的解释。真理和成功并非总是对应的，有时不似真的理论也能在经验上给人以深刻的印象(以为它就是真的了)。
著名的反实在论者范弗拉森这样表述反实在论的立场：科学的目的不见得非要给出一种关于世界是什么样子的字面上为真的描述，接受一个理论完全可以包括某种弱于(或除了)相信它为真的信念。
郭贵春认为20世纪以来反实在论的主要表现形式有现象论、工具论、约定论、实用主义、逻辑经验论、建构论。它们的共同特点是导致了对科学实在论的怀疑论，即对科学实在论乐观主义的“反动”。反实在论尽管在形式和内容上五花八门，但在基本立场上却具有一致的特征。首先，从科学哲学的历史发展方面来讲，反实在论认为科学实在论早已随着逻辑实证论所谓的“哲学革命”而消亡了，近几十年的复兴，只不过是死灰复燃，回光返照而已。其次，从对理论的经验检验方面来看，反实在论认为科学实在论是毫无意义的，因而是非科学的。再次，从科学解释的方面看，反实在论认为科学实在论的累积观是错误的，真理论是一种模糊的普遍信仰，理论解释的逻辑性是不完备的，等等。
(二)几种有代表性的反实在论或非实在论观点
1. 范弗拉森的建构经验论
范弗拉森从科学的目的和区分可观察物与不可观察物两个方面向科学实在论提出挑战。他提出了一种反实在论的命题即建构经验论：“科学旨在给予我们经验上合适的理论，而接受一个理论所包含的是仅仅相信它在经验上是合适的。”在这里，所谓的经验合适性指的是理论对世界的更紧密、更经验化的关系，是所有那些现实的、可观察的经验结构部分在理论所许可的某个世界模型中的可嵌入性。
2．法因的自然本体论态度
法因既不赞成实在论，又不同意反实在论的主张，他提出所谓的自然本体论态度(简称noa)。法因约定，这样的态度容许科学是不言而喻的，即容许科学为它自己的结果提供它自己的逻辑解释，而不是用实在论或反实在论以总括的方式加以解释。法因建议，如果我们采取这种态度，那么实在论和反实在论的总括解释就是无用的覆盖物：没有必要，没有正当理由，最终甚至是不可理解的。法因引用爱因斯坦的下述言论为noa唱赞歌：莫扎特的音乐(演奏“noa”)似乎如此自然，相比之下，其他作曲家的音乐(演奏“实在论”或“反实在论”)听起来却是人为的和造作的。
四、几点不成熟的看法
1. 正如本文开头所点明的，现代科学实在论的兴起有其深厚的科学背景和哲学背景。但是，科学实在论的智力根基也许要久远得多。诚如费耶阿本德所说，科学实在论把它的存在和概念归因于常识和综合理论的古老对立。它产生于希腊智者受到对抽象、描述的新种类和对生活的新价值的热爱的指导，否定传统的观点，力图用他们自己的叙述取代它们之时。它是传统和这些叙述之间的斗争，是“哲学和诗之间的古老战役”，它导致把传统视为一个整体，引入了存在和实在的普遍概念。而且，科学实在论的一些变种也从哲学史中汲取了营养或抓住了契机。例如，科学实在论与康德哲学就有关联：用科学对象即最佳说明的科学理论所假定的对象代替了康德的本体（noumena），康德的经验直觉在某种意义上被不仅仅局限于感性直觉的事实直觉代替了，康德的静态先验范畴归根结底被分析为可变的功能范畴，即某种语言的东西或至少是类似于语言实体的某种东西。
2．与其他哲学流派相比，科学实在论是最贴近科学的哲学学说。它为科学提供了自明的、合乎情理的目的，无论从理解世界的好奇心和来自实际的考虑都是如此。而且，科学史已经表明，追求这样的目标往往不会使我们落空。当然，达到实在论的目的的能力最终取决于理论选择受观察的限制有多么大，不过科学实验日益为实在论提供了最强有力的证据。诚如普特南所说，科学实在论是不使科学的成功成为奇迹的唯一哲学。
3．科学实在论在其内在逻辑地发展中，在与反实在论和非实在论的争辩(这种争辩已由绝对的对立逐渐演为相对的互补)中不断完善自己的论据，修正自己的观点，改变自己的形式，丰富自己的内容，从而不仅加深了对科学的认识，自身也呈现出兴旺发达的势头。但是也应该看到，科学实在论的一些表述或变种由于缺乏明晰的概念和语义限定而具有某种程度的任意性，这对其今后的发展显然是不利的。
4. 有人认为，科学实在论对科学的发展有相当大的影响；这不仅表现在事后对所得成果的描述方式上，而且事先也提供了研究和启发解决特定问题的战略。也有人认为，目前进行的实在论与反实在论的争论既不关心科学所要解决的问题，又不能起到科学哲学所应起的作用，完全脱离当前的科学实践与科学理论。我们认为，科学实在论乃至一般的科学哲学在哥白尼天文学和牛顿力学的诞生、世纪之交分子实在性的争论以及本世纪初叶以来关于量子力学诠释的论战中，确实对科学发展大有促进，但是在所谓的常规科学时期，其作用并不是很明显的。另一方面，当代的科学实在论乃至一般的科学哲学确实也越来越专门化和技术化，这固然深化了对问题的探讨，但的确也远离了科学和科学家。19世纪末和20世纪初科学革命时期前后的那种科学与哲学密切结合、哲人科学家群星璀灿的局面，如今已是“蝶去莺飞无处问，隔水高楼望断双鱼信”。费耶阿本德发出的“回到马赫去！”的呐喊是有一定道理的，真可谓空谷足音。
主要参考文献
1中国社社会科学院哲学所自然辩证法室编：《国外自然科学哲学问题》，北京：中国社会科学出版社，1991年第1版。
2 郭贵春：《当代科学实在论》，北京：科学出版社，1991年第1版。
3 香港中文大学哲学系编：《分析哲学与科学哲学论文集》，香港：新亚书院，1989年第1版。
4 劳丹：《科学与价值》，殷正坤译，福州：福建人民出版社，1989年第1版。
5 劳丹：《进步及其问题》，刘新民译，北京：华夏出版社，1990年第1版。
6 彭加勒：《科学的价值》，李醒民译，北京：光明日报出版社，1988年第1版。
7 金吾伦：科学实在论研究现状概述，北京：《自然科学哲学问题》，1989年第2期。
8 张来举：科学与实在：费耶阿本德的理解，北京：《自然辩证法研究》，1991年第8期。
9 bas c. van fraassen，the scientific image，clarendon press, oxford, 1980．
10 j. leplin ed., scientific realism, university of california press, 1984．
11 r. tuomela，seience, action, and reality, d.reidel publishing company, 1985.
12 p. smith, realism and the progress of science, cambridge university press, 1981.
13 j. t. cushing ed., science and reality, university of notre dame press, 1984.
14 p. k. feyerabend, realism, rationalism ＆ scientific method, cambridge university press, 1981.
15 p. k. feyerabend, problems of empiricism, cambridge university press, 1981.
16 c. dilworth, empiricism vs realism: high point in the debate during the past 150 years, stud. hist. phil. sci., vol. 21,no.3, pp.431~462,1990.
17 h. i. brown, prospective realism, stud. hist. phil. sci., vol. 21,no.2, pp.211~242,1990.
18 a. fine, and not anti-realism either, noûs，vol.18(1984), pp. 51~65.
19 m. r. gardner, realism and instrumentalism in pre-newtonian astronomy, in testing scientific theories, j. earman ed., minneapolis: university of minnesota, 1983.
