“自由”被认为是一个重要的政治价值。有诗曰：“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛”。可见，自由在人们心目中的地位。既然自由如此重要，为什么认同自由价值的人们还会为之展开激烈的争论？这些争论与现实政治生活究竟有什么关系？
自由概念的双重意义
“自由”在中文中的含义为“由于自由”，而不由于外力，即“自己做主”。在中国古代思想中，“自由”也就等于自然，“自然”就是“自己然也”，即“自己如此”。
在英文中，自由有两个不同的概念，freedom和liberty，被看成是两个可以互相置换的术语。根据一般的理解，自由被定义为免受强制或阻碍（the absence of constraints or obstacles），即，一个人的自由意味着他的行动和选择不受他人行为的阻碍。
广义而言，自由就是一个人按照其意志去思考和行动的能力。在学术传统中，自由一般被划分为两种，即“消极自由”（negative）和“积极自由”（positive）。所谓“消极自由”就是“不受干预”（non-interference）：即个人不受外部因素的限制，可以按其意志来行动的范围。选择自由，公民自由和个人隐私等，皆属于消极自由的范畴。wWW.11665.coM所谓“积极自由”就是在不受限制的情况下个人能够实现其意志的能力，通常表述为个人发展或个人实现。
在英文中，自由的上述划分通常也被表述为being free from something和being free to do something两种含义。实际上，在很多情况下，这种区分只是反映了一个问题的两个方面。比方说，你想得到不挨饿的自由，你就得去而且能够弄到食物。你想免受无知的困扰，你就得去学习和接受教育；而你要去学习和接受教育，你必须既要有不受强行限制学习和受教育的条件，又要自己具备学习和受教育的能力。同样，你想获得选择的自由，那么，第一，必须没有人限制你做出选择；第二，你必须学会如何选择（比方说，你需要掌握一定的信息，你要学会比较等）。所以，自由的这两个方面的含义又被概括为一个简单的公式：“x is free from y to do or be z”。
“x is free from y to do or be z”这个表述包含了对自由两个方面的理解：(1)当你要做某件事情的时候，必须不受别人强制或干涉；（2）当你要做某件事情的时候，你自己必须具备做这件事情的能力。前者强调的是自由的条件——“你别干涉我”；后者强调的是自由的能力——“我有能力做我想做的”。从前者的角度讲：我不自由，因为有人管着我，不让我做我想做的事情；从后者的角度看，我不自由，因为虽然没有人管制我了，可我仍然无法实现自己的目标（因为我不具备这个能力：没钱，没力，没技术）。所以，前者是“消极自由”的表述，又被理解为“外在自由”，而后者是“积极自由”的表述，又被称作“内在自由”。
现在让我们作进一步的阐释。广义来说，自由就是不受限制地去做自己想做的事情。那么，一个人想做的事情可能会很多，有现实的，也有不现实的。这个时候，限制其自由活动的障碍，可能来自两个方面：（1）外在的——自然的障碍（如自然的对抗）和人为的障碍（如制度的不合理，或者他人的意志和行为与自己相冲突）；（2）内在的——自身能力的不足。那么，要克服这两个方面的局限，一方面，要尽量减少外界干预和限制，如改善自然条件，改良社会制度，确立解决行为冲突的合理方式，从而为个人自由发挥创造条件；另一方面，个人要积累“资本”，不断学习，扩大视野，增长才干，提升自己做事的能力。
自由派人士之间的争论
自由概念的双重含意引申出了自由派人士之间的争论。古典自由主义者（classical liberals）坚持自由的狭义概念，即“消极自由”，他们把所谓“内在的自由”视为个人能力的问题而交给个人去处理，将关注点放在自由的外在性方面，力图消除限制人们自由的外在因素。也就是说，在如何确保个人自由问题上，他们更倾向于和更关心所谓自由的“外在条件”。而现代自由主义将自由延伸和扩大到广义的概念，在如何确保个人自由问题上，除强调自由的外在条件外，更加强调“积极自由”的重要性，即更加关注实现自由所必备的个人能力。
那么，“消极自由”和“积极自由”、古典自由主义和现代自由主义争论的意义何在？
传统自由主义所坚持的“消极自由”观念有一个基本假设：人是有理性的智慧动物，在涉及自己利益的问题上，能够做出明智的决定；让每个人充分发挥自己能力的社会是最好的社会；如果不加限制和干预，相信每个人都能够发挥自己的最大潜能，去追求和实现自己的幸福。所以，构建一个社会的基本原则应当是，尽可能少地对个人行为进行人为干涉；政府作为公共权力，除了维持一般秩序之外，对社会采取放任自由的态度是最好的。如果非要让政府承担更多的事情，特别是让政府来帮助个人提高其能力，那就会为政府（公共权力）践踏个人自由打开方便之门。那个时候，政府会说，你要追求幸福吗？我不反对，可是你自己并不清楚你的幸福所在（认识能力有限），还是让我来指给你吧。你不是要选择自由吗？我可以不限制你做出选择，可是你所做的选择并不明智（选择能力有限），还是让我来帮你选择吧。你不是要言论自由吗？我是可以不限制你说话，可是你所说的话不是真理（说话能力有限），只能扰乱视听，还是让我来说出真理吧。
现代自由主义所坚持的“积极自由”观念也有一个基本假设：个人能力的不足阻碍着个人自由的实现，而提高个人能力决非个人所能；再说，现代社会非常复杂，好多事情关系到整个社会，根本不是个人所能办到的。他们辩称，政府对个人行为不加限制，让人们充分发挥自己的能力当然是好事，可是，对于一个靠要饭为生的人，如果政府说“我不限制你，你有要饭的自由，如果哪天你不愿意了，你也有不要饭的自由”，那么，这个政府简直就是最不道德的；对于深受疾病折磨而又无钱医治的病人，如果政府说“为了保障你的个人自由不受侵犯，我同情你，但我不能管你”，那么，这个政府简直就是最不人道的；对于一个无钱上学的孩子，如果政府说“你现在有上学和不上学的自由，将来还有择业的自由”，那么，这个政府简直就是最不负责任的。所以，现代自由主义者认为，古典自由主义仅仅关注“消极自由”，限制了政府作用的发挥，降低了政府所承担的起码的道德责任；此外，“消极自由”的观念把“整体”看成是“个人”之总和，根本没有注意到个人和整体、眼前和长远利益之间的复杂关系，从而忽视了政府在调节这些关系问题上应当承担的作用。
自由的论争与政府模式的选择
自由的学理争论最直接地关系到政府的构建模式。尽管自由派人士普遍认为自由是人类幸福安康的基础，但不同的思想传统依然从其自由的信念中引申出了完全不同的结论。“消极自由”和“积极自由”的争论导致了两种不同的政府构建模式：（1）“消极政府”模式��政府是一个无为的旁观者，一个不代表任何利益的中立性的裁判，一个在大街上溜 达的巡警；?）“积极政府”模式：（a）政府还应该为人民实现自由提供基本保障，（b）甚至更进一步，政府还应该成为人民幸福和福利的缔造者。古典自由主义和新右派（new right）把国家政治权威压缩至最低限度；而现代自由主义扩大国家的责任范围，特别在关系到社会福利和经济管理的时候。在争论的双方中，一方把国家看作个人自由的敌人（当它从外部限制个人自由的时候），而另一方则把国家看成个人自由的保障（当它为个人发展和自我实现创造条件的时候）。保守主义（conservatives）把自由视为对义务和责任的心甘情愿的认可。这种立场的极端代表就是法西斯主义（fascism）和各种形式的极权主义（totalitarianism），它们把所谓“真正的”自由描绘成对领袖无可置疑的服从和个人对民族社会的完全融入。
