一、引论
近二十余年来中国屯子政治稳固是否孕育发生厘革？若有厘革，又是怎样的厘革？如所周知，这些题目已引起国内外学者、特别是国内学者越来越多的关注。
有研究者曾表现：中国农人闹不起大事，屯子不行能出大事，所以，屯子稳固题目并不行怕。[①]有学者进一步以为，由于缺乏知识分子的“加盟”，农人在近一个时期内是难以闹起大事的。[②]不外，多数研究者却近于同等地以为屯子稳固的形势已日趋庞大、严厉。笔者对江西屯子的研究曾发明：自上个世纪九十年月中期以来，影响屯子稳固的重要因素已由已往孕育发生在农人与农人之间的群体性事故（械斗），过渡为重要针对下层政府和构造的群体性事故。[③]自1999年以来，在北京出书的《半月谈》（内部版）一连数年对“屯子稳固题目”作过会集报道和品评。[④]由中心构造部牵头开展的《新形势下人民内部抵牾研究》课题的研究评释，连年来我国人民内部抵牾出现出“群体性事故增多”、“反抗性增强”、“优点性抵牾突出”、“生长趋向越发庞大多变”的新特点。[⑤]中国行政管理学会课题组的研究也评释，“连年来，我国群体性事故越来越多，规模不停扩大，表现情势趋于猛烈，造成的效果和影响也越来越紧张。”[⑥]搪塞孕育发生在屯子的不稳固事故，有研究者曾作体系形貌，[⑦]还有人对此类事故孕育发生与构造的机制和历程举行案例阐发。[⑧]
那么，当今的“农人事故”表现了什么特点？james
c.sccot在研究发明，东南亚农人表达不满和抵抗的要领重要是“一样平常情势的抵抗”[⑨].裴亦理（perry
）在研究中国农人的抗议举措时以为，只管中国农人显着受到了毛主义“造反有理”口号和共产主义革命的影响，但他们的抗争在情势、目的和构造方面基本上还未开脱传统的窠臼。www.11665.COm不外，李连江与欧博文则不这样看，他们提出：当今中国农人的抗争虽然不乏传统的“武力抗争”，以及“一样平常情势的抗争”要领，但也已出现新型的“依法抗争”要领。所谓“依法抗争”，其特点是，农人在抵抗种种千般的“土政策”和屯子干部的独断专行和腐劣行为时，援引有关的政策或执法条文，并经常有构造地向上级直至中心政府施加压力，以促使政府官员屈从有关的中心政策或执法。[⑩]
以上研究在较大水平上深化了对中国屯子稳固题目的相识。但是，迄今的研究尚未能对这些年来屯子稳固形势的厘革历程作出令人折服的实证研究。在这里，笔者拟以农人的举措状态为视角，研究农人和下层干部表达对政府意见与不满的行为要领及其厘革，阐发屯子政治稳固形势的厘革。人们表达意见的行为即为政治加入，其要领既有“体制内加入”，如投票、竞选、信访、向向导直接提意见、检举、投诉、行政诉讼等，也有“体制外加入”，如拉关连、打仗、行贿、默坐、示威、抗议、游行、歇工、暴力辩说等。然而，鉴于当前尚缺乏这些举措的体系数据[11]，为了方便取材的思量，本文重要以屯子的群体性辩说与信访为例，阐发农人举措的厘革状态。
二、农人举措要领的“三步曲”
1.屯子群体性辩说的阶段性厘革
1990年月中后期，笔者在跟踪研究江西屯子稳固款式的厘革中曾发明：自九十年月中期以来，影响屯子稳固的重要因素已由已往孕育发生在农人与农人之间的群体性事故，过渡为重要针对下层政府和构造的群体性事故。[12]
自1980年月初家庭承包谋划责任制实验后，江西屯子的群体性械斗出现较大幅度的增长，至90年月初到达高峰，如：1990年械斗数目达749起，加入人数9万人，死伤2312人；1991年械斗数目493起，加入人数7万人，死伤2216人；1992年械斗数目103起，加入人数1.8万人，死伤682人，1993年械斗数目35起，加入人数0.43万人，死伤79人。自1994年起，每年屯子械斗的数目不停维持在20起左右。这些械斗的突出特点是：械斗的主体均为农人，而因由多是对山林、地皮、水面等资源的争取，或是在家庭或宗族之间的一样平常纠纷。为预防并调停群体性纠纷、械斗，当时的江西省各级政府投入大量的人力和物力，政府近于成了“救火队”，疲于奔命，省政府重要认真人以致曾亲往械斗现场举行调停。
然而，自1990年中期始，在群体性械斗事故急剧降落的同时，另一种群体性事故却出现上升，即针对下层政府和下层干部的群体性事故日益增多。1994年，江西省抚州地域的数个乡镇孕育发生了大规模围攻下层干部的事故。以后，该省每年皆要孕育发生多起围攻下层干部，以致打击、打砸乡县政府的群体性事故，1999年仅第一季度便孕育发生了32起农人群体性事故。其中最典型、规模最大的为2000年“丰城‘8.16’事故”：
“2000年8月11日，有人把省农委编辑出书的《减负手册》拿到丰都市的袁渡镇政府门口贩卖，引起许多人前来翻看和购置，镇干部发明后制止贩卖，引起辩说。以后几天，有少数人构造串联，并孕育发生小规模的聚集肇事。8月16日上午，适逢该镇赶集，早先约莫有50来人聚集在镇政府门口，与镇干部对话，造成数千群众围观、增援，接着砸开镇政府铁门，突入院内砸碎办公室的玻璃，搬走种种办公用具，追打乡镇干部，与此同时，一些村干部的家也遭砸抢。这个镇的打击波迅速伸张到其异乡镇，当日，白土镇、小港镇、段潭镇被砸抢。还有一些人准备打击石潭、张巷等镇，在中途被武警劝回。省委重要向导亲身到该市，省内武警也前来维持秩序。外电和网上做了报道，造成了很大的影响。”[13]
江西屯子群体性辩说的这种厘革，特别是自1990年月中期以来干群辩说增多的征象，真相上在较大水平上反应了天下屯子、特别是中部地域屯子的稳固状态。如，1993年天下因农人包袱题目引发的重大恶性案件达30多起，死伤多人。在当年检查的18个省（市、区）中，有11个省孕育发生了大规模干群辩说等恶性事故。以后，天下每年这种事故即不停孕育发生。[14]据中心政法委员会研究室的视察，连年来国内“群体性事故的现状与特性”表现为：“加入人数增多，规模扩大”：“涉及领域普遍，工人、农人加入突出”：“行为猛烈，反抗性加剧”：“有构造倾向显着，波及力强”。[15]另一项研究也评释，从1997年起我国孕育发生的群体性事故开始大幅度飙升，1993年孕育发生群体性事故8700多起，1995年孕育发生1.1万多起，1997年则上升到1.5万多起，1999年剧增3.2万多起，而2000年1月至9月就突破了3万起。[16]
值得注意的是，同群众与群众之间的群体性械斗事故相比，针对下层政府和下层干部的群体性事故在举措的因由与指向上都有了基础性的厘革。前者是孕育发生在群众与群众之间的优点争取与辩说，后者则是孕育发生在群众与政府之间的优点辩说；前者是屯子社区内部或社区与社区之间的优点争取，后者则是屯子社区对国家权力及其（或）代表的抗争。因此，如果说前者是一种“民间性辩说”，那么，后者则是一种“政治性辩说”。
2.屯子信访案件的阶段性厘革
屯子优点辩说与抵牾的焦点厘革，不光表如今群体性事故的转换上，还表如今信访情况的厘革上。
河北省邯郸县、广东省从化县和封开县、江西省奉新县、以及天津市丘县、静海、宝坻、武清和宝河等九个县多年来的信访统计资料（详见表1）评释，只管各县提供数据的起止时间纷歧，但各县来信来访的高峰时段却较为靠近。自1970年月以来，信访的第一个热潮一样平常孕育发生在1973年前后，第二个热潮在1979年前后，第三个热潮在1984年前后，第四个热潮开始出如今1994年前后。
凭据对各个时期信访分类统计的阐发，“每个时期群众来信来访反应较会集的题目，从而形成的主活动向，都基本上有一个规律，即是与当时的社会、政治配景有亲昵的讨论。”[17]如在广东从化县，1973年春，贯彻中共中心（1972）45号文件，开展落实人的政策后，申说类信访显着增多。当年申说类信访占信访总数的33%，与此题目有关的构造、劳资类信访占总数的23%，两类合计凌驾信访总数的对折。1978年冬，中共中心召开十一届三中全会，提出拨乱横竖的目的，全面落实人的政策。1979年全县申说类信访占信访总数的42.8%，构造、劳资类信访占27.5%，两类合计凌驾信访总数的70%.1985年，随着家庭承包谋划体制的全面落实，农人由于对果树承包政策不相识，对已入社的果树权属争议题目大辐上升。[18]天津市的情况也是云云：从70年月初不停到80年月初，信访量最大的是种种申说案。80年月中、后期，信访量最大的是人民群众在生孕育发生存中的现实题目。[19]换言之，前两次热潮以反应历史题目为主，后两次热潮则以反应现实题目为主。
不外，在80年月中、后期与1994年前后出现的信访热潮之间也有显着的差异。前者以家庭承包谋划责任制落实历程中的题目（如权属纠纷等）为主，后者则以干群之间的抵牾与辩说为主。如在河北省邯郸县，“从1991年开始的第四次信访热潮险些全部是现实抵牾。而且一连时间很长，至今已有8年，呈逐年增长态势，尚未见到回落的兆头。”据视察，“无论是越级上访照旧县（市）受理的信访中，干群抵牾都黑白常突出的。1998年邯郸县所受理的信访中，关于墟落干部经济题目的占30%，关于地皮纠纷的占25%，关于社会治安的占17%，关于增长农人包袱和涉及筹划生养的占16%，关于企业职工人为福利题目的占12%.”[20]在江西省，1997年全省群众来信来访中，属于山林、地皮和水利权属纠纷的只有72件，而与屯子下层干部相干的达1693件，居种种题目之首；1998年反应与屯子干部相干的来信来访则上升至2096件。可见，从事故频率及其因由方面看，信访情况与群体性事故的厘革是同等的。
信访情况的厘革，不光表现为信访总量及其因由的厘革，而且表现为信访要领的厘革，即团体访和越级访增多。据统计，“连年来，群众团体上访不停呈生长和上升趋向。2000年，天下31个省（市、区）县级以上三级党政部分受理的群众团体上访批次，分别比1995年上升2.8倍和2.6倍。2001年比上年又分别上升7.2%和11.7%.2000年，国乡信访局受理的群众团体上访批次和人次分别比上年上升36.8%和45.5%.2001年同比又分别上升36.4%和38.7%.群众团体上访增幅迅猛，占信访总量和上访总量的比例越来越大。自1993年以来，天下信访总量不停呈上升趋向，其中信量和个体访的量相相比力牢固，上升幅度不大，群众团体上访则呈较快速率的增长。从1995-2001年天下的统计数字看，团体上访的量（人次）已占到天下信访总量（件、人次）的56.5%.从分年度的统计情况看，群众团体上访的人数占群众上访总人数的比例，1998年占59.8%，1999年占66.3%，2000年占71.2%，2001年占75.6%.”[21]再如天津市，从1994年起，举报反应干部为政不廉和干群关连紧急的团体访显着增多，反应屯子地皮承包、经济纠纷、征地赔偿、下层干部以权术私的团体访也占据肯定比例。[22]再如河南社会科学院和省信访局团结视察组的视察发明：当前河南屯子部分地域民心不稳，相当一部分群众对县乡两级政府不信托水平加大，大规模团体越级上访事故逐年增多，1998年上半年团体上访187批，24203人，分别比1997年同期上升33.6％和449.7％。[23]
3.对农人举措要领厘革的开端阐发
从上述几节的形貌可见，无论是群体性事故照旧信访事故，它们都有一个配合的逻辑出发点，即抵牾与辩说均已重要表现为农人与政府（与干部）之间的优点辩说，表现为农人为了守卫自身的优点起而与下层政府抗争。对自身优点的这种寻求和守卫举措，充实地表现了他们的理性人特点。如前述丰城事故的孕育发生，据国家财政部派员的暗访：虽有许多缘故原由，但“重要有少数歹徒使用了农人群众连年来收入少、包袱重的不满情绪，煽惑肇事；同时也反应出屯子和农业事情中存在许多亟待解决的题目。”事故重要孕育发生地的袁渡镇有4.3万人，种种人头经费支付600多万元，而全镇现实税源仅200万元，收支缺口就要摊到人头地亩上去。加上该镇集资修公路又要向农人伸手，2000年需要农人包袱的税费达852万元，人均200元。该镇河垅村1999年752户3023人，税费包袱780694.9元，总额比1998年增长14.1%，人均包袱258.25元，亩均包袱230.36元，户均包袱1038.16元。另外，还要缴纳一些款式不清的款子。农人在农业生产亏损的情况下再负担这么重的包袱，容易造成抵牾激化。[24]
而从事故自己的演进与农人对举措要领的选择来看，则出现着递进性逻辑。从近二十余年间农人向政府表达意见和不满的要领看，在90年月中期曩昔，重要因此清静性的“相同性”要领为主，如信访（其中又以小我私家访为主），即向政府部分反应情况（相同），以此求得题目的解决。而自90年月中期以后，他们的举措越来越带有“迫逼性”的特点，如大规模的、情绪猛烈的团体上访，以及团体围攻下层构造、“肇事”的增多；与此同时，暴力围攻、武力抗争类的“敌视性”要领也已经出现。这表现了农人举措要领的演变趋向，即：农人如以现实举措来向政府表达自己的意见和不满，一样平常地，首先会选择清静的“相同性”要领；然后，才会选择“迫逼性”要领；着末，即有可能实验“敌视性”举措。笔者称之为农人表达意见要领的“三步曲”。如今农人的举措要领已不再范围于清静的“相同性”要领，而在向第二、第三步推进。如果说第一步属于制度化要领，那么，第二步、特别是第三步则已走向非制度化要领。这种厘革值得警惕。
三、农人举措厘革的信心基础
笔者以为，农人对表达对政府意见要领的选择，系以对政府权威和现行制度的信心为基础，反应了他们搪塞党和政府的信心和价钱取向。换言之，他们对政府有什么样的信心和看法，就会接纳相应的举措要领。当他们对上级党政构造充实信托时，就通常接纳“相同性”举措。当他们对上级党政构造的信托尚未完全丧失时，就有可能实验“迫逼性”举措。如果不再信托任何一级党政构造，他们就有可能孕育发生“敌视性”举措。农人举措与其信心之间的这种关连，得到种种案例的有力支持。
大河移民上访的案例。应星对这个历时数十年的上访故事的精致形貌，为我们先容了上访者的行为与其信心之间的关连。
早先的上访，是由于电站建起后，“把我们谁人坝坝冲了。但上面那些人你不给他讲（群众受灾）他就找不到（不知道）。得你去讲了，反应了情况，他才晓得还有个冲洗题目。”[25]这时，上访是“相同性”的，即：上访者以为只是上级不知情，如果上级知情的话，就会（或有很大可能会）来解决题目，所以要将情况反应上去（上访）。在这里，农人对政府是满怀着信心的。
然而，到其后，电站移民在“闹饭吃”的事故中开始模含糊糊地意识到：“在上访历程中，政府虽已知道了他们的题目却不把它当回事时”，他们便继续接纳“肇事”的措施。“只有肇事是制约政府延误、搪塞遵法的有用手段。……每当移民以为政府在处理遗留题目不够积极、又在接纳延误搪塞伎俩时，他们首选的举措即是这一招，而且类试不爽。”这种闹法是移民着末的、可能是最有用的但也是最伤害的手段。所以，他们必须警惕翼翼地把握好“肇事”的度，做到“踩线不越线”。[26]可见，到这时，他们还没有完全丧失对上级党政构造的信托，为此就实验“迫逼性”举措，如团体围攻下层构造（上访者曾围攻地域专员及县乡干部、“肇事”），以引起上级珍视并欺压其解决题目。
而到着末，“大概在一次次盼望与扫兴的交织中，至少在部分精英那里，信托已经转化成了战略。”[27]换言之，在对政府不再信托的情况下，他们就有可能孕育发生“敌视性”举措，如战略化地举行抗拒，“以子之矛攻子之盾”。
上访移民举措的这“三步曲”，在其他案例中也能看到。如1993年四川仁寿县孕育发生的农人群体性辩说事故，早先农人也曾议决上访等情势向县市反应题目，未果后，农人首脑张德安则议决写“大字报”等情势来宣传党的政策，着末便构造农人举行抗拒。张德安曾表现：“如今是山君成群下山，不光咬我，还咬黎民。我只有把农人构造起来，举行自卫，正当行使党中心、国务院赋予我们抵抗5%以外不公正包袱的拒绝权。”[28]这种情况，在《岳村政治》对湖南农人群体性事故的先容中也能看到：在湖南，农人除了上访、团体性宣传政策、抗税并团体打击下层政府外，还在跨地域地举行团结，用农人的话即“联网”。[29]2000年11月25日，陕西器休村数百农人打击镇政府、打砸派出所事故的孕育发生，即与干部暴力收税、农人无处讲理有关。[30]
再看湖南李家湾的团体上访案例。在这个案例中，农人对解决题目要领的争论及其举措，也充实评释对政府的信心猛烈地影响其举措要领。构造者对执法诉讼、上访、打仗等要领的选择，及对“用扁担、土铳”的“肇事”要领的放弃，正反应了其对“构造蹊径”的盼望尤存。
1995年夏日的一个晚上，地处湘南丘陵的李家湾，全村100多人聚集在晒谷坪上，他们正在议论着村团体上诉乡政府拖欠地皮征地款的事变。村民集会的目的是凑钱打讼事。各人同等同意每个村民分摊25块钱，并在上访信上一连按下100多个指模。这是为什么？
李家湾是个自然村，80多户350多人，系古岭村10个村民小组之一。聚集在晒谷场上的村民，是家家户户派来的代表，他们聚集的目的，即是要争回被乡政府占用的10万多元征地款。
此事因由于1987年本队部分地皮被一家修建单元征用。当时，乡政府同本队签署了一份地皮款入股条约，将本村5.6万元的地皮征购款转移到了乡政府。乡政府用从包括李家湾村在内的各村筹集的80多万元，加上银行贷款，新建了一栋商业大楼。1991年谋划遇到困难，乡政府变卖了这栋大楼，得款300万元，其中纯利100多万。按条约划定，本村应分得本利10万元。但是乡政府拒绝推行条约，把村民的钱挪为它用。在村民多次索要无果的情况下，村民开始了团体上访和上诉的困难旅程。为了告倒乡政府，从1991到1995年，村里花掉了3000多元的诉讼费、4000多元的上访盘费，耗尽了团体财力。一位上访代表恼怒地说到，乡政府的一位干部态度恶劣，说什么：“你们这些农人老蔸，想翻天了！去告吧，看你们能把老子怎么样！”。这位上访代表继续说：“他们乡政府的人，不把农人当人看，占用了我们地皮款，还要骂人。我们不把讼事打赢，以后怎么抬得开始！”听了队长和上访代表的这番话，村民群众也窝火了起来，纷纷表现要把上告上诉举行到底。在场的农人议论纷纷，对乡政府的横蛮无理表现了猛烈的不满。有的农人诉苦：“异乡政府连法院的讯断都敢不理，是不是黑暗勾通一气了。”有的农人在推动：“异乡政? 唤驳览恚矣帽獾！⑼溜トソ怖怼！被褂械呐┟裨诳迹骸八懔耍缯宋颐且换兀涣说诙兀退懵蚋鼋萄怠！迸┟竦恼庑┮槁郾砻鳎绻钪崭械阶摺白橹废摺蓖嚼臀抟娴幕埃筒换嵩僦竿澈驼鞒终濉?br> 但上访的构造者不想走极度，不乐意为了这件事变为难乡政府。他们说，1997年，部分村民想乘香港回归之机“肇事”，被村干部劝解了。要想终极解决题目，照旧应该议决政府构造，走“构造蹊径”为上策，“要信托群众信托党”。但是他们如今很为难。由于1996年，法院已经改判他们胜诉，但是法院讯断实验不了，法院拿乡政府也没有什么措施。他们便请人撰写了一份陈诉，恳求市向导出面主持正义。他们把这个陈诉复印了几多份，分别送到市里的各级向导手中。大概，这个陈诉发挥了作用，市委向导指示乡政府务必把钱退还农人，警备局势朝倒霉的偏向生长。由此，李家湾每户村民分到了1000多块钱。局势得以停顿。[31]
上述这些案例评释确农人团体行为要领的厘革，而下一案例则反应：一个试图议决相同性要领来解决题目的农人，一旦陷于绝望后也可能铤而走险，走上暴力犯法。不外，与团体性举措差异的是，这种个体性行为者着末虽然对上级政府的信心仍未丧失，但在感想议决正常要领无法解决的情况下，也会“以命相逼”，走上极度的“迫逼性”要领，如胡文海盼望能以“死人的要领”来解决题目、并核办该案。
胡文海案例。据《熏风窗》记者的采访视察，2001年10月26日晚﹐在山西晋中市榆次区乌金山镇大峪口村﹐一个有着300多户人家、1000多口人、村里和相近有许多煤矿的墟落﹐孕育发生了一起特大持枪恶性杀人致14人殒命案﹐9户人家的8男6女被杀﹐3人重伤。血案之狠毒令人震惊。凶犯胡文海在作法庭陈诉时交接：
“2001年1月份，议决查帐，我望见这几年他们（村干部们与企业主）大略贪了500多万元，想议决正当渠道告他们。”
证据在手后，他就挨家挨户地跑，共征集到大峪口村121名党员、干部和村民的署名，然后开始了长达8个月的举报。最早找到的是镇认真纪检的崔副通告。崔副通告说过两天再去查，但却不停不查。于是，胡文海开始越级上访，从镇、区、市不停到省，他循着公安、纪委两条途径逐级举报。效果，8个月已往，他告了个没效果。无论胡文海举报到那里，那些举报质料着末都被批到两个部分处理：一是镇纪委，二是榆次区公安局经侦大队。镇主管纪检的崔副通告对他叫唤：“你即是告到中纪委，我崔某不给你办手续，你也没措施！”而区公安局经侦大队的大队长则以“没有办案经费”搪塞胡文海。胡提出自己可垫支办案经费，该大队长又以“职员也不够”来搪塞。
在举报无门、频频“碰灰”后，胡文海刻意要用一种最迂腐、最血腥、最可怕的手段来了结统统恩怨和纠纷。“4年来，我和村民多次向有关部分检举反应都不知去向，一些官老爷给尽了我们淡漠与白眼。我们到那里去说理呢？谁又为我们做主呢？我只有以暴制暴了。我只能自己来维护老黎民的优点了。我不能让这些蛀虫们再欺凌人了……现实上我每年的（炒股）收入都有四五万，我完全可以不管这些事。但是，我不能。我的本旨陈诉我不能这样做，我不能对此置之不理。我知道我将死去。如果我的死能够引起官老爷们的注意，能够核办了那些贪官污吏，我将死而无憾……。”[32]
现实上，农人举措的这种信心基础不光表如今当今的中国屯子，在东南亚农人中也同样存在。斯科特在研究东南亚农人的反叛中，向我们先容了相似的事故演变历程。他写道：
农人表达意见和不满的举措，最初通常接纳群众直接向政府陈诉纳税苦情的情势。这些集会的情势和内容都是传统的，并在外貌上显得温和。他们在得到将把他们的恳求转报上级政府的答应后就会散去。但由于农人的经济出境继续恶化，且由于减税宛如遥不行及，他们便转而诉诸直接的暴力举措，直接向墟落或地域公署进发，将公署及其全部纪录一同摧毁。骚动从切合儒祖传统的温和的宁愿宁愿变化为无政府主义的暴乱。这是一场绝望的造反，农人除了抵抗险些没有另外选择。[33]
在上述东南亚案例中，农人早先对政府政府并未绝望，因而接纳的是传统的示威、陈情等情势，只是在绝望后，才接纳了暴乱的要领。由此，清静的举措者酿成了无政府主义的暴乱者。很显然，这种变化因此农人对政府的信心与盼望的厘革为条件的。
四、结论
从近二十余年间农人向政府表达意见和不满的要领看，出现出“三步曲”的特点：在90年月中期曩昔，重要以清静性的“相同性”要领为主，而自90年月中期以后，他们的举措越来越带有“迫逼性”的特点，与此同时，“敌视性”要领也已经出现。如今农人的举措要领已不再范围于清静的“相同性”要领，而在向第二、第三步推进。农人对表达对政府意见要领的选择，反应了他们搪塞政府的信心和价钱取向的厘革。当他们对上级党政构造充实信托时，就通常接纳“相同性”举措。而当他们对上级党政构造的信托尚未完全丧失时，就有可能实验“迫逼性”举措。如果不再信托任何一级党政构造，他们就有可能孕育发生“敌视性”举措。对已经并正在孕育发生的这种厘革，不行不未雨缱绻。
----------------------------
*本文曾在中国人民大学国际关连学院、中山大学政治学与大众管理学院团结主理的《转型中的中国政治与政治学生长国际学术研讨会》（2002.7.北京）上发表，并在香港中文大学中国研究服务中心作过演讲，先后得到李连江、赵树凯、郭正林、景跃进、钟扬、熊景明、陈峰、温锐、田成有、于建嵘等老师的向导或教正。本文的资料重要受益于中国研究服务中心的富厚馆藏。搪塞这些资助，特别是对香港浸会大学和香港中文大学中国研究服务中心对笔者访问研究的约请，在此一并表现老实的谢谢。
[①]2001年12月在国内一次学术研讨会时期，笔者向国内一位著名的屯子题目专家访谈当下的屯子题目时，他即发表了这样的看法。
[②]萧功秦，《中国社会各阶级的政治态度与远景预测》，北京：《战略与管理》，1998年第5期。
[③]肖唐镖，《把屯子革新、生长与稳固事情前进到一个新水平》，乌鲁木齐：“天下部分省市政策研究室调研事情研讨会”论文，1997年9月。
[④]如1999年第4期对“屯子稳固题目”的视察（第8-23页），当年第8期对“屯子恶权势题目的视察”（第40-52页），2000年第2期对“农人首脑”的视察（第8-31页），2001年第5期对“打黑除恶”的陈诉（第4-21页），2002年第1期对“屯子征地抵牾”的报道（第4-20页）。
[⑤]中组部党建所课题组，《中国视察陈诉》，北京：中心编译出书社2001年；或北京：《马克思主义与现实》2001年第2期。
[⑥]“群体性事故研究专辑”，载北京：《中国行政管理》2002年增刊，第2页。值得注意的是，中心政法委研究室所构造的视察与此结论同等，详见《维护社会稳固调研文集》，北京：执法出书社2001年12月版。
[⑦]如李连江、欧博文的《今世中国农人的依法抗争》（载吴国光编：《九七效应》，香港：清静洋世纪研究所1997年版，第141-169页）、方山河的《非制度政治加入：以转型期中国农人为工具的阐发》（北京：人民出书社2000年版）、白沙洲的《中国二等黎民：今世农人视察陈诉》（香港：明镜出书社2001年版）。
[⑧]如于建嵘《优点、权威和秩序——对村民反抗下层政府的群体性事故的阐发》（北京：《中国屯子视察》2000年第4期），郭正林《今世中国农人的团体维权举措》（香港：《香港社会科学学报》2001年第19期，第115—133页）。
[⑨]james c.sccot，weapons of the weak.new haven ：yale university
press.1985.pp29—34.
[⑩]李连江、欧博文（o ‘brien
），《今世中国农人的依法抗争》，载吴国光编：《九七效应》，香港：清静洋世纪研究所1997年版。
[11]正若有人所认可，“惋惜的是，（对屯子稳固状态）可供阐发的质料极为缺乏，好比，屯子差异历史时期不稳固情况比力；什么时间不稳固事故比力频仍，不稳固水平怎样；屯子差异职业、年岁、性另外不稳固情况；差异地域经济、生产、生存、文化的不稳固情况等等。这些险些没有体系的质料和可靠的数据。”孙津，《中国屯子稳固与否的因素阐发》，广州：《东方文化》1999年第5期。
[12]前引肖唐镖文，1997年9月。
[13]丁国光，《解决农人增收减负题目已刻不容缓——江西丰城“8.16”事故视察》，载张佑才主编《财税革新纵论》，北京：经济科学出书社2001版，第433-436页。
[14]中组部党建所课题组的视察也反应了这种情况，详参前引文。
[15]中心政法委员会研究室编，《维护社会稳固文集》，北京：执法出书社2001年版，第10-11页。
[16]公安部第四研究所“群体性事故”课题组，《我国孕育发生群体性事故的视察与思考》，载人民日报总编室《内部参阅》2001年8月10日，第31期。
[17]《从化县信访简志》，1989年印，第28页。
[18]《从化县信访简志》，1989年印，第28页。
[19]《天津通志：信访志》，天津：天津社会科学院出书社1997年版，第123页。
[20]王义豪，《论屯子社会抵牾结构对屯子分层的影响》，上海：《社会学》2000年第1期，第31页。
[21]中国行政管理学会课题组，《群体性突发事故研究专辑。第五章维护社会稳固中的信访事情》，载《中国行政管理》2002年增刊。
[22]《天津通志：信访志》，天津：天津社会科学院出书社1997年版，第182、185页。
[23]河南省社会科学院、河南省信访局团结视察组，《关于当前屯子社会稳固题目的视察》，北京：《调研世界》1999年第1期。
[24]前引丁国光文，第433-436页。
[25]应星，《大河移民上访的故事》，北京：三联书店2001年版，第40页。
[26]前引应星书，第373-375页。
[27]前引应星书，第408页。
[28]见龚志伟，《警钟，已经敲响——四川仁寿农人“暴乱”委曲》，载北京：中心人民广播电台《内参》1993年第20期。有关张德安的情况，还可见西乌拉帕，《政策和执法是农人的掩护神——农人张德安的减负实践与思考》，载北京：《中国革新（屯子版）》2001年第1期，第6—7页。
[29]于建嵘，《岳村政治》，北京：商务印书馆2001年版，第557页。
[30]详见马银录，《向农人性歉》，西安：西北大学出书社2002年版；或《中国青年报》2002年9月25日的先容。
[31]郭正林，《今世中国农人的团体维权举措》，香港：《香港社会科学学报》第19期，2001年春/夏日号，第115-133页。
[32]石破、刘志明，《连杀14人只为“除贪官”？》，转自《北大三角地》网站，2002年2月27日。
[33]斯科特，《农人的道义经济学：东南亚的反叛与生存》，南京：译林出书社2001年版，第160-161、174、175、182-190页
