从不同层面看待中国近代历史人物

 中国近代历史是一个多变的时代，是“亘古未有之奇变”。从春秋战国到鸦片战争，中国都在变。但是与古代相比，近代的“变”有其特殊性：速度论文联盟http://快、变化大，变的面广等。近代的中国社会出现了广泛而深刻的变化。近代一百多年的历史就是叱咤风云的历史，这个变是前进的，是由落后走向进步的。我们研究近代历史人物一定要把握近代历史这一变的时代特征。
　　 一、从第一次鸦片战争开始看待近代历史人物思想觉醒
　　 在19世纪 40至50 年代，这个时期出现了像林则徐、魏源、洪秀全等人，他们是这个时代的精英。他们是从封建历史时代进入到近代的，他们身上带着较多的封建时代的烙印，但他们仍然是“睁眼看世界”的第一批代表人物。睁眼看世界，属于这个时代的特点。例如：魏源写的《海国图志》，如果用我们今天科学的眼光来分析它，这本《海国图志》是一部错误百出的书，完全可以否定它。但这部书的内容毕竟是当时中国人开始研究外国情况的第一本书，但它是在中国人对外面世界完全不了解，没有任何资料可以借鉴和中国人缺乏世界地理知识的情况下写出来的。当时的道光帝连香港在何处都搞不知道，而魏源却阐述了世界地理，这已经很了不起了。
　　 二、从19 世纪60至80 年代约看待历史人物的改革主张
　　 这个时期产生了两派人物: 洋务派和早期资产阶级改良派。同样这两派人也是这个时代的产物。WWW.11665.COm顽固派是旧时代的保守思想的体现，直到80-90年代还顽固的存在，但是，其中有些人被逐步分化了，而多数人停滞不前，没有多大变化。顽固派被重创是在义和团运动已后才得以实现。义和团运动后，这些顽固的守旧势力基本上被摧毁，而改良主义者在不断的扩大，一大批人的人思想变得进步了。长期以来，史学界一直在争论洋务派与早期资产阶级改良派的区别， 最终达成共识是区别是有的，但也有着千丝万缕的联系。只承认其中的一点是不对的，说没有联系，那就有许多问题就说不清，不谈区别不就不符合事实。例如：李鸿章与郑观应等人没有区别吗？同是洋务派之间也存在着区别，如李鸿章、曾国藩、左宗棠三人之间就各不相同。他们既有同一性，也有差异性，他们在对于外来侵略态度上就各不相同。如果我们只看到同一性，却不看他们的差异性，那就不符合历史事实了。
　　 三、从甲午战后看历史人物在戊戌变法时期的思想进步
　　 这个时期历史人物的特点是维新变法、救亡图存。康有为、梁启超、谭嗣同、严复等是其代表人物。其思想在洋务运动的基础上大大的前进了一步，历史学界对其研究较多，康、梁师徒两人后来变化很大，过去都说梁是保皇党、立宪派、甚至是投机政客，而其实情况是梁在近代中国许多问题上是进步思想，如护国讨袁运动。康有为最大的功劳是推动维新变法。1895-1898年是康有为的时代，他由南而北，由北而南，顽固派视他为洪水猛兽。戊戌变法失败以后，他流亡海外，但仍然坚持立宪救国，确实不失为时代的骄子，充满了正气与斗志，进入民国后，他不忘复辟帝制，最终成了时代的落伍者。在早年，他写的《人类公理》中，讲民主、讲自然科学知识，讲很多反封建的话，显然都是进步思想。但进入五四以后，他的言论为之一变，大讲人生，前后变化如此之大，这是什么原因呢? 甲午战前，他未出国门一步，极力反对磕头，变法以后就流亡海外，周游一圈后，回国就主张磕头了，这却是为什么呢?后来他的君宪理想破灭，在张勋复辟的闹剧中，他是其中的一员，积极参与筹划，梁启超曾就痛斥他的这一错误行径。
　　 四、从辛亥革命到五四前后看近代历史人物的力挽狂澜
　　 辛亥革命时期英才辈出，不仅出现了像孙中山、黄兴等一代伟人，还有像陈天华、邹容等爱国进步人士。陈天华的《警世钟》、《猛回头》，邹容的《革命军》等著作在反清革命中产生了巨大的影响，因为他们的呐喊，激励了许多年轻人走上了反清斗争的革命道路。章炳麟虽然不是狂飙式的人物，但在苏报案中表现得很突出，所以，我们也可以把他看作是狂飙式人物。狂飙式的人物对社会冲击力最大。例如：蔡锷拥护袁世凯，这说明他是立宪派，但他后又拥护孙中山，所以他又是革命派。这些说明他是一个稳健派、务实派。在辛亥革命时期，他作为一个务实人物同样是推动历史前进的人物。在“五四”后到第一次大革命时期，涌现了像鲁迅、陈独秀、李大钊、毛泽东、周恩来等一大批人物，这代历史人物的特点是提