摘　要：狄尔泰将“说明”和“解释”作为两种不同理解文本的态度进行区分，一个代表自然科学的方式，一个代表着历史的解释方式。而保罗·利科则在此基础上发展了自己的“文本世界”的概念，并称“说明”作为实证主义的内涵已经发生了替换，它和“解释”是一种相互补充的关系，这种新的关系赋予了文本解释学全新的意义。
　　关键词：保罗·利科；文本；说明；解释
　　中图分类号：i106　文献标识码：ａ　文章编号：1005-5312（2012）33-0089-01
　　按利科的定义：文本是由书写而确定了的话语。与交谈中的话语不同的是，确定化的（书写的）语言与阅读的关系不再是说话——回答的关系。他割裂了作者与读者实时的交流关系，而正是这种阅读关系对对话关系的代替，促成了文本意义的解放，使其摆脱了作者心里的束缚，在文本的理解上给予读者很大的自由。
　　由于这种割裂导致了在交流中语境的消失，语言作为一种指称符号在书写的文本中变成一种空洞的指称，导致文本成为脱离实际语境和显现行为的语言符号系统。他的指称完全要依靠读者的阅读行为来满足。不仅如此，文本中语言指称的缺席使其容易与其他文本联系构成一个文本的世界。
　　说明与理解在狄尔泰看来，是两个彼此对立的科学范畴，前者是自然科学的方式，后者则是历史学家对历史的解释方式。然而，在这种显而易见的对立中，我们似乎也可以看到，由于人文科学越来越重视它的科学特征，因此，在追求科学性的欲望中，自然科学并不比人文科学更加强烈。在人文科学中理解的客观性问题日益受到重视。www.11665.CoM它使得“说明”与“解释”的界限变得模糊不清了。
　　一、文本与结构说明
　　前面我们已经论述了文本的自主性地位。由于文本“准世界”的形成，作为中介它割裂了读者与作者以及话语环境之间的关系，故而文本作为对事件内容的转述，超越了作者的束缚，成为“封闭性”的语言符号系统，独立存在的体外化文本。这样“根据说明的规则来处理文本是可能的，语言学成功地将他应用于构成了与交谈相对立的语言的简单符号系统中去”。（利科）而读者与作者交流的恢复则在于读者对文本的“解释”过程，即阅读。
　　语言结构的客体性标志着对于文本的纯符号理解的可能性，而语言与言谈存在着基本的区分，在利科眼里，言谈属于生理学、心理学和社会学，语言学只考虑没有真正意义的单元系统，每一系统的界定只根据其与其他东西的差异。这样就将实证主义的“说明”以一种语言的简单符号系统的形式应用到了对文本的分析当中去了。
　　在《写作的零度》中，罗兰巴特认为语言的结构分析应该超出句子，语言才是更大的单元。因此，我们可以将这些基本单位等同于基本话语单位（符号）来分析。在列维斯特劳斯的《结构人类学》中，他把语言这种分析单位等同于句子，以与人们谈论音素、词素和义素相同的方式谈论“神话素”。结构主义语言学在文本解释中的成功应用，证明了文本自身能够作为独立的语言体系被我们所理解和分析。
　　二、新的解释概念
　　“说明”为我们开启了一扇通往文本深度语义学的大门。但是，对于结构分析来说，他只限于叙事中的行为、行为者和叙事三个层次，只是囿于单纯的宣旨了世界和叙事者的“封闭的”文本之中。因此，它无法穷尽个人在阅读过程中对文本的理解。这样就需要我们接纳其他态度，即一种“解释”的态度。
　　“解释”在狄尔泰的眼中具有一种“占有”的特征，所谓“占有”就是在解释文本的过程中克服与文本建立于其上的价值体系相疏远的关系，使其成为自己的东西，因此“在诠释学的反思中（或在反思的诠释学中），自我的建构与意义的建构是同步的。”这样通过读者对文本价值体系的“占有”，暂停了文本对实在事物的指称的悬置和中断，文本又重新展开了指称运动，走向一个世界和许多主体。因此，在结构的分析中，不单只有语言面上的层次分析，它同样揭示了一种深度的语义学。
　　因此，利科说：“说明就是导引出结构，也就是引出构成文本静力学的内在的依赖关系。解释就是沿着由文本打开的思想之径，朝向文本的方向，将自己放置于这一路径之上。这一点将使我们去纠正最初的解释概念，去追寻（超越有关文本行为的解释主体化过程）将成为文本行为的解释的客观过程。”，也就是说，通过“说明”，文本的意义得到展

开，它为我们解释文本提供了一种可能，“解释”就是建立在“说明”展开的文本的意义之上与读者个体性相结合的过程。
　　因此，解释是一个开放的过程，正如皮尔士所说“解释符”与符号之间的关系是一个开放的关系，在这意义上，总是存在能调节第一种关系的另一种解释符，在保罗利科的概念里，解释符是由解释的共同体产生，并作为意义施加于文本自身的运作，被融入到了文本动力学中。
　　参考文献：
　　[1]罗兰·巴特.李幼燕译.符号学历险.中国人民大学出版社.