摘  要：后现代主义是对现代主义进行全面反动的基础上产生的，它倡导去中心主义、提倡多元化，认为应该将人的自我置于中心位置，人是意义解构的主体，而意义则是在人与人之间的互动基础上产生的，具有“主体间性”。
关键词：后现代主义；解构；主体间性
    一、引言
 人类社会总是在一个社会制度对另一个社会制度的革命与替代下发展的，而人类社会的思潮亦是如此。随着人类社会进入后工业时代，以信息与科学技术全面膨胀和泛滥为特征的现代社会出现了对传统社会思潮的反动，这主要表现在后现代主义哲学思潮对“现代主义”所进行的最全面、最激烈和最具根本性的批判，由此产生了新的哲学思潮。
 传统的社会思潮崇尚以一种连贯的、权威的、确定的方式解释一切社会现象，希望寻找这些现象背后的统一的规律，而后现代主义则对之进行了全面的否定，它把个人的经验、背景、意愿和喜好放在第一位，对一切现象进行不拘一格的多元化的解构，试图展示一个即定现象背后所隐匿的所有可能。比如，在信息表达领域，后现代主义认为，一个文本、表征和符号的意义不是一成不变的，不是由说话人或写作者给定的，它有多层面解释可能性，应该把对字面意思和传统解释让位于作者的意图和读者的反映，以及二者之间互动所产生的思想碰撞。也就是说，作者的意图可以由读者进行相应不同的表现。后现代主义的这种多元价值取向直接表现在它对现代主义哲学的批判和反动中(于鑫 2004)。
 二、后现代主义下的语言观
    1、后现代主义对现代性进行了彻底的反动，全面解构了自柏拉图以来的全部西方哲学思潮，这主要表现在德里达对以非黑即白的二元对立论为基础的“逻各斯中心主义”的反动。wWW.11665.CoM他首先对语言进行了革命性的阐述，引起了人们对语言新的认识。传统的“逻格斯中心主义”认为，“口头语言”或“语音”是语言的中心和本质，因为语言的本质是说话而非写作，说话有“此时此地”和“在场”的特征，言说者可以通过现场所指清楚而明了地向听者传递信息。因此，意义是一种完全的自我呈现和完全的自我理解。言说者的所表可以一览无遗地被听者接受。而书面语言则因交际双方时空的差异而缺乏意义自我呈现的直接性，难免会引起意义混淆甚至曲解。因此，传统“逻格斯中心主义”认为口头语言优于书面语言。
 德里达认为，语言不是一个一成不变的稳态结构，而是一个差异系统，时空差异是其基本特征之一。口语还是书面语的差异只体现在其表现的媒介上，而不是意义，因为意义本身是散布在一边串的能指的转换过程中。因此，后现代主义认为，传统的那种语言观只是一种“元叙述”、“元话语”。而语言需要真正实现“人的回归”，把人视为整个哲学的中心内容，从而把探讨世界和事物的存在转变成探讨人的生存和实践。德里达将其理论称为“解构”。他认为，原作者只是将其思想融入了一个即定的文本框架中，但读者可以对其进行无限可能的解读，意义具有多样性、无限性和开放性，读者的理解不再受制于作者的框架，他可以在理解中充分展现“自我”元素。后现代主义在德里达的“解构论”中将语言置于共时和历时的统一体中进行解读，因此，意义不是语言的意义，意义因人而生，语言是是人化的语言。
 2、传统哲学思潮以“理性”为主导，提倡以“理性”统领社会的方方面面，追求单一性和确定性的思维方式和价值取向，将人的一切行为置于统一的参照框架。后现代主义对这一思潮进行了怀疑和挑战，认为那是一种极权化的理论模式，它使得人们失去了自我认识，模糊了各个领域的分化和多元性。后现代主义追求开放性和不确定性、非同一性、多元化, 不满现状, 不屈服于外在权威和专制, 敢于冲破旧范式, 追求不断的创新; 它拥有自由的共同立场, 对科学和技术理性进行质疑, 对基础主义与本质主义进行批判, 消解了传统哲学认识论中二元论对立的思维方式这样做的结果必然是以社会的同一性和同质性压制了多样性和个体性。因此，在后现代主义看来，“理性”是还原性的、强制性的和压迫性的（冯俊 2005:12）。而我们的社会应该是各种异质体共存的社会，她应该体现差异性、包含多样化、特殊化；应该用多样的知识系统和形式以及包容变异的思维超越“理性”式的总体性和强制性。
 后现代主义的这种观点在人类的范畴化能力中得到了充分的体现。传统的“理性”论认为，人所具有的“范畴”能力是先天的，是绝对理念发展的结果。亚里士多德同样认为，范畴是由具有界限分明的事物组成的，事物的范畴归属非此即彼，具有二元性。这种“理性”的范畴观显然是要将世界进行同一律的划分，它忽略了同一事物间的异质性和人类认识能力的多元性。
同一事物对不同的人有不同的认识，即使对同一个人，在不同的时间亦有不同的认识，根本不存在所谓的“非此即彼”的二元对立。比如对“游戏（game）”的概念范畴，我们很难下一个绝对的定义：小孩子玩的是不是游戏？大人玩的是不是游戏？网络上各种虚拟活动是不是游戏？朋友之间下棋是不是游戏？国际象棋比赛又是不是游戏？“理性”论无法用其同一律给出是或否的回答，而在后现代主义者看来，这都是游戏，只是玩的场合不同罢了。因此，后现代主义采取了反本质主义的立场，追寻维特根斯坦式的“家族相似性”，在事物本质中寻找多元化的解读。认为事物之间这是一种共性的存在，而是相似性的存在，不是“非此即彼”，而是互补的关系。

后现代主义真正实现了“以人为本”，但反对绝对的主体性，倡导“主体间性”。主体性哲学认为，人是世界的主人，人可以认识世界，利用外界的一切来为自已服务。这种观念看似将“人”置于一个极高的的位置，但确走向了另一个极端，把人的体性看作是一种共相，一种普遍的规律性，使个体服从于即定的价值观，限制了个体的自由，忽视了人与人之间的差异及相互作用。它仅仅强调了人们在认识过程中的主体向客体的单向运动。后现代主义则认为，认识是人与人在事物的作用下相互进行心灵沟通的过程，作者将思想诉诸于文本，而读者则从文本追寻意义，因此，作者、文本和读者三者之间是一个相互作用的过程，而作者和读者则具有“主体间性”。正如伽默尔所说：“理解不只是一种复制行为，而始终是一种创造性的行为”（见王寅，2007：576）。
 后现代主义从“主体间性”的视角重新确立“意义观”,读者的理解过程是一个解构原作的过程，这决不是对原作思想的复制，而是一种自我的重组，是一个涉及时空演变的“延异”。意义是认知主体主动建构的结果,而不是靠系统内部的相互关系来实现和确定的某种实体或关系。文本决不是将作者的思想镜像般地“映射”作者大脑中，它作为一种客观实在，有其发展历程的时间性，而决不是一成不变的，因为语词是在社会历史发展的实践中形成的,并不存在绝对的确定性。它“因人而异”、“因时而异”、“因地而异”，是在广阔的“语境”之中相对于整体世界图景而被理解的。
 三、语言后现代性的辩证评价
    后现代主义是对现代主义进行全面批判的基础上产生的，它以非理性主义为基础，表现出强烈的反传统倾向。它把反传统推向极端，不仅反对现实主义旧传统，也反对现代主义新规则。否定整体性、确定性、规范性和目的性，主张无限制的开放性、多样性和相对性，反对任何规范和模式。作为后现代主义作为对现代主义的批判理论，有其积极的影响，它引起了人们对工业现代化所带来的后果的一些反思，为窒息的现代社会注入了一股新鲜的空气。
 然而，由于后现代主义的无中心意识和多元价值取向，以及宽容各种不同的标准，主张多元化与差异性，由此产生的一个直接后果就是评判价值的标准不清楚，正是出于这个原因，后现代主义的内部分支流派众多，各种思潮杂芜。这些特征决定了“后现代主义不可能成为一种有着广阔前景的哲学”（冯俊 2005:25）。但是，后现代主义虽然迄今并未形成自身的理论体系和完整框架, 但是其所倡导的去中心性、创造性、多元性等可贵学术精神, 在众多研究领域里都产生了广泛而深刻的影响（陈伟:2009）。
 
参考文献：
[1]冯俊等.后现代主义哲学讲学录[m].商务印书馆，2005.
[2]王寅.从后现代哲学的人本观看语言象似性－－－语言学研究新增长点之六:象似性的哲学基础与教学应用[j].外语学刊.2009年第6期.
[3]认知语言学[m].上海外语教育出版社.2007.
[4]于鑫.后现代主义背景下的语言符号研究———读福柯的《词与物》有感[j].解放军外国语学院学报.2004年3月(第2期).
[5]陈伟.回归语言的本真状态---后现代语境下词典范式的演变走向研究[j].外国语.2009年9月. 
abstract: post-modernism grows out of its reaction against modernism. it upholds decentralism and diversification in its maintenance that the subject’s self-identify should be the center in meaning deconstruction. meaning arises out of the interaction between subjects, hence, characterized by inter-subjectivity. 
key words: postmodernism; deconstruction; inter-subjectivity;