原文作者：雷捌金

　　摘要 根据对下部叶和顶部叶不同打叶数量设置10个处理，开展不同打叶数量对烟叶等级结构及工业可用性影响的试验。结果表明：各处理鲜烟重量、干烟重量、单叶干重、鲜干比存在显著差异并与打叶数量呈正相关；各处理产量与叶数、减产量与打叶数量呈正相关；均价、上等烟、上中等烟比例随打叶数量的增加而提高，低次烟比例随打叶数量的增加而下降。其中，以打顶后及时清除下部3～4片不适用烟叶和上部1片顶叶的处理，产量稳定，等级质量结构最优，产值最高。
　　关键词 烤烟；优化结构；打叶数量；等级结构
　　中图分类号 s572 文献标识码 a 文章编号 1007-5739（2013）17-0027-03
　　为了研究不同打叶数量对烟叶等级结构及工业可用性的影响，以顶部部分烟叶不采烤和打顶后第5天清除部分下部叶为优化烟叶结构的技术支撑，特进行了该试验，现将试验情况总结如下。
　　1 材料与方法
　　1.1 试验概况
　　试验地点位于黄沙镇下章銮村某农户家烟田，面积0.27 hm2，供试烟叶品种为k326。2.7 m×8.0 m×3.5 m密集烤房1座，针式烟夹1套。烤烟于3月18日移栽大田，4月24日团棵，5月9日现蕾，5月14日打顶，6月6日始采下部叶，7月23日顶叶采收完毕，大田生育期125 d。施烟草专用肥1 462.5 kg/hm2、提苗肥90 kg/hm2、硫酸钾300 kg/hn2、火土灰11.25 t/hm2、羊粪11.25 t/hm2，折合施纯氮155.7 kg/hm2、五氧化二磷82.5 kg/hm2、氧化钾497.25 kg/hm2，氮∶磷∶钾=1.00∶0.53∶3.19。wWw.11665.com烤烟大田长势长相水平在当地属偏上等水平，株高116.6 cm，茎围11.1 cm，节距5.4 cm，打顶时有效叶数20片，下部叶长×宽为62.2 cm×26.3 cm，中部叶长×宽为74.7 cm×29.4 cm，上部叶长×宽为68.6 cm×24.0 cm，个体发育较充分，群体较协调，无严重病虫为害发生，落黄成熟层次清晰，耐熟。  [论文网] 

　　1.2 试验设计
　　试验设10个处理，具体设置见表1。处理t1～处理t9各200株，对照400株（取样数量较多）；处理随机排列，不设重复；各处理四周设保护行，保护行与处理之间有明显标记，田块两头保护行与处理行相垂直。
　　1.3 试验实施
　　摘除2片底脚叶后，打顶留叶20片，再按处理进行“摘除部分下部叶和顶部部分叶不采烤后”的技术操作；下部叶清除日期为打顶后第5天，对照除外。烟叶采收成熟度标准按县烟叶生产技术方案执行。对照分7次采收完毕，下部叶分3次采收完毕，第1次3片，第2～3次分别为2片，成熟度以每次采收较上的1片叶为准；中部叶分3次采收完毕，每次采收2片，成熟度以每次采收时较上的1片叶为准；上部叶7片叶充分成熟一次性采烤采收，成熟度以顶1叶为准。其他处理各叶位成熟度与对照相应叶位成熟度相同，同时期采收的烟叶可比对照低1～2个叶位，确保烟叶成熟达到要求。烟叶采收后及时扎烟，每夹烟重12～14 kg，试验烟叶在烟夹上做好标记。对照烟叶要按叶位采扎烟，每夹烟对应1个叶位。所有供试烟叶均装在烤房中层中部，采烟、扎烟和装炕在1 d内完成，同一烤房内非试验烟叶的部位和鲜烟素质要与试验烟叶基本一致[1-6]。烟叶烘烤按县技术方案执行。
　　2 结果与分析
　　2.1 鲜干比及单叶重情况
　　由表2可知，各处理鲜烟重量、干烟重量、单叶干重、鲜干比存在显著差异，与打叶数量呈正相关。处理下部叶的数量与各处理叶位鲜烟重、干烟重、单叶干重及鲜干比呈正相关。如：处理t1、处理t2、处理t3打顶理除脚叶后再清除下部叶2片，6～7叶位平均鲜烟重29.56 kg，平均干烟重3.63 kg，平均单叶干重9.1 g，鲜干比9.06∶1.00；10～11叶位平均鲜烟重34.3 kg，平均干烟重3.88 kg，平均单叶干重9.7 g，鲜干比8.83∶1.00；14～15叶位平均鲜烟重37.1 kg，平均干烟重5.77 kg，平均单叶干重14.4 g，鲜干比6.42∶1.00；处理t4、处理t5、处理t6打顶理除脚叶后再清除下部叶3片，6～7叶位平均鲜烟重34.5 kg，平均干烟重3.91 kg，平均单叶干重9.3 g，鲜干比8.82∶1.00；10～11叶位平均鲜烟重34.7 kg，平均干烟重3.9 kg，平均单叶干重9.7 g，鲜干比8.89∶1.00；14～15叶位平均鲜烟重35.6 kg，平均干烟重5.77 kg，平均单叶干重14.4 g，鲜干比6.16∶1.00；处理t7、处理t8、处理t9打顶理除脚叶后再清除4片下部叶，6～7叶位平均鲜烟重34.9 kg，平均干烟重3.93 kg，平均单叶干重9.8 g，鲜干比8.89∶1.00；10～11叶位平均鲜烟重35.5 kg，平均干烟重4.03 kg，平均单叶干重10.1 g，鲜干比8.80∶1.00；14～15叶位平均鲜烟重37.4 kg，平均干烟重5.76 kg，平均单叶干重14.4 g，鲜干比6.50∶1.00。对照（ck）打顶时理除2片脚叶的处理：6～7叶位鲜烟重61.6 kg，干烟重6.28 kg，单叶干重7.85 g，鲜干比9.81∶1.00；10～11叶位鲜烟重65 kg，干烟重7.14 kg，单叶干重8.92 g，鲜干比9.10∶1.00；14～15叶位鲜烟重70.5 kg，干烟重9.81 kg，单叶干重12.26 g，鲜干比7.19∶1.00。与对照（ck）比较，处理t1～处理t9烟叶鲜重、干重、单叶干重及鲜干比均呈不同程度的提高，且打叶数越多，提高的幅度也随之增大。
　　从各处理叶位看，从单叶重比较6～7叶位，处理t1～处理t9单叶干重均达9.0 g以上，最高为处理t8达9.95 g，最低为处理t1、处理t3，达9.0 g，分别比对照（ck），增加1.15～2.10 g，增幅达14.6%～26.7%（表3）；10～11叶位单叶干重达9.5～10.2 g，最高为处理t8达10.2 g，最低为处理t3，为9.5 g，分别比对照（ck）增加0.58～1.28 g，增幅达6.5%～14.3%（表4）；14～15叶位单叶干重达14.1～14.8 g，最高为处理t6达14.8 g，最低为处理t4和处理t7，为14.1 g，比对照（ck）增加1.84～2.54 g，增幅为15.0%～20.7%（表5）。 　　从鲜干比比较，6～7叶位、10～11叶位、14～15叶位均呈现与单叶重相似的特征，6～7叶位鲜干比以处理t1最低，为9.08∶1.00，以处理t5最高，为8.65∶1.00，分别比对照（ck）减少0.73～1.16；10～11叶位鲜干比以处理t8最低，为8.67∶1.00，以处理t6最高为8.93∶1.00，分别

比对照（ck）减少0.17～0.43；14～15叶位鲜干比以处理t9最低，为6.10∶1.00，以处理t7最低，为6.88∶1.00，分别比对照（ck）减少0.31～1.09。
　　2.2 经济性状
　　由表6可知，各处理经济性状存在显著差异。处理t1～处理t9与对照（ck）相比，产量均有不同程度的下降。从各处理看，对照（ck）产量2 520 kg/hm2，处理t1～处理t9中，产量最高的为处理t1，为2 460 kg/hm2，最低的是处理t9，为2 316 kg/hm2，与对照（ck）相比，处理t1减产60 kg/hm2，处理t9减产204 kg/hm2，说明产量、减产量与叶数、清除叶数呈正相关。
　　处理t1～处理9与对照ck比较，均价、上等烟、上中等烟比例均有不同程度的提高，低次烟比例均有不同程度的下降。从各处理看，ck售烟均价19.39元/kg，产值48 862.80元/hm2，上等烟42.2%，上中等烟88.6%，低次烟11.4%。处理t1～处理t9的各处理中，均价、上等烟、上中等烟比例最高者是处理t9，最低者处理是t1；低次烟比例最高者是处理t1，最低者是处理t9。与ck比较，处理t9均价高2.99元/kg，上等烟比例提高16.1个百分点，上中等烟比例提高7.4个百分点，低次烟比例下降7.4个百分点；处理t1均价高0.80元/kg，上等烟比例提高6.1个百分点，上中等烟比例提高0.9个百分点，低次烟比例下降0.9个百分点。上部烟比例以处理t3、处理t6较低，下部烟比例以处理t7、处理t8、处理t9较低。这与处理t3、处理t6、处理t9清除上部顶叶较多，处理t7、处理t8、处理t9清除下部叶片较多密切相关。从总体看上，以处理t5、处理t7处理效果最优，既能优化提质，又能稳产增值。
　　3 结论
　　试验结果表明，适当清除不适用烟叶，能够达到优化烟叶结构的效果，同时不会造成较大程度的减产。初步试验表明，打顶后及时清除下部3～4片不适用烟叶和上部1片顶叶，产量稳定，等级质量结构最优，产值最高。下部叶处理过轻或上部叶处理过重，总体上均达不到稳产高效和优化结构、统筹兼顾的效果。
　　4 参考文献
　　[1] 黄瑞农.环境土壤学[m].北京：高等教育出版社，1988.
　　[2] 左天觉.烟草的生产、生理和生物化学[m].朱尊权，译.上海：上海远东出版社，1993.
　　[3] 窦应科，张景略.烟草品质与土壤肥料[m].郑州：河南科学技术出版社，1989.
　　[4] 聂荣邦.烤烟栽培与调制[m].长沙：湖南科学技术出版社，1992：147-156.
　　[5] 王定斌，吴传华.不同部位烟叶烘烤技术研究[j].现代农业科技，2013（6）：192.
　　[6] 杨浩然，蔡虎，梁洪波，等.赤峰市烟叶结构变化分析[j].内蒙古农业科技，2013（2）：57-58.