论文 关键词：洪子诚　

    当然，这种道德标准的使用是非常隐晦的。王光明评价洪子诚的文学史，说它的优点是“努力克服主观视野的遮蔽性。在正文部分，作者确实是力求持中、公允、冷静、旁观的姿态，但在最后，仍然还是表达了自己对人们“美化诗人之死”的态度:“在一段时间里，顾城的死被从生命、从道德、从文学、从 哲学 、从诗歌等形而上层面，不断加以阐释，不断引申出各种寓言，各种象征。这段话中不乏批评之意，关键是，它引出一段重要的注释—修订版194页注①中张枣、钟鸣的评价，鲜明地指出这种美化的荒谬和危害。作为作者，在如此敏感问题上选用两则类似的评价作注释，应该也蕴含了自身的立场。这一注释与正文部分的评述一正一奇，构成了对话。这种对话一方面揭示了诗人之死对作者的巨大冲击，使之觉得有充分表达立场的需要，另一方面也契合了洪子诚关于“个人经验”的看法:“它的‘价值’，并不存在于它的自身，而是在与另外的经验、叙述的比较、碰撞中才能呈现。对当代史的研究而言，它的重要性是有助于建立必需的 历史 观察、叙述的‘张力’。”
　　朦胧诗代表诗人北岛，在初版本中并没有专门的介绍。此种现象及其原因，似乎可以作为“当代人不宜写当代文学史”的佐证。但在修订版中，洪子诚将其排在“五位诗人”之首，作了重点的评述。这一评述体现出两个特点。wWw.11665.cOm

    其一是将北岛作为“白洋淀诗群”与“五大诗人”的联接点，并有意归纳出朦胧诗的整体脉络，把“五位诗人”纳人这一运动的有机整体中。近年来随着史料的不断充实和研究的不断拓展，对“朦胧诗运动”的认识和描述越来越丰满和逼近历史的真实。一种有机、整体的 发展 历史观逐步取代了只讲“五位诗人”的片面、静止的历史观。修订版对“朦胧诗运动”的评述，当可算作这种进步的集大成者。在修订版中，洪子诚力图勾勒出一条“60年代地下诗歌”贵州黄翔等诗人—食指—“白洋淀诗群”—“五大诗人”的线索。这是一条由“地下”逐渐走向“地上”的线索，而《今天》则被视为“朦胧诗运动”的发端和培育“五大诗人”的摇篮。
    对朦胧诗源头的追溯，得益于《沉沦的圣殿》,《持灯的使者》等研究“朦胧诗”之前地下诗歌的专著。对于这些学术成果，洪子诚表现出开放的学术品格，不仅在修订版中多处引用，更撰文《当代诗歌史的书写问题》专门评价这两部专著，肯定了诗人的诗歌史论述的独特价值。
    在大量史料的支撑下，“朦胧诗运动”评述体现出一种“还原历史”、“触摸历史”的努力，这是洪子诚一直努力追求的文体自觉。而北岛被放置在“白洋淀诗群”的参与者，《今天》的创办者以及“五大诗人”之首的三重位置上，他成了描述“朦胧诗运动”的关键人物，也成了章节评述的枢纽。
    第二个特点是巧妙处理“内容”上的意识形态争议，把中心放到对诗艺的形式分析上来。修订本中利用一段注释指正了人们对《回答》与历史事件的联系的误读，并名正言顺地把中心放到诗歌主题和意象分析中来。在对三位诗人的评述中，作者对北岛的诗歌的形式分析是最为鲜明，也是最为精彩的，从中可以看出洪子诚对北岛的欣赏与认同。
    纵观三位诗人在两个版本诗歌史中的变化，我们可以 总结 出《