从陪审团制度与人民陪审员制度比较看英美法系与中国司法中的正义保障

　一、影片概要
　　普通百姓与拥有雄厚资金的枪械军火商的法庭较量，有胜诉的可能？这是在看到影片进入正题的疑惑，因为不论从财力、人力等各方面看，都是毫无胜诉可能的案子。更何况枪械军火商还重金聘请了无往不胜的律师蓝金·芬奇。而被害人的遗孀所拥有的仅仅是社会反枪舆论的支持。而蓝金在法庭上战无不胜主要还是要归功于他强大的团队所组成的分析小组对每个陪审员进行全面跟进，了解其短板，使其听命于自己。但这一次尼克·伊斯特成功混入陪审团和在场外的女友玛丽配合，玛丽向控辩双方发出了“拍卖陪审团”的讯息。最初控辩双方都认为消息不足为信，更不会产生影响。却没有想到伊斯特竟在短时间内本文由论文联盟http://收集整理左右了陪审团的思想，最终蓝金为了在官司上获得胜利而不得不在金钱上作出了妥协；原告的律师文道虽然面对如此诱惑，但是最终在良心驱使下，无奈报以“让命运去决定”。我们不难看出，事实上最终尼克操纵了陪审团，但最后法官却宣布判定被告有罪。尾声中真相揭开，尼克与玛丽是十年前发生的校园枪击案的被害者亲友，当时也是蓝金以卑劣手段操控陪审团而取得胜诉。
　　二、美国陪审制度与我国人民陪审员制度的对比
　　陪审团至关重要的原因在于：在英美法系的陪审团对于案件最终的裁定起着关键作用。美国法庭中陪审团制度中，从陪审团成员的层层选拔到其在案件审理过程中享受到的一系列保护，到其在案件判决中所起的决定性作用都为我们展现了这个制度的公平和正义性。WWW.11665.cOM陪审团制度是英美法系的重要制度，而在我国司法实践中，与之对应的便是人民陪审员制度。两者都是通过非法律工作者参与到案件的审理中并对审判结果产生一定效力，实现对案件审理的公开化合透明化。但二者存在着很大的差异。
　　首先，在陪审员的选任方面程序便不尽相同，美国陪审团成员选拔浩大繁杂的。美国法律规定，只有未满18岁、不在本地居住、不通晓英语以及听力有缺陷的人、有前科者，才没有资格充任陪审员。因为陪审团成员在选择的时候是一种任意性，所以陪审员在的法律素养良莠不齐，他们完全只是凭着自己对案件的主观看法进行投票，他们的意见可能是社会对案件的心声。陪审团至关重要的原因在于：在英美法系的陪审团对于案件最终的裁定起着关键作用。因为英美法系认为，一个人思想在没有外界任何事物干扰的时候，往往想问题便是最单纯，最公正的，也就是良心做出事实的认定。但也可能因其不了解法律，造成“多数人的暴政”。所以选定陪审团是既一个繁琐费时的程序，也是一个要用心确保其能保证社会的公平和正义。同时由于陪审团成员在选择的时候是一种任意性，成员本身素质参差不齐。更何况他们可能根本对参加案件审判毫无兴趣，抱有一种敷衍了事的心态。因此，他们所做出的判断是随机但有高执行力的，如此进一步加剧了审判公正的风险。
　　我国的人民陪审员制度则相对规范。我国《人民法院组织法》规定公民担任人民陪审员需要下列要求：拥护中华人民共和国宪法；年满23周岁；品行良好；身体健康。符合担任陪审员条件的公民，是单位或者基层组织向人民法院推荐，法院还将进行审查，最终由法院院长提请同级人民代表大会常务委员会任命。通过人民陪审员通过层层筛选，被任命的都是相对具有较高法律素养的人，他们对案件的把控更为理性和合法律性，而非仅仅根据个人情感去判断案件，这对案件审判的规范性及客观性起了良好的保障作用。
　　从形式上看，似乎我国人民陪审员制度更具有合理性，但是人民陪审员以其个人身份加入庭审过程中。我国的人民陪审员制度中陪审员对于案件的最终判决无决定性作用，其以审判人员的身份参加到诉讼中来，与法官来共同解决认定事实和适用法律问题。审判结果由合议庭表决最终产生，人民陪审员与法官具有同等的表决权。
　　三、总结
　　和有着悠久渊源陪审制度发展历史的西方相比，中国陪审制度的完善程度及现代化水准与他们有一定的差距的。但是由于全球化的加剧和我国司法的不断改革发展，中国的法制建设正在吸收西方的先进经验。中国可以在一定程度上引进陪审团制度，将其作为人民陪审员制度的延伸和发展。陪审团制度可以扩大群众参与范围，更好地体现司法民主、实现民主监督，应该是我国陪审制度改革的发展方向。人民陪审团总体上符合陪审制度的改革目标和发展方向，这对于我国陪审制度的完善，具有积极的参考意义。
　　同时，就陪审制度的改革与完善对中国陪审制度的影响来说，在法源不同的法系条件下，借鉴西方发达国家的先进经验虽然重要，但要立足中国社会的现实条件，认真且专业的分析国情，切实能够根据需要做出适当的变更以适应我国的法治环境。因此，陪审制度在中国的开展应谨慎进行。这是由于中国法制所处的特定历史阶段和现实条件所决定的。
　　不论是英美法系的陪审团制度，亦或是我国的人民陪审员制度的产生初衷都是为了让广大人民群众参与到诉讼审判中去，给所有非司法体系中的百姓一个发表自己言论的平台，以自己切身的感受对案件进行把握和判断，从而做出最符合社会伦理和道德的判决，最为广泛地保护公民的基本权利。