家，司法能动主义的主体是法官个人，体现在法官对具体案件的司法裁判上，并不存在法院这一层面的能动司法。二是适用的层级性。我国法院系统共有四个层级，每个层级法院的职责定位是不相同的，能动司法在人论文联盟http://民法院的司法实践中体现出一定的层级性。比如，最高法院和高级法院更多地关注司法裁判的示范引导作用和统一法律适用的作用，而中级法院和基层法院则更多致力于个案纠纷的有效解决。在西方国家，司法能动主义是法官个人司法态度的表现，各审级的法官均可以遵循司法能动主义的态度对案件作出裁判，因此也就不存在所谓的层级问题。三是目的的确定性。当代中国能动司法的目的，主要是体现和落实党和国家表达人民利益的路线、方针、政策。尽管在司法实践中，司法对完善公共政策的作用正在逐步显现，但这不是当代中国能动司法的主要目的。在西方国家，司法能动主义特别强调司法在公共政策生成方面的推进功能，主张积极干预政治和政策问题，可以通过司法审查的方式否定政府的公共政策。
　　能动司法的基本取向
　　《中国党政干部论坛》：在您发表的关于能动司法的一系列文章中，您对能动司法有一个体系化的理解，认为能动司法不仅仅是一种司法方式，而是一个内涵十分丰富的逻辑体系。
　　公丕祥：能动司法的理论内涵十分丰富，涉及司法理念、司法功能、司法方式、司法效果等方面，对人民法院和法官的司法活动起着全方位的指导作用。
　　首先，能动司法构成了我国司法哲学的基本理念。也就是说，能动司法这一概念，回答了司法是什么以及如何司法的问题，亦即司法的世界观和方法论问题。实际上人民法院司法理念的发展是一个与时俱进、不断完善的过程：“公正与效率”突出了人民司法的法治性，“公正司法、一心为民”既突出了法治性又突出了人民性，“三个至上”则体现了人民司法政治性、人民性、法律性的有机统一。能动司法理念要求人民法院在坚持公正与效率的法治性的基础之上，更好地体现人民司法的政治性和人民性。
　　其次，能动司法明确了我国司法功能的基本定位。能动司法要求司法应当在一切可能的条件下，积极主动地回应司法的社会需求，为大局服务，为人民司法，而不是一味地机械司法，就案办案，回避司法应当承担的政治与社会责任。综观人民司法实践的历史与现实，司法的目的和任务都是为我们党不同历史时期所确立的根本任务和发展目标服务的。在现阶段，人民司法的历史使命就是要深入贯彻落实科学发展观，为中国特色社会主义事业发展进步服务。
　　再次，能动司法揭示了我国司法运行的基本方式。一般认为，被动性和中立性是司法的重要特征。在能动司法的语境下，司法的被动性主要是指司法权自启动开始的整个过程中一般只能根据当事人的申请行为和申请内容进行裁判，而不能主动启动司法程序或未经同意擅自变更当事人的诉讼请求；司法的中立性主要是指法院和法官在司法过程中不偏不倚，平等地对待案件当事人，居间定分止争，裁判案件。我们主张人民法院和法官在不与法律原则、法律规定冲突的前提下，通过正确行使自由裁量权、合理解释法律规则、灵活采取司法措施、司法资源的社会共享等方式，贯彻落实党和国家工作大局的要求，推动社会治理的健全和完善。我们主张人民法院和法官通过正确行使诉讼指导权和释明权，加强对诉讼过程的必要干预，合理平衡当事人的诉讼能力，促进诉讼活动的顺利进行。因此，相对于司法克制所要求的司法运行方式的绝对被动和绝对中立而言，能动司法则体现了司法运行方式的适度主动和适度干预。
　　最后，能动司法体现了我国司法活动的基本效果。由法律条文构建的逻辑世界不可能取代活生生的现实世界，只是机械地依照法律条文作出的裁判，很可能会出现判非所愿的结果。能动司法坚持法律适用的原则性与灵活性的结合，所追求的司法效果是一种综合效果，它强调法律效果与政治、经济、文化、社会效果的有机统一，强调个案公正与普遍公正的有机统一，强调依法裁判与案结事了的有机统一。
　　能动司法的法治要求
　　《中国党政干部论坛》：能动司法强调司法的积极主动，如何把握这种积极主动的限度?
　　公丕祥：司法不是万能的，司法也有其特有的规律。坚持能动司法要注意把握合理的边界，体现法治的基本要求。
　　第一，必须坚持适度能动。人民法院坚持能动司法，服务党和国家工作大局，应当把自己应该做和可以做的事情办好办实，不能把什么事情都包揽过来。要做到既积极有为，又合理适度；既不缺位、不虚位，又不越位、不错位。
　　第二，必须坚持依法司法。人民法院的一切司法活动都必须遵守现行实体法和程序法的规定。即便是法官以行使自由裁量权的方式进行能动司法，也必须在依法司法的前提下进行。
　　第三，必须坚持司法公正。为党和国家工作大局服务，为经济社会发展服务，这是人民法院坚持能动司法的目的所在。但是，人民法院决不能以牺牲司法公正来满足少数人的不法利益，决不能因积极主动提供司法服务而损害公正司法形象。
　　第四，必须维护司法权威。司法权威与党的权威、国家的权威、人民的权威是内在统一的，损害司法权威，就是损害党的权威、国家的权威和人民的权威。人民法院作为国家的司法审判机关，必须切实履行宪法和法律赋予的审判职责，维护司法权威。
　　当代中国能动司法的时代进程
　　《中国党政干部论坛》：能动司法作为一个命题提出来是近年来的事，但并不是说以前就没有能动司法的实践。
　　公丕祥：这样的实践一直没有中断过。回顾改革开放以来人民司法发展历程，大体经历了三个阶段。
　　第一个阶段，1991年《民事诉讼法》颁行之前。这一阶段人民法院遵循职权主义诉讼模式，法官拥有较为广泛的诉讼管理权、指挥权和主导权。比如，法院依职权全面收集、调查证据，法院可以超越当事人的诉讼请求作出裁判，审理民事案件着重进行调解，二审法院的审判权不受当事人上诉范围的限制，法院对当事人的撤诉、和解、变更或增加诉讼请求实行准许制度，庭审以法官询问、讯问为主要方式，等等。应当说，这种诉讼模式所彰显的司法群众路线以及所体现的追求实质正义和有效解决纠纷的价值取向，无疑具有积极意义。但是，这种诉讼模式过分强调法官对诉讼过程的干预，当事人在诉讼中处于被动地位，不利于保护当事人的诉权。
　　第二个阶段，《民事诉讼法》颁行至上个世纪末。这一阶段，以往的职权主义诉讼模式及其审判方式发生了重大变化。比如，强化当事人的举证及证明责任，赋予当事人诉讼利益处分权，确立调解自愿原则，明确民事案件二审为有限审，庭审中引入质证和辩论程序等，这对于保护当事人诉权，对于法官公正高效解决纠纷，发挥了积极作用。但是，人民法院在发挥司法的能动性问题上，更多地表现出过于克制的倾向。
　　第三个阶段，进入新世纪以后。提出公正与效率，公正司法、一心为民，党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上，为大局服务、为人民司法等司法理念，强调宽严相济，调解优先、调判结合，定分止争、案结事了，司法群众路线，法律效果与社会效果统一等司法政策，在本质上都体现了人民法院正在回归能动司法，积极回应变革时代的司法需求。可以说，坚持能动司法，是这一时期人民法院工作最大的亮