四、台湾地区司法革新之努力方向

　　（一）健全司法组织体系

　　现代各国司法制度之新课题，系在司法权扩大之时代思潮中，为了维护人性尊严，满足最低程度公平正义理念，所发展出来的一套制度。（注：林子仪：《人身自由与检察官之羁押权》，《月旦法学》1995年第6期，第35页。）台湾之司法改革，亦本于此种立场， 以“建立廉能公正之司法，实现公平正义之社会”为目标。唯司法工作之推动，有赖于司法组织体系之健全，而司法组织之健全端视法律规范是否能够步趋时代之需求，对于台湾地区司法组织体系之改革，除前面所述在司法院定位问题上，应朝司法院审判机关化，淡化司法院行政色彩，避免司法行政凌驾审判权之缺失外，应尽速研修大法官会议法，（注：林洋港：《司法革新实况简报》，台北“司法院”1990年8月印，第1～2页。 ）放宽声请条件及解释宪法或统一解释法令范围，降低释宪可决人数；维护司法独立，完成修订《法院组织法》，制定《法官法》、《检察官法》，建立公平合理人事制度；积极进行《公务员惩戒委员会组织法》及《行政法院组织法》之修正，廓清“公务员惩戒委员会”与“监察院”之职权界限，使公务员惩戒委员会法院化及惩戒程序改采一级二审制，并加强行政法院机能，协调完成《行政诉讼法》之修正，增订给付诉讼与确认诉讼，采行二级二审制，以保障人民行政诉讼之权利；善用司法预算，促进司法业务电脑化，加强司法机关硬体建设，增加法官员额，延揽优秀在野法曹进入司法体系，研拟非讼法务官法，选拔法律专业人员处理非讼案件，以减轻法官工作负荷，简化非讼事件处理程序，提高工作绩效。wWW.11665.cOM在司法行政工作上，务需司法决策公开化、法官调动民主化，建立完善法官制度，维护司法风纪，（注：施启扬：《建立廉能公正的司法》，台北《司法院公报》1998年1月第40卷第1期，第1—3页。）以符人民对司法正义之期盼。

　　（二）改进民刑审判制度

　　审判为司法工作之重心，审判最终目的，在于实现法律正义，此惟有赖高品质之裁判，以及完善诉讼制度，即审判程序之优化使能达成。然多年来存在于民、刑事审判工作最大问题，为法院受理案件每年激增，法官工作负荷过重，令人有量过多而质欠佳之印象，所以如何改进诉讼制度，有效分配司法资源，提升裁判品质，实为台湾司法人员应努力之方向。其具体作法，应可从下列几点寻求改善：

　　1.疏减讼源，减轻法官负荷

　　台湾地区多年来在民、刑事审判工作最大问题，为法院受理案件每年激增，法官工作负荷过重，依“司法院”订颁之“法官每月办案标准表”所示，地方法院法官民事案件每月结案合理标准为30件，高等法院16件，最高法院10件。 但实际上根据“司法院”之统计， 近十年来（1988年至1996年），台湾各地方法院法官每位每月平均结案折计件数为94至172件；高等法院法官每月结案为19件至21件； 最高法院法官每月结案为22件至24件。（注：台湾“司法院”司法行政厅主编：《司法业务年报-案件分析》，1997年6月，第143—150页。 ）由上述资料显示地方法院法官实际工作量已在合理标准三倍以上，所以疏减讼源，使法官工作负荷合理化，以便有充裕时间、精力来集中审理相当件数之案件，达到速审速结目标，已为当务之急。疏减讼源的途径很多，例如推广乡镇调解、公证、仲裁等制度，尽量依私法自治之精神解决人民之纷争，减少法院受理案件之件数。

　　2.加强民刑事第一、二审之功能

　　第一、二审均为事实审，但重复两审之事实审，难免造成程序之浪费，实有加强第一审功能之必要，如在民、刑事案件开庭时，尽量以律师为诉讼代理人；起诉状要求应记载攻击防御方法及所声明之证据，法院可于两造准备书状送齐后，再定言词辩论庭；采行以当事人讯问为证据方法之制度，以助发现真实；法官应加强阐明权及交互讯问证人。至民事第二审，宜逐渐改采事后审精神，就攻击或防御方法提出时期加以限制，避免当事人延滞诉讼之进行。

　　3.推动民事集中审理制度

　　民事审理期间过长、正义迟来，难抒缓急不济之弊，是以如何缩短审理时间，早日作成判决，实乃近世各国司法机关亟思解决之难题。有鉴于此，如能实行“集中审理制度”，不仅可以避免司法资源浪费，提高法官办案效能，同时减轻当事人负担，并有助于贯彻言词审理主义、直接审理主义及自由心证主义，促使各该原则发挥应有之作用。目前，“司法院”已于1997年7月8日订颁“加强民事事件审理集中化参考要点”，采用书状先行程序及整理争点之方式，期使言词辩论集中且有效率。（注：张剑男：《共同积极推动民事案件审理集中化》，台湾《司法周刊》第867期，1998年3月4日第2版；郑杰夫：《司法院加强民事案件审理集中化例稿说明》，台湾《律师杂志》第224期，1998年5 月， 第28～37页。）该要点主要内容如下：

　　（1）法院办理收受书状人员，对于当事人递送之书状， 有未使用司法状纸、不合起诉程式、未于书状内签名或盖章，或未添具必要之缮本者，应即加以指示令其补正。其有声明人证而未于书状载明证人姓名、居住所，或所提书状附属文件，未按他造人数提出缮本者，亦同。

　　（2）法官受理事件后，应详阅卷证， 除因不合法可补正应先命补正，或立即可以裁定终结，或得不经言词辩论迳行判决者外，得先将原告或上诉人所提出之书状及附属文件本送达对造，限期命其提出答辩状及附属文件，并将所提答辩状及附属文件缮本送达他造。俟两造均于书状为完全或必要之陈述，并提出必要之附属文件，或命提出书状及附属文件期限届满后，再指定期日。

　　（3 ）当事人之期日通知书应注明当次期日系准备程序期日或辩论期日，如有应命当事人补正事项或应提出文书或附属文件者，亦应于期日通知书上注明；如系准备程序期日或再开辩论期日，应并注明调查事项，俾当事人得以事先准备，以减少开庭次数。

　　（4）当事人未依诉讼进行之程序，适时提出攻击或防卫方法， 并声明证据者，法官得限期命其提出。其逾期提出者，法官应依《民事诉讼法》第196条第2项规定，审查有无意图延滞诉讼，或因重大过失，逾时始行提出攻击或防卫方法之情事，如有上开情事，宜驳回之。

　　（5）法官于必要情形下， 得通知两造到场整理并协议简化争执要点，亦得限期命当事人自行整理或协议之，并将整理或协议之结果向法院陈明。前项整理或协议之结果应作为裁判之基础。

　　上开参考要点是台湾迈向集中审理制之新尝试，其相关规范之修正及实务运作惯例之形成，仍有待于朝野法曹、学者专家共同参与、落实。

　　4.调整第三审上诉制度

　　上诉制度之设置，旨在使不服下级审之当事人有向上级审法院提起上诉，请求废弃或变更，以为救济机会。就《宪法》第16条对人民诉讼权之保障而言，理论上似应予当事人得无限制上诉至第三审，唯第三审法院为台湾唯一法律审之终审法院，其任务端在审查下级审法院适用法律有无错误，及统一法律见解，不宜使所有案件无论繁简、不限理由，均得上诉第三审。所以在民刑事审判方面，除应调整上诉第三审诉讼标的金额或价额之限制，降低第三审废弃原判决之比率外，未来更应从第一审法院发挥事实审功能，第二审法院健全事后审功能，第三审法院酌采国外许可上诉制等，以避免上诉之浮滥（注：王甲乙：《诉讼制度之改进》，台湾《司法院司法改革委员会会议实录（上辑）》，1996 年5月，第9～11页。）使最高法院确能发挥统一法律见解功能。

　　5.扩大简易案件适用范围

　　国家诉讼资源有限，应为合理分配，争议较低或诉讼标的金额较小的案件（事件），应提供人民便捷、快速的诉讼程序，以保障民权。在刑事审判方面，“司法院”已增订《刑事诉讼法》第449条之一， 规定简易程序案件，得由简易庭办理之，以提升简易程序之功能；并修正《刑事诉讼法》第449条， 规定“第一审法院依被告在侦查中之自白或其他现存之证据，已足认定其犯罪者，得因检察官之声请，不经通常审判程序，迳以简易判决处刑。但有必要时，应于处刑前讯问被告。前项案件检察官依通常程序起诉，经法院戾问，被告自白犯罪，认为宜以简易判决处刑者，得不经通常审判程序，迳以简易判决。依前二项所科之刑以宣告缓刑、得易科罚金之有期徒刑及拘役或罚金为限。”上关修正，均已于1997年12月19日公布施行。另在民事审判方面，“司法院”《民事诉讼法》研究修正委员会已完成简易事件及小额事件之研修草案，将适用简易程序之标的金额提高至新台币50万元，并扩大适用简易程序之事件种类，事件种类，另增订标的金额或价额在10万元以下者，适用小额程序。该草案已函请立法院审议并经该委员会一读审查通过，期盼能早日完成立法程序付诸实施，届时应可达到简化诉讼程序、便利人民使用司法资源，及减轻法院工作负担之功能。

　　6.采行律师诉讼制度

　　民国诉讼法立法当时，律师制度尚属草创，且员额不足，所费不赀，乃不采律师诉讼主义，而许当事人自行任意为诉讼行为。但以专业分工立场，此种方式实乃今日司法效率未能提高关键之一。盖对于当事人任意诉讼案件，法官除审判具体案件外，尚须利用非常有限之庭讯时间，解答当事人对诉讼上之疑问，或为法律服务，立场颇为尴尬。其次就民事诉讼标的之主张、准备程序书状之缮制，乃至攻击或防卫方法之提出等，均为专门而富高度技术性之事务，殊非一般未受法律专业训练当事人所能妥当运用。在刑事自诉程序，自诉人大多不具法律上的专业能力，对证据资料的搜集与整理，有一定程度困难。实务上亦常见因误解法律，而提起自诉；或就民事争议提起自诉情事，徒然耗费司法资源，且使被告承受不必要讼累，而有研拟改进方案的必要。依本文见解，未来不妨先从实施刑事自诉律师强制代理制度及第三审民、刑事诉讼律师强制代理制度作起，俟获得相当成效后，再全国采行律师诉讼制度，以保障人民诉讼权能。

　　（三）贯彻审判独立原则

　　为期盼维护审判独立，使人民信赖司法、支持司法，以开创即将到来之21世纪司法新纪元，我们允宜从下列诸点研究改进：

　　1.行政机关不得干涉司法审判

　　按法官负有中立地裁判争端，与审酌行政处分是否合法适当之任务，而此种任务，唯有法官不受行政机关之干涉，方能圆满达成，否则行政、司法权合而为一，司法制度必定破坏无遗。

　　2.立法机关不宜干预司法审判

　　对立法权而言，立法机关虽或有法律制定、预算议决、行政质询等权限，以制衡司法，但不得藉以直接或间接干涉法官对于具体个案之处理；尤其近年来，立法委员偶有涉及刑事案件时，一再以立法者自居，拒绝接受审判，甚有将法律问题泛政治化情形，为此我们希望为政者应公开宣示不再介入司法之决心，而立法委员亦应洁身自爱，对司法权予以必要尊重。

　　3.廓清监察权对司法监督之范围

　　对监察权而言，为避免宪法所保障之司法审判独立，最后成为司法专制，本文认为司法有必要接受其他国家权力，尤其是监察权之监督；然为使监察权所发挥之调查或弹劾功能，不致损害司法独立或审判之公正，我们认为“监察院”在职权行使时，应斟酌下列各项：

　　（1）对司法权发动监察权之时机，需遵守1956年1月10日，“行政院”、“司法院”、“监察院”共同会商之决议，除承办人员有枉法失职等重大情节外，尽量避免对于承办人员在承办案件期间实施调查。

　　（2）弹劾案只能针对法官个人之违法、失职行为， 不及于其所办理案件是否正确。

　　（3）裁判内容、法律见解、量刑轻重、犯罪构成要件之认定、 法律关系之判断、证据证明力之分析取舍等，均不宜作为调查、弹劾之理由。

　　（4）法官职务外之行为，除另涉及公务员服务法或刑事罪责外，原则上不得作为弹劾之理由。

　　4.党政活动、协商应退出司法

　　在政党活动方面，台湾虽行宪多年，但由于主、客观因素，训政心态迄未完全摒除，朝野人士，每遇重大决策或法案修正，恒常透过党政协商为之，即单纯之司法函请同意拘提涉案之立法委员案件，亦需取得三党之共识，对于此种党政协商，应即停止。而司法首长及各级法官，尽可能以法官为终身职，退出政党；如欲参加政治活动，尤其是国会议员选举时，应先办理退职或留职停薪，庶免政治司法混淆，杜防流弊。

　　5.社会舆论需谨守新闻评议之分际

　　在社会舆论方面，电视、广播与新闻媒体等，可谓系现代大众传播之主要媒介，其报道方式是否适当，内容是否属实，常常足以影响民众对司法之信心。对于社会上最新发现之轰动新闻，大众传播媒体总喜欢在司法机关裁判前，成篇累牍地报道，使大众产生先入为主之成见，增添法官承办案件之压力。为使法官能有独立审判之空间，代表社会舆论之大众传播媒体，应严守出版法、广播电视法等相关规定、对于尚在侦查或审判中之诉讼案件，或承办该事件之司法人员或有关之诉讼当事人，不得评论；即使基于新闻人员之职责，应报道案情时，亦应坚守立场，客观叙述，切勿偏颇，以维护读者知的权利，避免影响审判独立。

　　6.司法行政监督不得涉及具体案件

　　在行政监督方面，由司法行政权所产生之司法行政监督权，在消极上或可防止法官自我干涉，使审判真正独立；而在积极上亦可确保裁判品质，使法官能妥适运用法律，无形中达到维护审判独立之作用。然则司法行政监督之目的，原在协助法官维护审判独立，而非藉口监督以干涉具体案件之审判，故如何加速司法革新、建立法官自治、废除考绩制度、畅通人事管道、制定法官法，以保障法官之身分、地位，均是吾等司法人员应同心著力之处。

　　7.落实法官守则之践履

　　就司法官本身而言，一个内在独立之法官，必定具备坚定意志，对于一切外来之刺激、引诱，均能保持沉著；对于一切反对意见，能从容坦诚应对；至于企图影响其裁判之行为，则能加以抗拒，故其裁判结果必甚公允。日前“司法院”司法改革委员会于第十次会议中通过该会第三研究小组所拟定之“法官守则”，并经该院于1995年8月22 日以院台厅司一字第16405号函检送所属各机关在案，该法官守则共八则， 内容如下：

　　（1）法官应保持高尚品格，维护司法信誉。

　　（2）法官应依据宪法及法律，本尽良知、超然独立、 公正笃实执行职务，不受及不为任何关说、干涉。

　　（3）法官处理案件，应洁己奉公，发挥耐力、毅力、 恳切和蔼问案，予当事人充分陈述机会，周详调查证据，裁判书类应认真制作，务求定夺合宜、执法平允，使人信服。

　　（4）法官言行举止应端正谨慎，令人敬重， 日常生活应严守分际，知所检点，避免不当或外观上易被认为不当之行为，务须不损司法形象。

　　（5）法官不得参加任何政党或其他政治团体之活动， 并不得从事足以影响独立审判或法官伦理、尊严不相容之事务或活动。

　　（6）法官应严守职务上知悉之事项， 并不得探询不应知悉之事项。

　　（7）法官应精研法理，沟通彼此法律见解，提高裁判品质， 维护司法公信。

　　（8）法官应随时汲取新知，掌握时代脉动，充实办案智能， 并应勤研法学理论及了解外国司法制度，促进司法进步。

　　观察司法改革委员会订定此项守则之理由，系认为“身为法官者，在公私生活上，均应严守分际，知所检点，不但处理案件要洁己奉公，使人信服，即使日常生活举止，也要格外谨慎，令人敬重，务需不损公众对司法之信赖。”足见此项守则具有规范法官行为之特质，相信只要所有法官共同遵守，互相勉励，必能正人正己，维护审判独立，树立司法新形象。（注：郑正忠：《审判独立之真谛》，台湾《法务通讯》第1760期，1996年1月11日，第2版。）